Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-3233/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Баранниковой С.Н.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края 03 марта 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Мысак Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2013 года удовлетворены частично исковые требования ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ОСАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку была подана ее ксерокопия.

14 февраля 2014 года представителем ОСАО "Ингосстрах" вновь была подана апелляционная жалоба.

Определением Пятигорского городского суда г.Ставрополя от 03 марта 2014 года было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ОСАО "Ингосстрах" - Баранникова С.Н. подала частную жалобу, в которой она ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судьей при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Из материалов дела видно, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2013 года удовлетворены частично исковые требования ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ОСАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку была подана ее ксерокопия.

14 февраля 2014 года представителем ОСАО "Ингосстрах" вновь была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятигорского городского суда г.Ставрополя от 03 марта 2014 года было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ОСАО "Ингосстрах" - Баранникова С.Н. подала частную жалобу, в которой она ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако как видно из материалов дела, судья определением Пятигорского городского суда г.Ставрополя от 21 января 2014 года апелляционную жалобу возвратил, поскольку была подана ее ксерокопия, не оставив апелляционную жалобу без движения, и не предоставив разумный срок для устранения недостатков, а именно для представления в суд подписанной апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению судебной коллегии ОСАО "Ингосстрах" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 03.03.2014г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года отменить.

Восстановить ОСАО "Ингосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Мысак Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Направить гражданское дело в Пятигорский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: