Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-3209/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО ТД "Евдаковский" по доверенности Ершова Н.А.,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2014 года,

по материалу о возврате искового заявления ООО ТД "Евдаковский" к Грагян П.М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Евдаковский" обратилось в суд с иском к Грагян П.М. о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2014г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.02.2014г. устранить недостатки, а именно представить документы, удостоверяющие полномочия представителя истца на подачу искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.02.2014г. срок для устранения недостатков продлен до 28.02.2014г.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2014 года исковое заявление ООО ТД "Евдаковский" возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО ТД "Евдаковский" - Ершов Н.А. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления, не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТД "Евдаковский" не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 13.01.2014г. а именно: не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя истца на подачу искового заявления.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что в адрес суда от ООО ТД "Евдаковский" было направлено ходатайство об устранении допущенных недостатков искового заявления, указанных в определении 13.01.2014г. При этом к ходатайству приложена надлежаще заверенная копия доверенности. Указанные документы поступили в Ленинский районный суд г.Ставрополя 24.02.2014г.

Таким образом, требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом были выполнены, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2014 года - отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.