Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2457/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кесаевой А.Р., в лице полномочного представителя по доверенности Старченко В.И., на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу,

по иску Кесаевой А.Р. к Марьевской А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кесаева А.Р. обратилась в суд с иском к Марьевской А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого здания пиццерии, площадью ... кв.м., расположенного по ул. ... г. Ставрополя, передачи его из владения Марьевской А.Н. во владение Кесаевой А.М.

В судебном заседании представитель ответчицы Марьевской А.Н. - Пащенко И.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду того, что Кесаева А.Р. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.01.2014 года. Ответчица по делу Марьевская А.Н. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.08.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.01.2014 года. Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, нежилое здание, в котором расположена действующая пиццерия. Соответственно использование спорного объекта связано с осуществлением предпринимательской деятельности Марьевской А.Н. Исковые требования Кесаевой А.Р. к Марьевской А.Н. носят экономический характер и напрямую связаны с предпринимательской деятельностью, как истца, так и ответчика.

Обжалуемым определением от 17.02.2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Кесаева А.Р. просит определение суда отменить, указав, что вопреки мнению суда рассматриваемый в спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Она не вступала ни в какие договорные отношения с Марьевской А.Н. Пиццерия объектом сделок между ней и Марьевской А.Н. не является. Для определения подведомственности дела важен характер отношений, из которых возник спор, а не обстоятельства обращения со спорным объектом. Только то обстоятельство, что истребуемая пиццерия используется или может быть использована для извлечения прибыли, не влечёт за собой предпринимательский характер всех связанных с пиццерией отношений. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности участия первого в гражданских правоотношениях вне рамок предпринимательской деятельности и, соответственно, не исключает подведомственности дел с участием предпринимателей суду общей юрисдикции; что и имеет место в настоящем деле - иск заявлен ею, как собственником пиццерии, а не как индивидуальным предпринимателем.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не нашла.

В ст. 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Вынося определение, суд сослался на то, что и истец и ответчик по делу являются индивидуальными предпринимателями, предметом спора является нежилое здание пиццерии, заявленный спор носит экономический характер и напрямую связан с предпринимательской деятельностью как истца, так и ответчика.

Как видно из дела, истец Кесаева А.Р. является индивидуальным предпринимателем с 07.08.2013 года, основной вид ее деятельности - деятельность ресторанов и кафе (л.д. 43-45). Марьевская А.Н. также является индивидуальным предпринимателем с 11.08.2010 года, основной вид деятельности в качестве ИП - деятельность ресторанов. Спор заявлен в отношении действующего в качестве пиццерии нежилого здания. При таких обстоятельствах суд правильно, в силу ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кесаевой А.Р. к Марьевской А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, доводы частной жалобы Кесаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи