Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2569/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Геворгян Т.С. и Белякова Э.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2014 года,

по иску Медова Х.М., ООО "Раян" к Белякову Э.В., Минакову С.В., Белякову А.В., Белякову Л.Э., администрации г. Пятигорска, Газарян А.А., Геворгян Т.С., Бериеву Д.К. о признании недействительной (ничтожной) сделки,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Медов Х.М., ООО "Раян" обратились в суд с иском к Белякову Э.В., Минакову С.В., Белякову А.В., Белякову Л.Э., администрации г. Пятигорска, Газарян А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.06.2010 года, заключенного между Беляковым Э.В. и Газаряном А.А., по приобретению Беляковым Э.В. в собственность 1/10 доли в праве собственности на нежилые помещения : склад литер В,в,в,1, площадью ... кв. м., мастерская литер Д, площадью ... кв.м., административное здание литер К, площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... г. Пятигорска; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.06.2010 года, заключенного между Беляковым Э.В. и Газаряном А.А., по приобретению Беляковым Э.В. в собственность 1/10 доли : нежилых помещений литер 1-4,9, площадью ... кв.м., нежилое помещение (мастерские), площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... г. Пятигорска; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения долей недвижимого имущества от 22.08.2011 года, заключенного между Беляковым Э.В. и Минаковым С.В., Беляковым А.В., Беляковым Л.Э., по приобретению в общую долевую собственность: Минаковым С.В. 1/90, Беляковым А.В. 1/90, Беляковым Л.Э. - 1/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения : склад литер В,в,в,1, площадью ... кв. м., мастерская литер Д, площадью ... кв.м., административное здание литер К, площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... г. Пятигорска; нежилых помещений литер 1-4,9, площадью ... кв.м., нежилое помещение (мастерские), площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... г. Пятигорска. В порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки по указанным сделкам признать не возникшим и отсутствующим право собственности Белякова Э.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объекты : склад литер В,в,в,1, площадью ... кв. м., мастерская литер Д, площадью ... кв.м., административное здание литер К, площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... г. Пятигорска; нежилые помещения литер 1-4,9, площадью ... кв.м., нежилое помещение (мастерские), площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... г. Пятигорска. Признать не возникшим и отсутствующим право собственности Белякова Э.В. на 1/90, Минакова С.В. на 1/90, Белякова А.В. на 1/9, Белякова Л.Э. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества : склад литер В,в,в,1, площадью ... кв. м., мастерская литер Д, площадью ... кв.м., административное здание литер К, площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... г. Пятигорска; нежилые помещения литер 1-4,9, площадью ... кв.м., нежилое помещение (мастерские), площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... г. Пятигорска. Внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности ООО "Раян" на 1/10 доли в праве на : склад литер В,в,в,1, площадью ... кв. м., мастерскую литер Д, площадью ... кв.м., административное здание литер К, площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... г. Пятигорска; нежилые помещения литер 1-4,9, площадью ... кв.м., нежилое помещение (мастерские), площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... г. Пятигорска (т. 1 л.д. 3-10).

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что между ним и Беляковым Э.В. была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался, действуя от имени Медова Х.М. и в его интересах, заключить договор приобретения в собственность последнего объектов недвижимости и земельного участка по адресу : г. Пятигорск, ул. ... 02.06.2010 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, Беляков Э.В., продолжая обманывать Медова Х.М., на денежные средства Медова Х.М., действуя якобы в интересах последнего, с целью создания добросовестности сделки, находясь в Пятигорском отделе УФРСГР, кадастра и картографии по СК, подписал от имени Медова Х.М. с Симонян А.В., действующим от имени продавца Газаряна А.А., два договора купли - продажи спорного недвижимого имущества по указанному адресу. По условиям первого договора купли - продажи от 02.06.2010 года по цене ... рублей приобретены объекты: нежилое помещение (склад) литер В,в,в,1, площадью ... кв. м., нежилое помещение (мастерская) литер Д площадью ... кв.м., нежилое помещение литер К (административное здание) площадью ... кв.м., расположенные на земельном участке площадью ... кв.м. по ул. ... По условиям второго договора купли - продажи от 02.06.2010 года по цене ... рублей приобретены объекты: нежилые помещения литер 1-4,9, площадью ... кв.м., нежилое помещение (мастерские), площадью ... кв.м., расположенные на земельном участке площадью ... кв.м., по тому же адресу. Всего по двум договорам купли-продажи от 02.06.2010 года стоимость сделки составила ... рублей.

23.06.2010 года в дневное время, находясь в г. Пятигорске, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Беляков Э.В. оформил передаточные акты на доли недвижимого имущества, согласно которым принял в свою собственность 1/10 долю вышеуказанного имущества, получив впоследствии свидетельства о регистрации права собственности на эти доли.

25.06. 2010 года, действуя путем обмана, Беляков Э.В. направил Медову Х.М. отчет о заключении им от имени Медова Х.М. договора купли ? продажи указанного недвижимого имущества, якобы в соответствии с договором поручения от 25.05.2010 года, а также об осуществлении якобы государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Медову Х.М., т.е. сообщил Медову Х.М. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманул последнего.

Таким образом, Беляков Э.В., путем обмана Медова Х.М., приобрел право на чужое имущество, завладев 1/10 долей вышеуказанных объектов недвижимости и распорядился незаконно приобретенным правом на чужое имущество по своему усмотрению, направив 10.05.2011 года в адрес Медова Х.М. предложение о приобретении у Белякова Э.В. 1/10 доли вышеуказанного недвижимого имущества по цене ... рублей.

Аналогичным путем Беляков Э.В. приобрёл в свою собственность 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... и на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , находящихся по ул. ... , заключив 27.08.2010 года договоры купли-продажи земельного участка с Администрацией г. Пятигорска, признанные впоследствии недействительными сделками.

Поскольку денежные средства, за счёт которых были приобретены в собственность здания и земельные участки, были предоставлены Медову Х.М. ООО "Раян" по договору ссуды, впоследствии Медов Х.М. передал в собственность ООО "Раян" свою долю - 9/10 в праве собственности на здания и земельные участки по договору об исполнении обязательств путем передачи недвижимости от 17.01.2011 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.01.2012 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...

Передать по договору об исполнении обязательств путем передачи недвижимости ООО "Раян" право собственности на оставшуюся 1/10 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости Медов Х.М. не имел возможности, поскольку на момент совершения сделки - 17.01.2011 года, 1/10 долей на имущество незаконно владел Беляков Э.В.

С целью сокрытия имущества от ареста, создания трудностей для истребования похищенного имущества законным собственником и искусственного создания "добросовестных приобретателей" Беляков Э.В., 22.08.2011 свою 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и строения по безвозмездной сделке частями передал в дар родственникам и друзьям - ответчикам по делу : Минакову С.В. - 1/90 доли в праве собственности из 1/10 доли; Белякову А.В. - 1/90 доли в праве собственности из 1/10 доли; Белякову Л.Э. - 1/15 доли в праве собственности из 1/10 доли, оставив себе 1/90 доли в праве собственности из 1/10 доли, о чем свидетельствует договор дарения доли нежилых строений и земельного участка. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано в УФРСГР, кадастра и картографии по СК 05.09.2011 года, о чем в реестре сделана запись регистрации N ...

Таким образом, Медов Х.М. и Беляков Э.В. заключили сделки, не повлекшие оплату за переданные доли земельного участка (договор об исполнении обязательств путем передачи недвижимости, договор дарения).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами по заявлению Медова Х.М. в отношении Белякова Э.В. было возбуждено уголовное дело. Приговором Пятигорского городского суда от 09.11.2012 года последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2011 года отменено решение Пятигорского городского суда от 01.03.2011 года, удовлетворен иск прокурора города, договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , находящихся по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , признан недействительной (ничтожной) сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение.

Решением Пятигорского городского суда от 12.07.2013 года, оставленного в без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2010 года, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по ул. ... , заключенный между администрацией города Пятигорска и Медов Х.М., от имени которого действовал Беляков Э.В., признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Поскольку Беляков Э.В. незаконно завладел долей в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на спорные здания и сооружения, то у него не возникло на законном основании право собственности на эту 1/10 долю, соответственно, он не имел право распоряжаться указанной долей, а значит у ответчиков - Минакова С.В., Белякова А.В., Белякова Л.Э. не возникло право общей долевой собственности на спорное имущество.

Приговором Пятигорского городского суда от 09.11.2012 года установлен факт приобретения Беляковым Э.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности путем обмана и введения в заблуждение Медова Х.М. и на денежные средства последнего, в связи с чем Беляков Э.В. не является покупателем по договору купли - продажи объектов недвижимости от 02.06.2010 года, как это предусмотрено правилами ст. 454 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе досудебной подготовки по ходатайству ответчика Белякова Э.В. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Геворгян Т.С. и Бериев Д.К., которым по безвозмездной сделке переданы в собственность по 1/90 доли в праве долевой собственности на спорные нежилые помещения (т. 1 л.д. 158-162).

Впоследствии истцы Медов Х.М. и ООО "Раян" уточнили исковые требования, предъявив их к ответчикам - Бериеву Д.К., Геворгян Т.С.; просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения долей недвижимого имущества от 05.07.2013 года, на основании которого зарегистрировано право собственности : Бериева Д.К. на 1/90 доли, Геворгян Т.С. на 1/90, Белякова Э.В. на 7/90 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение мастерских пл. ... кв.м.; Бериева Д.К. на 1/10 доли, Геворгян Т.С. на 1/10, Белякова Э.В. на 7/90 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер 1-4,9, площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м. по ул. Бунимовича N 1; признать не возникшим и отсутствующим право собственности Белякова Э.В. на 1/10, 1/90, 7/90 доли, Минакова С.В. на 1/90 доли, Белякова А.В. - на 1/90 доли, Белякова Л.Э. - на 1/15 доли, Бериева Д.К. - на 1/90 и 1/10 доли, Геворгян Т.С. - на 1/90 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности указанных лиц на доли спорного имущества. Внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Раян" на 1/10 доли вышеуказанного спорного имущества (т. 2 л.д. 26-36).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи 1/10 доли недвижимого имущества от 02.06.2010 года, заключенные между Беляковым Э.В. и Газаряном А.А., от имени которого действовал по доверенности Симонян А.В., на недвижимое имущество : нежилое помещение (склад) литер В,в,в,1, этажность 1, площадью ... кв. м., кадастровый (условный) N ... ; нежилое помещение (мастерская) литер Д, этажность 1, площадью ... кв.м., кадастровый (условный) N ... ; нежилое помещение литер К (административное здание), этажность 2, площадью ... кв.м., кадастровый (условный) N ... , расположенное на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... ; нежилые помещения литер 1-4,9, площадью ... кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) N ... ; нежилое помещение (мастерские), площадью ... кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) N ... , расположенное на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , находящемся по адресу: г. Пятигорск, ул. ...

Признано не возникшим и отсутствующим право долевой собственности Минакова С.В. на 1/90 доли, Белякова А.В. - на 1/90 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: литер "В,в,в1" нежилое здание гот. ... кв.м., литер "Д" нежилое здание мастерские ... кв.м., литер "К" нежилое здание шт. ... кв. Запись о государственной регистрации права долевой собственности за указанными лицами на эти доли аннулирована.

Признано не возникшим и отсутствующим право долевой собственности Белякова Л.Э. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности, на нежилое помещение (склад) литер В,в,в,1, этажность 1, площадью ... кв. м., нежилое помещение (мастерская) литер Д, этажность 1, площадью ... кв.м., нежилое помещение литер "К" (административное здание), этажность 2, площадью ... кв.м., расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... по ул. ... Запись о государственной регистрации права долевой собственности за Беляковым Л.Э. аннулирована.

Признано не возникшим и отсутствующим право долевой собственности Геворгян Т.С. и Бериева Д.К. на 1/10 долю за каждым в праве долевой собственности на нежилые помещения : литер 1-4,9, площадью ... кв.м., нежилые помещения мастерских пл. ... кв.м. ( литер Г2,г2) по ул. ... Запись о государственной регистрации права долевой собственности аннулирована.

Признано не возникшим, отсутствующим право долевой собственности Белякова Э.В. на недвижимое имущество : 1/90 доля литера "В,в,в1" этажность 1, площадью ... кв. м., 1/90 доля нежилое помещение (мастерская) литер Д, этажность 1, площадью ... кв.м., 1/90 доля нежилое помещение литер "К" (административное здание), этажность 2, площадью ... кв.м., 7/90 долей на - нежилые помещения 1-4,9, площадью ... кв.м., 7/90 долей на нежилые помещения мастерские пл. ... кв.м. ( литер Г2,г2) по адресу: г. Пятигорск, ул. ... Запись о государственной регистрации права долевой собственности на указанные доли за Беляковым Э.В. аннулирована.

За ООО "Раян" признано право долевой собственности на 1/10 долю объектов недвижимого имущества : нежилое помещение (склад) литер "В,в,в,1", этажность 1, площадью ... кв. м, кадастровый (условный) N ... ; нежилое помещение (мастерская) литер "Д", этажность 1, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) N ... ; нежилое помещение литер "К" (административное здание), этажность 2, площадью ... кв.м., кадастровый (условный) N ... , расположенные на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , находящемся по адресу: г. Пятигорск, ул. ... ; нежилые помещения литер 1-4,9, площадью ... кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) N ... ; нежилое помещение (мастерские), площадью ... кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) N ... , расположенные на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... находящемся по адресу: г. Пятигорск, ул. ...

В удовлетворении требований истцов в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения долей спорной недвижимости от 22.08.2011 года, заключенного между Беляковым Э.В., как дарителем, и Минаковым С.В., Беляковым А.В., Беляковым Л.Э., как одаряемыми, по приобретению в общую долевую собственность : Минаковым С.В.1/90 доли, Беляковым А.В. - 1/90 доли, Беляковым Л.Э. 1/15, Геворгян Т.С. 1/90, Бериевым Д.К. 1/90 на : нежилое помещение (склад) литер В,в,в,1, нежилое помещение (мастерская) литер Д, нежилое помещение литер К (административное здание), расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... ; нежилые помещения литер 1-4,9, нежилое помещение (мастерские), расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , по адресу: г. Пятигорск, ул. ... - отказано.

В апелляционной жалобе Геворгян Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, ссылаясь на то, что суд безмотивно и безосновательно отсрочил истцу уплату госпошлины. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности и в принятии встречного иска. Судом не проведена подготовка по делу после привлечения к участию в нем соответчиков. Истцы и суд основывались в своих требованиях и выводах, соответственно, исключительно на приговоре. Однако данным приговором Белякову Э.В. не вменялось хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему в размере стоимости 1/10 доли. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ единственным требованием правового характера, вытекающим из указанных судебных актов, является возмещение ущерба, причиненного Медову Х.М. преступлением, совершенным Беляковым Э.В., т.е. требование о взыскании указанных денежных средств. Такое заявление подано Медовым Х.М. в Курский районный суд СК. Денежная сумма в размере ... руб. возмещена Медову Х.М. в полном объеме, что исключает повторное требование возмещения ущерба. Таким образом вывод суда о незаконности приобретения Беляковым Э.В. 1/10 доли на спорную недвижимость не основан на приговоре. Ссылка на нормы ст. 454 ГК РФ неосновательна, поскольку данная норма содержит общие правила купли-продажи недвижимости. В рамках уголовного дела Медов Х.М. иск не предъявлял, чему судом не дано оценки. Истцами не представлено доказательств владения 1/10 долей имущества, которое зарегистрировано за другими лицами - ответчиками по делу. Вместе с тем, правом на обращение с негаторным иском имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Правовых оснований в признании права собственности на долю имущества за ООО "Раян" не имелось. Заявленный иск должен защищать интересы Медова Х.М., который был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, а ООО потерпевшим не является. Признание права собственности за Обществом не устранило преступные последствия в виде материального ущерба, причиненного Медову Х.М. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Вместо этого суд передал спорное имущество ООО, нарушив тем самым баланс частно-публичных интересов сторон сделки. Суд в своих выводах сослался на то, что Беляков Э.В. обязался, действуя от имени Медова Х.М., приобрести в собственность последнего объекты капстроительства (недвижимое имущество), однако в поручении не содержится указание доверителя приобрести индивидуально определенную вещь либо индивидуально определенный объект недвижимого имущества, что указывает на несоответствие решения фактическим обстоятельствам. Истцами не представлено доказательств принадлежности Медову Х.М. ... руб., уплаченных 02.06.2010 года Беляковым Э.В. прежнему собственнику Газарян А.А., что указывает на необоснованность и иска и решения. Доказательств тому, что указанная сумма была передана после перечисления Медовым Х.М. денег, в деле не имеется. Судом не учтено, что Беляков Э.В. за свои ... руб. приобрел 1/10 долю в праве на пять нежилых строений у Газарян А.А ... Право собственности на эту 1/10 долю никогда не принадлежало Медову Х.М., что исключает признак ст. 159 УК РФ. Обязательства по купле-продаже 1/10 доли недвижимого имущества прекращены исполнением в силу требований ст. 408 ГК РФ. В иске и в решении отсутствует указание на то, какие права истцов нарушены оспариваемой сделкой. Медов Х.М. на основании соглашения об отступном от 17.02.2011 года передал ООО "Раян" 9/10 долей недвижимого имущества в счет полного погашения договора займа, что указывает на желание ООО приобрести долю в недвижимом имуществе. Такими действиями Медов Х.М. одобрил оспариваемые сделки. Судом не принята во внимание стоимость 1/10 доли спорного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Беляков Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе Геворгян Т.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Медова Х.М. ООО "Раян" по доверенности Арзуманов А.А., просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб отклонить, ссылаясь на то, что установленные по уголовному делу значимые фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Беляков Э.В. путем обмана Медова Х.М. приобрел право на чужое имущества, завладев 1/10 долей объектов недвижимости. В производстве Курского суда не имеется гражданского дела по иску Медова Х.М. к Белякову Э.В. о возмещении вреда причиненного преступлением. Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованность требований ООО "Раян" несостоятельная, так как Общество \является заинтересованным лицом в обжаловании ничтожных сделок, поскольку после приобретения Медовым Х.М. спорного имущества в полном объеме, оно подлежало передаче ООО для строительства многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав Белякова Э.В. и представителя Геворгян Т.С. - адвоката Журба А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2010 года Медов Х.М. (доверитель) заключил с Беляковым Э.В. (поверенный) договор поручения, а 28.05.2010 года предметом которого (п. 1.1) являлось поэтапное заключение договоров строительного подряда между доверителем и любым заказчиком на общую сумму ... руб. Исполнение договоров строительного подряда осуществляется на земельных участках, принадлежащих доверителю на праве собственности, приобретаемых (выкупаемых) заказчиком у доверителя после исполнения договоров строительного подряда по рыночной стоимости. В этих целях доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени, в интересах и за счет доверителя юридические действия, перечисленные в п. 1.2 договора поручения. В п. 3.3. данного договора предусматривалось выплата поверенному поэтапного вознаграждения за выполнение условий договора поручения.

Дополнительным соглашением между указанными лицами от 28.05.2010 года установлено, что предметом соглашения является заключение договоров купли-продажи земельных участков, предназначенных для капитального строительства по договорам строительного подряд, указанным в п. 1.1. договора поручения от 25.05.2010 года, между доверителем и собственником земельных участков.

В целях выполнения указанного договора поручения 31.05.2010 года Медов Х.М. выдал на имя Белякова Э.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, в том числе земельные участки на территории Ставропольского края, а так же совершать необходимые действия, направленные на заключение сделок, подписание договоров купли-продажи с правом получения свидетельств о государственной регистрации.

01.06.2010 года между продавцом Газарян А.А., в лице полномочного представителя Симонян А.В., и Беляковым Э.В. изначально был составлен текст предварительного договора купли-продажи перечисленных спорных объектов недвижимого имущества по ул. ... г. Пятигорска без указания на доли. Данный договор представлен суду истцами.

02.06.2010 года при заключении основных договоров купли-продажи недвижимых нежилых помещений по указанному адресу было указано, что в собственность Медова Х.М. передается только 9/10 долей спорного имущества.

26.05.2010 года Беляков Э.В. направил Медову Х.М. отчет, в котором указано, что на основании договора поручения и доверенности от имени Медова Х.М., с целью строительства многоквартирного жила со встроенными помещениями и подземной стоянкой, административного здания по ул. Бунимовича N 1 им заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на двух земельных участках по ул. ... Цена недвижимого имущества - ... руб. и ... руб., которая выплачивается частями. В данном отчете не указано о приобретении в долевую собственность объектов недвижимого имущества.

02.06.2010 года Беляков Э.В. заключил с Газарян А.А., в лице полномочного представителя Симонян А.В., два договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, по которым приобрел в свою собственность 1/10 долю недвижимого имущества по ул. ... и два договора и приобретении спорной недвижимости на имя Медова Х.М. в размере 9/10 долей.

30.08.2010 года на основании постановления руководителя администрации г. Пятигорска от 30.08.2010 года N 4175 "О предоставлении за плату в общую долевую собственность Белякову Э.В. 1/10 и Медову Х.М. 9/10 земельного участка по ул. ... " был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. Постановление администрации города и договор купли-продажи впоследствии были признаны незаконным и недействительным соответственно, по мотиву расположения данного земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий.

10.05.2011 года Беляков Э.В. направил Медову Х.М. предложение о покупке принадлежащей ему 1/10 доли недвижимости, расположенной на двух земельных участках по ул. ... , по цене за ... руб. (т. 2 л.д. 182-183).

03.06.2011 года Беляков Э.В. получил в администрации г. Пятигорска разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на свое имя и на имя Медова Х.М.

22.08.2011 года Беляков Э.В. подарил Белякову Л.Э. 2/3 доли из принадлежащих ему 1/10 доли на нежилые строения и земельный участок по ул. ... ; Белякову А.В. - 1/9 долю; Минакову С.В. - 1/9 долю спорного имущества.

В июле 2013 года Беляков Э.В. произвел отчуждение части своей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущества Бериеву Д.К. и Геворгян Т.С.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 09.11.2012 года Беляков Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Медов Х.М., будучи введенным в заблуждение, полагал, что Беляков Э.В. будет действовать в его интересах и приобретать в его собственность объекты недвижимости по ул. ... Обманывая Медова Х.М. он на свое имя и за счет денежных средств Медова Х.М. приобрел в спорном имуществе в свою собственность 1/10 долю.

Суд установил, что Беляков Э.В. приобрел право на имущество Медова Х.М. путем обмана последнего, чем совершил мошенничество.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными договоры купли-продажи спорных объектов от 02.06.2010 года по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, суд первой инстанции сослался на то, что Беляков Э.В. при заключении от имени Медова Х.М. договоров купли-продажи спорных недвижимых объектов, совершил обман последнего, выполняя в силу доверенности поручение Медова Х.М., что установлено приговором.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, обоснованным на представленных сторонами спора доказательствах.

Как следует из существа заявленных исковых требований, истцы утверждают, что оспариваемые ими договоры купли-продажи заключены под влиянием обмана со стороны Белякова Э.В.

В нормах ст. 179 ГК РФ речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку. Сделка как действие представляет собой неразрывное единство воли и волеизъявления, и отсутствие или порок в формировании любого из этих элементов сделки должны учитываться при оценке ее юридической силы. Добросовестно заблуждающаяся сторона должна иметь средства правовой защиты, позволяющие освободить себя от исполнения обязательств, которые не соответствуют ее подлинной внутренней воле.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно : под влиянием обмана со стороны других лиц.

Заключение сделки под влиянием обмана отличается от заблуждения тем, что обман может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных требований в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 02.06.2010 года, как совершенных под влиянием обмана, является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Медов Х.М. имел намерение за счет собственных денежных средств приобрести долю в праве общей долевой собственности на недвижимость в г. Пятигорске. Более того, имеющиеся в материалах дела доверенность, договор поручения, отчеты Белякова Э.В. о выполнении поручения, свидетельствуют об обратном, а именно о намерении и волеизъявлении на совершение сделок по приобретению в единоличную собственность Медова Х.М. всех объектов недвижимого имущества, находящихся по ул. ... г. Пятигорска. Эти обстоятельства подтверждает и приговор в отношении Белякова Э.В., вступивший в законную силу. Беляков Э.В. для оформления в свою собственность части приобретаемого за счет денежных средств Медова Х.М. недвижимого имущества, путем обмана, добился от последнего перечисления денежных средств по сделкам купли-продажи, которые впоследствии совершил вопреки поручению Медова Х.М., оформив 1/10 долю имущества в свою собственность. Поэтому вывод суда в указанной части является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не является основанием к отмене решения ссылка в апелляционных жалобах на отсрочку истцу уплату госпошлины, поскольку данное действие находится в компетенции суда и установлено ст. 90 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части необоснованного отказа суда в применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку совершение мошеннических действий Беляковым Э.В. в отношении Медова Х.М. при заключении оспариваемых сделок установлено вступившим в законную силу приговором и именно с этого времени исчисляется срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем обоснованно указано в решении.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований к признанию права собственности на долю имущества за ООО "Раян" нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется заключенный 25.06.2010 года договор займа на сумму ... руб. между Медовым Х.М. и ООО "Раян". В счет исполнения обязательств по указанному договору займа денежных средств Медов Х.М. передал в собственность ООО "Раян" 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный объекты недвижимого имущества и не возражал в передаче Обществу и 1/10 доли спорного имущества по ул. ...

Указанные доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению как в силу изложенного, так и потому, что признанием за ООО "Раян" права собственности на 1/10 в праве общей долевой собственности никакие права ответчиков Белякова Э.В. и Геворгян Т.С. не нарушаются.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с приговором суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб Белякова Э.В. и Геворгян Т.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи