Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2509/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болатовой И.С.Х. и Волосинко Л.П., по апелляционной жалобе Карибджанян С.К., поданной представителем по доверенности Тарасовым Д.А., по апелляционной жалобе Ярошенко С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2014 года,

по иску Кузнецовой Т.Н., Кузнецова О.И., Кузнецова Н.И., Кузнецова И.А. к Волосинко Л.П., Болатовой И.С.Х., Карибджанян С.К., Зимаевой И.В., Ярошенко О.И., Кузнецовой В.П., Ярошенко С.В., Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об определении порядка пользования земельным участком, признании постановления главы Администрации г. Кисловодска недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Карибджанян С.К. к Кузнецовой Т.Н., Кузнецову О.И., Кузнецову Н.И., Кузнецову И.А., Волосинко Л.П., Болатовой И.С.Х., Зимаевой И.В., Ярошенко О.И., Кузнецовой В.П., Ярошенко С.В., Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об определении порядка пользования земельным участком, о выделе в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Н., Кузнецов О.И., Кузнецов Н.И., Кузнецов И.А. обратились в суд с иском к Волосинко Л.П., Болатовой И.С.-Х., Карибджанян С.К., Зимаевой И.В., Ярошенко О.И., Кузнецовой В.П., Ярошенко С.В., администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об определении порядка пользования земельным участком по ул. ... г. Кисловодска, общей площадью ... кв.м., закреплении за истцами в пользование ... кв.м. в границах, указанных в просительной части иска; признании недействительными п.п. 1.2 и 1.3 постановления главы администрации г. Кисловодска N 715 от 06.06.2001 года; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются сособственниками домовладения N ... по ул. ... г. Кисловодска. В общей долевой собственности их доля составляет 27/100. Данное домовладение состоит из литера "А" общей площадью ... кв.м., литера "В" площадью ... кв.м. и различных наружных сооружений. Ранее по решению Кисловодского городского суда от 27.08.2004 года их доли и доля ответчиков Зимаевой И.В., Ярошенко О.И., Кузнецовой В.П., Ярошенко С.В. составляли 54/144, были выделены из общей долевой собственности домовладения и поименованы квартирами N 1 и N 2. Фактически выдел произошел в долях, и целевое назначение земельного участка соответствует ранее предоставленному, а именно под жилую застройку индивидуальную на праве пожизненного наследуемого владения (постановление N 715 от 04.06.2001 года). Ими не изменялся ни вид права на землю, ни его целевое назначение. Земельный участок общей площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет N ... в указанных границах. До настоящего времени ни один из совладельцев домовладения не зарегистрировал за собой никаких прав на этот земельный участок. Указанным судебным решением занимаемые ими помещения и помещения, занимаемые ответчиками Ярошенко О.И., Кузнецовой В.П., Ярошенко С.В., Зимаевой И.В., составляющие 54/144 доли от всего домовладения, были выделены из общей долевой собственности, т.е. суд фактически осуществил реальный выдел их доли. Однако, до настоящего времени право общей долевой собственности в домовладении не прекращено, и помещения, которые переименованы в квартиры N 1 и N 2 фактически составляют 54/144 общего домовладения, что подтверждается определением Кисловодского городского суда от 19.06.2004 года, исковым заявлением Карибджанян С.К., её свидетельствами о праве собственности на домовладение, где указано, что она является собственницей 1/3 доли жилого дома общей площадью ... кв.м. в литере "В" и в литере "А". В настоящее время Карибджанян С.К. заявлен иск о выделе земельного участка. Согласно постановления главы администрации N 715 от 06.06.2001 года за истцами и ответчиками, кроме Карибджанян С.К., в совместное пользование закреплен земельный участок площадью ... кв.м. Этим постановлением была разрешена регистрация земельного участка за владельцами жилого дома. Пунктом 1.2 постановления за Карибджанян С.К., Хачатрян Г.Т., Диваденко А.М. в совместное пользование закреплен земельный участок площадью ... кв.м. в границах. Такое закрепление в пользование земельного участка не соответствует долям в праве Карибджанян С.Н., доля которой составляет 11/72, что равно ... кв.м., Хачатрян Г.Т. доля 5/48, что равно ... кв.м., Диваденко А.М. - 11/144 доли, что составляет ... кв.м., т.е. всего на их доли в домовладении приходится ... кв.м., а не ... кв.м. Очевидно, что постановление главы администрации в этой части не основано на законе, т.к. нарушает права собственников, в связи с чем в этой части подлежит отмене. Указание в постановлении на то, что закрепленный раздел соответствует фактическому пользованию, не состоятелен. Карибджанян С.К., никогда не пользовалась указанным в постановлении количеством земли. Доводы о том, что она фактически владеет и пользуется земельным участком площадью ... кв.м. не соответствуют действительности, т.к. согласно квитанции об оплате земельного налога Карибджанян С.К. оплачивает всего лишь 5/48 доли, что составляет ... кв.м. Оспариваемым постановлением закреплено в пользование КУМИ, Волосинко А.Л., Кузнецовой В.П., Ярошенко С.В., Ярошенко О.И., Ярошенко Т.В., Кузнецовой Т.Н., Кузнецовым И.А., Кузнецовым Н.И., Кузнецовым О.Н., Болотовой И.С.Х. земельный участок в границах ... кв.м., что значительно меньше, чем составляют их доли, что нарушает их права как собственников. В постановлении также указано, что часть земельного участка закрепляется в пользование КУМи администрации г Кисловодска, хотя КУМи не имеет на этом участке муниципальных строений и юридическому лицу земля не может быть предоставлена в пожизненное наследуемое владение. В настоящее время у них возникла необходимость определить свою долю на земельный участок. Согласно расчетов, их доля в домовладении составляет 27/100 и соответствует ... кв.м., доля в земельном участке также составляет 27/100 и соответствует ... кв.м. Вариант порядка пользования ими прилагается к исковому заявлению. Вариант выдела земельного участка, предложенный Карибджанян, якобы по фактическому пользованию, не соответствует действительности, земельным участком, на который она претендует она не пользуется, он весь зарос бурьяном и превратился фактически в свалку старых вещей. Кроме того, примыкает к их части домовладения и весь этот мусор находится под их окнами. Они вынуждены убирать его, что причиняет им физические и нравственные страдания, которые они оценивают в ... рублей.

Карибджанян С.К. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой Т.Н., Кузнецову О.И., Кузнецову Н.И., Кузнецову И.А., Волосинко Л.П., Болатовой И.С-Х., Зимаевой И.В., Ярошенко О.И., Кузнецовой В.П., Ярошенко С.В., администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3 экспертизы АНО "Судебных экспертиз", закрепив за нею земельный участок площадью ... кв.м. в границах, указанных в просительной части иска.

Обжалуемым решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу : г. Кисловодск ул. ... , общей площадью ... кв.м. :

- в пользование собственников домовладения, в том числе и собственников квартир N 1 и N 2 : Кузнецовой Т.Н., Кузнецову О.И., Кузнецову Н.И., Кузнецову И.А., Зимаевой И.В., Ярошенко О.В., Кузнецовой В.П., Ярошенко С.В.у, Волосинко Л.П. и Болатовой И.С.Х.) выделяется участок 1, площадью ... кв.м., в следующих границах:

-с севера по фасаду, со стороны ул. ... кв.м. далее по часовой стрелке:

-с востока (по ломаной линии)

-8,10+4,50+7,49+0,97+7,55+9,86+0,15+6,25+2,56 м;

-с юга-1,20 м;

-с запада (по ломаной линии)

-5,80+0,30+4,60+4,16+3,60+2,06+3,20+2,00+7,73+8,37 м.

В общее пользование Карибджанян С.К. и Волосинко Л.П. выделяется участок2, площадью ... кв.м., в следующих границах:

-с севера со стороны ул. ... -0,90 м; далее по часовой стрелке:

-с востока-2,00+2,06 м;

-с юга-1,00 м;

-с запада-4,07 м.

В общее пользование собственников квартиры N 1 и Волосинко Л.П. выделяется участок 3, площадью 8= ... кв.м., в следующих границах: -с севера со стороны ул. ... -2,56 м; далее по часовой стрелке: -с востока (по ломаной линии) -3,95+3,97+1,39+8,72 м; -с юга-2,84 м; -с запада (по ломаной линии)-0,75+2,03+6,82+2,03+5,29+1,91м.

В общее пользование собственников квартиры N 1 Кузнецовой Т.Н., Кузнецова О.И., Кузнецова Н.И., Кузнецова И.А. выделяется участок 4, согласно нормативной площади 8= ... кв.м., в следующих границах:

-с севера со стороны ул. ... (по ломаной линии)-0,15+6,70+3,75+1,63 м; далее по часовой стрелке:

-с востока-1,50+17,55+18,72+2,28+1,52 м;

-с юга-13,02+10,97м;

-с запада (по ломаной линии)

4,18+5,65+1,60+4,64+0,38+2,54+13,48+2,74+7,39+7,66+8,16+2,84+8,72+

3,39+3,97+3,97+6,25 м;

Всего в общее пользование собственников квартиры N 1 с учётом участков общего пользования 1 и 3 выделяется ... кв.м., что соответствует нормативному размеру приквартирного земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания квартиры 1 с площадью застройки - ... кв.м., расположенной на участке указанного домовладения.

В пользование Карибджанян С.К. в счёт принадлежащей ей 1/3 доли выделяется участок 5, площадью 8= ... кв.м., в следующих границах:

-с севера по фасаду со стороны ул. ... -4,07+3,28+2,37 м; далее по часовой стрелке - с востока (по ломаной линии) 6,79+7,10+1,42+4,60+0,62+4,07+1,00+3,60+11,32+0,97+10,83 м; с юга -13,48 м;

-с запада (по ломаной линии) -2,54+4,92+5,81+4,30+0,32+8,05+4,98+4,83+8,32 м.

Всего в общее пользование Карибджанян С.К. с учетом участка общего пользования 2 выделяется ... кв.м., что соответствует площади земельного участка на 1/3 долю домовладения.

В общее пользование остальным сособственникам домовладения: Волосинко Л.П., Болатовой И.С.-Х., Зимаевой И.В., Ярошенко О.И., Кузнецовой В.П., Ярошенко С.В. оставляются участки 6,7,8 и 9 общего земельного участка домовладения, общей площадью 8= ... кв.м., в следующих границах:

-с севера по фасаду со стороны ул. ... -8,76 м; далее по часовой стрелке: -с востока (по ломаной линии)-8,37+7,73+2,00м; -с юга (по ломаной линии)-3,20+2,00+0,90+0,61+4,60 м; -с запада (по ломаной линии)-1,42+7,10+6,79 м;

участок 7:

-с севера по фасаду, со стороны ул. ... -3,28 кв.м.; далее по часовой стрелке: -с востока-7,92 м; -с юга-4,50 м; -с запада-8.10 м;

участок 8:

-с севера, со стороны ул. ... -7,55 м; Далее по часовой стрелке: -с востока (по ломаной линии)-1,43+4,73 м; -с юга (по ломаной линии)-1,63+3,75+6,70 м; -с запада-9,86 м;

участок 9: -с севера, со стороны ул. ... -4,16 м; далее по часовой стрелке: -с востока (по ломаной линии) - 4,60+0,30+5,80+1,20+1,91+5,29+2,03+6,82+2,03+0,75+8,16 м; -с юга-7,66 м; -с запада (по ломаной линии)-7,39+2,74+10,83+0,97+11,32 м.

Всего в общее пользование оставшихся собственников домовладения и квартиры N 2, с учётом участков общего пользования 1,2 и 3, выделяется ... кв.м.

П. 1.2 и п. 1.3. постановления главы администрации г. Кисловодска N 715 от 06.06.2001 года признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Н., Кузнецова О.И., Кузнецова Н.И., Кузнецова И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Карибджанян С.К. отказано.

В апелляционной жалобе Болатова И.С.-Х. и Волосинко Л.П. просят решение суда отменить, закрепить между сторонами порядок пользования земельным участком по варианту 3, предложенному в заключении от 29.03.2010 года АНЭ "Агентство судебных экспертиз" - АНО "АСЭ", ссылаясь на то, что ни Болатова И.С. ни другие участники процесса. Суд учел мнение и выслушал только явившегося представителя истца - адвоката и рассмотрел гражданский спор без сторон. В течение многих лет между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, прилегающим к домовладению и строения. Кроме устного соглашения о порядке пользования землей еще с 06.05.1986 года между совладельцами дома был заключен договор о перераспределении долей и порядка пользования домовладением и строениями, по которому доля Тамбиева С.Х.Х.М. - отца Болатовой И.С.-Х. в доме составляла 3/16 и земельный участок составлял ... кв.м. и состоял из 3-х отрезков. Доля Волосинко А.М. - матери Волосинко Л.П. составляла 5/48 и земельный участок также состоял из 3-х отрезков площадью ... кв.м. По договорам дарения Болатова И.С.-Х. приобрела в собственность 9/48 долей в домовладении, а Волосинко Л.П. - 5/48 долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. При этом порядок пользования земельным участком был прежний, споров между совладельцами не было. Кроме того, мать Болатовой И.С.-Х. было выдано свидетельство о праве на землю в пожизненное наследуемое владение. Также свидетельство о праве на землю выдано и Волосинко Л.П. Однако суд на эти обстоятельства не обратил внимание. По их мнению правильным является представленное истцами заключение "АНО судебных экспертиз" от 29.03.2010 года. Наиболее подходящим является вариант определения порядка пользования N 3 (по фактическому сложившемуся порядку), в основе которого лежит многолетнее добровольное распределение и использование земельного участка как на основе договора об определении порядка пользования, так и молчаливого и устного соглашения, что не противоречит гражданскому законодательству. Суд положил в основу решения заключение N 1147/10-2 от 25.12.2013 г. судебно-строительной экспертизы. Это заключение не только незаконно, но и не отвечает интересам ни одной из сторон по делу. Экспертное заключение, представленное суду, существенно искажает порядок пользования земельным участком и не соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами. В результате проведенной экспертизы весь земельный участок раздроблен на 9 земельных участков и судебным решением они переданы в общее пользование сособственников домовладения, без указания конкретной доли в земельном участке каждого собственника, в нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком и их прав собственности. Так же необоснован и незаконен вывод суда о недействительности п. 1.2, п. 1.3 постановления главы администрации г. Кисловодска N 715 от 06.06.2001 г ... Перечисляя в решении владельцев жилого дома по ул. ... суд указал фамилию "Волочиной И.С.Х." тогда как в постановлении такой фамилии нет. Кроме того, в постановлении указано зарегистрировать пожизненно наследуемое владение земельными участками по фактическому пользованию владельцами жилого дома по ул. ... в г. Кисловодске на момент обращения граждан с просьбами о выдаче документов на землю по состоянию на июнь месяц 2001 года. В нарушение требований ГПК РФ суд руководствовался исключительно заключением судебно-строительной экспертизы по делу, в которой даже обнаружил технические ошибки, но не обнаружил, что практически экспертиза была не землеустроительной, а строительной, со ссылкой на строительные нормы, а не на земельное законодательство, жилищное. Использовались только методические рекомендации, не проведено исследование правоустанавливающих документов на земельные участки каждого сособственника жилого домовладения.

В апелляционной жалобе Карибджанян С.К. просит решение суда отменить, указав, что в описательной части решения суда, после перечисления исковых требований Кузнецовых, предложения выстроены таким образом, что смысл сводится к признанию ею их исковых требований. Однако это не соответствует действительности. Кроме того, суд ссылается на ч.2 ст. 35, ч.1, ч.3 ст. 36 Конституции РФ, однако ни истцы по первоначальному иску, ни она не заявляли требований о предоставлении прав на земельный участок. Применение ст. 11, 12 ГК РФ не уместно, поскольку исковые требования касались определения порядка пользования. Со стороны Кузнецовых не было заявлено требований ни о сносе забора, разделяющего их участки внутри двора, ни об устранении препятствий в пользовании имуществом, ни об освобождении части земельного участка. Таким образом, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку факта нарушения прав Кузнецовых в ходе судебного заседания установлено не было. Суд указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, однако в резолютивной части решения суда от 15.01.14г. нет ни слова ни о признании права, ни о восстановлении положения. Судом был просто определен порядок пользования земельным участком. Применение норм ст. 244 ГК РФ ни чем не обусловлено, поскольку требований об определении долей на имущество заявлено не было. Данная норма могла быть применена только в отношении собственников квартиры N1, поскольку согласно правоустанавливающих документов общая долевая собственность зарегистрирована именно у Кузнецовых и только на вышеупомянутую квартиру. Нарушены нормы статьи 36, 44 ЖК РФ, не были учтены интересы собственников квартиры N 2. Непонятна ссылка суда на ст. 304 ГК РФ, поскольку требований о нарушении прав со стороны Кузнецовых поступало. Судом был проигнорирован правоустанавливающий документ, установивший сложившийся порядок пользования. Кроме того, данный документ до настоящего времени ни кем не оспорен, и не отменен. Что касается отмены отдельных пунктов постановления, то единственный аргумент, приведенный истцами, это предоставление юридическому лицу земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Однако оспариваемые пункты 1.2. и 1.3. закрепляют за определенными гражданами земельные участки, находящиеся у них в фактическом пользовании и не содержат информации о предоставлении прав на данные участки. Кроме того, на момент издания постановления администрация г. Кисловодска действовала в рамках статьи 209 ГК РФ, поскольку и на тот момент времени и на сегодняшний день администрация города является собственником данного участка. Воробьева В.П. и Шевченко Н.П. (правопреемником которых является Карибджанян С.К.) оформили в установленном порядке землеустроительную документацию на земельный участок и постановлением главы администрации г. Кисловодска от 09.10.2001г. N 1444 был зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью ... кв.м., в том числе за Воробьевой В.П. площадью ... кв.м., за Шевченко Н.П. площадью ... кв.м. Материалы кадастрового дела не приняты судом во внимание, хотя в нем отображен фактический порядок пользования земельным участком. В заключении N1147/10-2 от 25.12.2013г. на листе N5 и N6 экспертами указан существующий порядок пользования (лист N191). Эксперты в ходе обследования установили, что в фактическом пользовании Карибджанян находится участок площадью ... кв.м., что соответствует площади земельного участка указанного в постановлении N 715 от 2001 года. Таким образом, судом проигнорирован один правоустанавливающий документ, отображающий сложившийся порядок пользования земельным участком, а другой им же отменен, несмотря на пропуск истцами срока исковой давности как в порядке статьи 256 ГПК РФ, так и общего срока исковой давности ст. 196 ГК РФ, а заявления с восстановлении пропущенного срока не имеется. Более того, в заключении на графике и на фотографиях отображен фактический порядок пользования земельным участком, закрепленный не только документально, но и установленными на протяжении десятилетий заборами. Истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения.

В апелляционной жалобе Ярошенко С.В. просит решение суда отменить, указав, что определенный судом порядок пользования нарушает его интересы, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и строениями. Ни в решении суда, ни в заключении эксперта не определен правовой режим землепользования. Из правоустанавливающих документов на землю в материалах дела имеется лишь свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя Кузнецовой В.П. При этом, в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. После введения в действие ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. перешел в силу закона в общую долевую собственность собственников находящихся на этом земельном участке помещений. Фактический порядок пользования домовладением и земельным участком между сособственниками жилого дома и многоквартирного жилого дома давно сложился, предусматривает интересы всех пользователей. Принятый судом и предложенный экспертом вариант порядка пользования, отраженный в приложении N 3 заключения эксперта не соответствует сложившемуся порядку пользования строениями, а вывод суда об обратном является ошибочным и ничем не мотивирован. Кроме того, определяя порядок пользования земельным участком, экспертом предложен только один вариант, по сути, устраивающий лишь собственников квартиры N 1 Кузнецовых. При этом, в заключение эксперта указано, что схема предлагаемого порядка пользования, отраженная в приложении N 3, составлена в соответствии с принадлежащими долями и по требованию норм. Однако этот вывод эксперта не соответствует самому же заключению эксперта. Площадь придомового земельного участка Карибджанян С.К. определена в соответствии с принадлежащей ей доли, а при расчете площади земельных участков остальных пользователей вообще не понятно какие нормы и правила применены. Эксперт не обосновал, почему в отношении сторон им применены разные нормы подсчета площади придомовых и приквартирных земельных участков и какие для этого есть правовые основания. В судебном заседании эксперт З также не смог пояснить, какие расчеты и нормы действующего законодательства были им применены при определении площади земельных участков, отведенных в общее пользование Ярошенко С.В., Ярошенко О.И., Зимаевой И.В., Кузнецовой В.П., Волосинко Л.П. и Болотовой И.С-Х. и, на каком основании он посчитал возможным при расчете применить разные нормы отвода. Кроме того, на отведенном Кузнецовым в пользование земельном участке находится сарай литер Г4 площадью ... кв.м., который был построен и до настоящего времени находится в пользовании его, Ярошенко О.И., Зимаевой И.В., Кузнецовой В.П. Указанное строение в пользовании истцов никогда не находилось, что подтвердили в судебном заседании все лица, участвующие в дела. Иск Кузнецовых по своей правовой природе является виндикационным (ст. 301 ГК РФ), на который распространяется общий срок исковой давности. Действующее законодательство не содержит безусловного требования о пересмотре сложившегося порядка пользования, в целях приведения его в соответствие с долями сторон в праве собственности на строения, а указывает лишь на возможность такого его определения. По исковому требованию Карибджанян С.К. о выделе в счет принадлежащей ей доли находящихся в ее пользовании строений и помещений в отдельное домовладение судом вообще не принято никакое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Т.Н., Кузнецов О.И., Кузнецов Н.И., Кузнецов И.А. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела N 6582 на домовладение по ул. ... , обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав Волосинко Л.П., Ярошенко С.В., представителя Карибджанян С.К. - Тарасова Д.А., поддержавших доводы жалоб; Кузнецову Т.Н., Кузнецова Н.И., возражавших в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда является правильным, а в остальном подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что Кузнецова Т.Н., Кузнецов О.И., Кузнецов Н.И., Кузнецов И.А., Волосинко Л.П., Болатова И.С.-Х., Карибджанян С.К., Зимаева И.В., Ярошенко О.И., Кузнецова В.П., Ярошенко С.В. являются сособственниками домовладения N ... по ул. ... г. Кисловодска, состоящего из лит. "А" и лит. "В". Кузнецовой Т.Н., Кузнецову О.И., Кузнецову Н.И., Кузнецову И.А., Кузнецовой В.П., Ярошенко С.В., Ярошенко О.И., Зимаевой И.В. принадлежит 54/144 доли; Карибджанян С.К. - 1/3 доли; Болотовой И.С. - 9/48 доли; Волосинко Л.П. - 5/48 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами.

Земельный участок с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., находящийся под данным домовладением, выделен под жилую застройку и находится во владении всех вышеуказанных сособственников.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами спора сложился. Изменение идеальных долей в домовладении само по себе не влечет изменений долей в праве пользования земельным участком, поскольку порядок пользования между совладельцами сложился до этого. Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться судом в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев, поскольку такое увеличение означает злоупотребление правом, что входит в противоречие со ст. 10 ГК РФ. Суд также сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей один вариант определения порядка пользования земельным участком.

Однако с выводом суда об удовлетворении исковых требований Кузнецовых судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 4 ГПК РФ закреплено одно из проявлений начала гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности : по общему правила гражданские дела возбуждаются по заявлению лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле.

Ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов инвентарного дела следует, что 06.05.1986 года между сособственниками домовладения по ул. ... был заключен письменный нотариально удостоверенный договор о перераспределении долей строения, в котором содержатся данные об определении порядка пользования земельным участком площадью ... кв.м.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, совладельцы домовладения по ул. ... длительное время пользуются земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования землей под домовладением, установленным на добровольной основе. Между такими земельными участками уже многие годы установлены и существуют заборы.

В заключении N 1147/10-2 от 25.12.2013 года экспертом также установлено, что в домовладении по ул. ... существует порядок пользования земельными участками каждым из совладельцев, между ними определены земельные участки, находящиеся в общем пользовании участников долевой собственности.

В отличие от раздела определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и к хозяйственным постройкам, сооружениям.

При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, суд, прежде всего, должен исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. В данном случае единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Порядок пользования земельными участками, находящимися у совладельцев на праве постоянного (бессрочного) пользования также определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относится к числу длящихся. Чаще всего основанием для определения порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком. Такого рода разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года "О практике применения судами земельного законодательства". Это Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР утратило силу, однако данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с указанными нами нормами ГПК РФ.

Увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки суды не рассматривают в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом. Аналогичная ситуация возникает при обращении в суд тех сособственников, доля которых увеличилась в связи с разделом дома в натуре.

Как следует из искового заявления Кузнецовых, земельный участок под домовладением по ул. ... поставлен на кадастровый учет общей площадью ... кв.м. До настоящего времени ни один из совладельцев домовладения не зарегистрировал за собой никаких прав на этот земельный участок. Мотив обращения в суд с настоящим иском Кузнецовых - обращение в суд Карибджанян С.К. с иском о выделе земельного участка.

Однако, ни в иске Кузнецовых, ни в решении суда не указаны обоснования к пересмотру существующего на протяжении нескольких десятков лет порядка пользования земельным участком, установленным между совладельцами домовладения в добровольном порядке, не указано, в чем заключается нарушение прав истцов Кузнецовых по пользованию земельным участком, находящимся под принадлежащей им квартирой и необходимым для обслуживания строения, что установлено экспертом в схеме существующего порядка пользования земельным участком (т. 1 л.д. 216).

С учетом изложенного, позиции собственников домовладения N ... по ул. ... , согласно которой все пользуются земельным участком данного домовладения по сложившемуся между ними порядку пользования, наличия заборов, огораживающих принадлежащие каждому земельные участки, отсутствия доказательств нарушения прав истцов, пользующихся в таком порядке земельным участком с 1992 года, т.е. с момента приватизации квартиры, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истцов Кузнецовых определенного законом вида права на земельный участок, незаконность действия лица, нарушившего такое право, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Кузнецовыми исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по ул. ...

Кроме того, в обоснование исковых требований о признании незаконным постановления главы администрации г. Кисловодска N 715 от 06.06.2001 года истцы сослались на то, что закрепление в пользование земельного участка за Карибджанян С.К., Хачатрян Г.Т., Диваденко А.М. в совместное пользования площадью ... кв.м. не соответствует их долям в праве.

Признавая недействительными п.п. 1.2, 1.3. данного постановления суд сослался на положения ст. 13 ГК РФ, а также на то, что закрепление земельного участка не соответствует действительному пользованию земельным участком собственниками земельного участка, что указано в заключении эксперта.

Однако при этом, суд не обратил внимание на пропуск истцами трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, в течение которого заявитель может осуществить защиту своих прав и свобод в суде. Течение названного срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен при обосновании заявителем уважительности причины пропуска данного срока. При установлении судом факта пропуска срока без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении требований.

Как следует из иска и материалов дела, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления истцами не заявлялось, судом не обсуждалось, а потому правовых оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, датированного 2001 годом, у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 15 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Н., Кузнецова О.И., Кузнецова Н.И., Кузнецова И.А. о компенсации морального вреда в размере ... руб., отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карибджанян С.К. - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционных жалоб Болатовой И.С.-Х., Волосинко Л.П., Карибджанян С. К., Ярошенко С.В. - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Н., Кузнецова О.И., Кузнецова Н.И., Кузнецова И.А. об определении порядка пользования земельным участком, закреплении за ними в пользование земельного участка общей площадью ... кв.м., признании пунктов постановления главы администрации N 715 от 06.06.2001 года недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи