Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2253/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марьевской А.Н., поданной представителем по доверенности Пащенко И.В., на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2014 года о применении мер по обеспечению иска,

по иску Кесаевой А.Р. к Марьевской А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кесаева А.Р. обратилась в суд с иском к Марьевской А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Марьевской А.Н. и иным лицам пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом - нежилым зданием - пиццерией, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... и передаче вышеуказанного недвижимого имущества истцу на безвозмездное хранение (в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ).

Обжалуемым определением от 15 января 2014 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Марьевская А.Н. просит определение суда отменить, указав, что принимая обжалуемое определение, суд нарушил процессуальные нормы о подведомственности дел суду общей юрисдикции. Истец по иску, в обеспечение которого принято обжалуемое определение от 15.01.2014 года, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.01.2014 года. Ответчик по иску - Марьевская А.Н. - зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.08.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.01.2014 года. Исковые требования Кесаевой А.Р. к Марьевской А.Н. носят экономический характер и напрямую связаны с предпринимательской деятельностью, как истца, так и ответчика. Суд в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не только принял к производству вышеуказанный иск, но и удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд не учел, что в силу ст. 139 ГПК РФ, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости принятия, обеспечительных мер. Доводы истца о реальной возможности передачи пиццерии третьим лицам не подтверждены доказательствами по делу. При принятии обеспечительных мер, судом не учтено, что данные обеспечительные меры нарушают права индивидуального предпринимателя Марьевской А.Н. при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Запретив Марьевской А.Н. пользоваться нежилым зданием, передав его на безвозмездное хранение Кесаевой А.Р., суд фактически ограничил ответчика в предпринимательской деятельности, причинив ей убытки.

В возражении на частную жалобу Кесаева А.Р. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению частной жалобы нет.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истицы о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество суд первой инстанции правильно сослался на вышеуказанные нормы процессуального закона, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что арест на имущество наложен без достаточных на то оснований, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Законом не предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, давать оценку законности и обоснованности заявленных требований при решении вопроса об обеспечении иска.

Ссылка в частной жалобе на то, что настоящий иск принят к производству суда с нарушением правил подведомственности, не может являться основанием к отмене определения об обеспечительных мерах, поскольку в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры отменяются в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иных доводов, которые бы могли в силу ст. 139 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Марьевской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: