Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Авдеевой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2014 года

по иску ООО "Виктория" к ООО "Светлана", Авдеевой Н.А., Папиянц В.Н. о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы неосновательного обогащения;

по встречному иску Авдеевой Н.А. к ООО "Виктория" о взыскании процентов и неустойки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Виктория" обратилось в суд с иском к ООО "Светлана", Авдеевой Н.А., Папиянц В.Н., в котором просило:

расторгнуть договор инвестирования строительства объекта, нежилого здания по адресу: г.Ставрополь, ул ... от 10.10.2010 года N ... ;

взыскать с ответчиков в его пользу:

- ... рублей - неосновательное обогащение;

- ... рублей - расходы по оплате услуг адвоката;

- ... рублей расходы по оплате госпошлины.

Свои требования ООО "Виктория" мотивировало следующим.

11.10.2010 года ООО "Светлана", именуемое "заказчик-застройщик", индивидуальный предприниматель Авдеева Н.А., именуемая "инвестор-1", и ООО "Виктория", именуемое "инвестор-2", заключили договор инвестирования строительства нежилого здания N ... (далее - "договор инвестирования N33/10"), в п.1.4 которого определили цель инвестиционной деятельности: возведение объекта недвижимости - трехэтажного капитального здания общей площадью ... кв.м, в том числе цокольного помещения площадью ... кв.м, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь,ул ... (далее - "объект недвижимости", "объект строительства", "здание"), в течение трех месяцев. В п.3.1. вышеуказанного договора определены следующие размеры инвестиций, направляемых сторонами на достижение общей цели:

инвестор-1 (ИП Авдеева Н.А.) инвестирует в строительство арендные платежи и денежные средства на содержание земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , используемом заказчиком-застройщиком для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул ... , на весь период вплоть до получения результата инвестиционной деятельности, что по предварительным подсчетам соответствует ... рублей. Свою часть инвестиционного вклада инвестор-1 осуществляет путем оформления акта приема-передачи вклада;

инвестор-2 (ООО "Виктория") инвестирует денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра - ... рублей. Ориентировочная сумма инвестиций на день подписания настоящего договора составляет ... рублей. Окончательный размер оплаты будет зафиксирован сторонами после обмера передаваемых площадей. В случае уменьшения или увеличения размера передаваемых площадей, инвесторы обязуются откорректировать итоговую сумму инвестиций. Свою часть инвестиционного вклада инвестор-2 осуществляет путем передачи денежных средств заказчику-застройщику (ООО "Светлана") по частям.

Считает, что на дату обращения с иском инвестор-2 полностью выполнил свои обязательства по договору N ... , инвестировал в объект строительства всего ... рублей.

Из этой суммы решениями Октябрьского районного суда г.Ставрополя в пользу директора ООО "Виктория" Суровикиной Л.М. взыскано ... рублей, в том числе: с Авдеевой Н.А. - ... рублей, с Авдеева С.А. - ... рублей, судом установлено, что данные денежные средства на строительство объекта по договору N ... ответчиками направлены не были.

А так же из вышеуказанной общей суммы во исполнение договора инвестирования N ... инвестор-2 инвестировал в объект строительства ... рублей, в том числе:

1) ... рублей передал заказчику-застройщику ООО "Светлана" по расходным кассовым ордерам N ... от21.10.2010 года на сумму ... рублей, N ... от 03.11.2010 года на сумму ... рублей, N ... от07.12.2010года на сумму ... рублей, N ... от13.01.2011 года на сумму ... рублей, N ... от 14.02.2010года на сумму ... рублей, N ... от 08.04.2011 года на сумму ... рублей;

2) ... рублей перечислил платежным поручением N ... от 21.10.2010 года на расчетный счет ООО "ЮгСтройсервис" за поставку цемента по распоряжению заказчика-застройщика (письмо ООО "Светлана" от 18.10.2010 года) и на основании договора N ... от 18.10.2010 года;

3) ... рублей перечислил поставщикам и подрядчикам в счет оплаты оборудования, услуг и работ, выполненных на объекте строительства, в частности:

- ... рублей платежным поручением N ... от 15.02.2011 года на расчетный счет ИП Борзенко В.Н. на основании договора N ... , сметы стоимости работ, акта приемки выполненных работ и счета N ... от 14.02.2011 года за выполненные работы по монтажу и наладке системы охранной сигнализации;

- ... рублей платежным поручением N ... от 09.12.2010 года на расчетный счет ООО "С.ОВИН" на основании договора N ... от 08.12.2010 года, акта приемки выполненных работ ф.КС-2 от 27.12.2010 года N ... , справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2010 года N ... ф.КС-3 и счет-фактуры от 27.12.2010 года N ... за выполненные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (двери из алюминиевого профиля "Татпроф" ТТП-65 в количестве 2шт.);

- ... рублей платежными поручениями N ... от 23.12.2010 года и N ... от 20.01.2011 года на расчетный счет ООО Компания "Ставтеплострой" на основании договора подряда N ... от 02.12.2010 года, товарной накладной N ... от 11.05.2011 года, счет-фактуры N ... от 11.05.2011 года, счета N ... от 22.12.2010 года, акта выполненных работ за поставку оборудования для котельной и выполненные работы по монтажу котлов и оборудования котельной;

- ... рублей платежным поручением N ... от 20.01.2011 года на расчетный счет ИП Харибов Н.М. на основании договора купли-продажи N ... от 09.02.2011 года, товарной накладной от 09.02.2011 года, акта приема-передачи выполненных работ за поставку и монтаж защитных роллставней.

Несмотря на выполнение в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования N ... , инвестору-2 не были переданы в собственность ... кв.м площадей на 1 этаже объекта строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 года по делу N ... ООО "Виктория" в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на указанные нежилые площади отказано по тому основанию, что ООО "Виктория" не выполнило свои обязательства по договору инвестирования надлежащим образом, оплату в полном объеме не произвело.

Незавершенное строительством нежилое здание с кадастровым N ... , общей площадью ... кв.м, степенью готовности 99%, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул ... , зарегистрировано на праве собственности за Авдеевой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2012 года N ...

Ответчик Авдеева Н.А. отрицает факт выполнения заказчиком-застройщиком ООО "Светлана" строительных работ на объекте недвижимости по ул ... в г.Ставрополе, не подписывает акты выполненных работ.

Считая свои обязательства по договору инвестирования N ... исполненными в полном объеме, ООО "Виктория" (инвестор-2) письмом от 07.08.2012 года потребовало от ООО "Светлана" (заказчик-застройщик) произвести взаимную сверку расчетов, предоставить акты формы КС-2, КС-3 на строительные работы, выполненные на указанном объекте недвижимости, от чего ООО "Светлана" уклонилось.

В связи с несдачей объекта строительства по договору инвестирования N ... в эксплуатацию и возникновением между сторонами договора споров имущественного характера, письмом от 10.10.2012 года ООО "Виктория" (инвестор-1), потребовало от Авдеевой Н.А. (инвестор-2) предоставить ему копии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый N ... по ул ... в г.Ставрополе, а заказчику-застройщику ООО "Светлана" предоставить копии акта приема-передачи объекта строительства; обеспечить ему доступ на строительную площадку для осуществления контроля за соответствием объема и качества работ, выполненных заказчиком-застройщиком, проинформировав его о дате осмотра объекта инвестиционного строительства, о предполагаемом сроке сдачи объекта в эксплуатацию. Этим же письмом ООО "Виктория" потребовало от ООО "Светлана" предоставить ему в подтверждение акта выполненных работ N ... от 11.04.2011 года акты ф.ф.КС-2 и КС-3 на строительные работы, выполненные на указанном объекте строительства. От обеих сторон ООО "Виктория" потребовало произвести взаимную сверку расчетов 16.10.2012 года в 16.00 по адресу: г.Ставрополь, ул ... в офисе ООО "Виктория", сообщив, что в случае отказа выполнить вышеуказанные требования в срок до 16.10.2012 года настоящее письмо следует считать предложением о расторжении договора инвестирования строительства нежилого здания N ... от 11.10.2010 года в связи с существенным нарушением договора другими сторонами, ответ о принятии которого предложил направить ему в срок до 25.10.2012 года.

ООО "Светлана" оставила письмо истца от 10.10.2012 года без ответа и удовлетворения, а Авдеева Н.А. письмом от 31.10.2012 года в удовлетворении предъявленных истцом требований, в том числе в расторжении сторонами договора инвестирования N ... , отказала.

Истец считает, что, будучи таким же инвестором, как и Авдеева Н.А., он до настоящего времени лишен возможности осуществлять контроль за исполнением договора инвестирования N ... , ознакомиться с правоустанавливающей документацией на землю и разрешительной документацией на строительство, поскольку Авдеева Н.А. препятствует ему в реализации прав и обязанностей по данному инвестиционному договору.

Требует расторжения договора инвестирования N ... на основании п.2 ст.450 ГК РФ, полагая, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, признается невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, если предоставление земельного участка противоречит требованиям российского законодательства. Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, им соблюдён. Поскольку, в силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то основания удерживания ответчиками инвестированных истцом в строительство денежных средств в сумме ... рублей отпали, следовательно, ответчики обязаны возвратить истцу эту сумму в силу ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 18.03.2013 года.

Авдеева Н.А. предъявила встречный иск к ООО "Виктория" и, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты за период с 01.01.2012 года по 30.11.2013 года в размере ... рублей,

- неустойку за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2013 года в размере ... рублей,

- убытки в размере ... рублей, а также судебные расходы,

Встречный иск Авдеева Н.А. мотивировала следующим.

11.10.2010 года между нею, ООО "Виктория" и ООО "Светлана" заключен договор инвестирования строительства N ... нежилого здания по ул ... в г.Ставрополе (далее - договор инвестирования N33/10), по условиям которого она наделена правами и обязанностями инвестора-1, предварительный размер инвестиций для неё определен вложением в строительство арендных платежей и денежных средств на содержание земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , арендатором которого она является, на весь период вплоть до получения результата инвестиционной деятельности, что по предварительным подсчетам соответствует ... рублей.

Ответчик ООО "Виктория" наделено правами и обязанностями инвестора-2 (п.1.3 договора), который инвестирует денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра ... рублей. Ориентировочная сумма инвестиций на день подписания договора составляет ... рублей. Окончательный размер оплаты стороны обязались зафиксировать после обмера передаваемых площадей. Свою часть инвестиционного вклада инвестор-2 осуществляет путем передачи денежных средств заказчику-застройщику. Согласно п. 3.2 договора инвестирования инвестиции направляются инвестором-2 в адрес заказчика-застройщика по частям.

В соответствии с п.4.6 договора инвестирования ООО "Светлана" наделяется функциями заказчика-застройщика и, используя внесенные инвестром-1 и инвестром-2 инвестиции, обязуется обеспечить осуществление проекта, а именно осуществить работы, перечисленные в п.4.6 договора.

Срок действия договора установлен п.9.1, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по договору.

Считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором инвестиционного товарищества, поэтому на него распространяется действие Федерального закона РФ от 28.11.2011 года N335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Федеральный закон N335-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012 года

До настоящего времени ООО "Виктория" и ООО "Светлана" не выполнили свои обязательства по договору.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона N335-ФЗ при невыполнении товарищем обязанности по первоначальному внесению вклада или первой части вклада в общее дело, если договором инвестиционного товарищества предусмотрено его последовательное внесение, такой товарищ обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки.

Договором от 11.10.2010 года предусмотрено, что инвестор-2 ответчик ООО "Виктория" инвестирует денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра ... рублей; ориентировочная сумма инвестиций на день подписания договора составляет ... рублей; свою часть инвестиционного вклада инвестор-2 осуществляет путем передачи денежных средств заказчику-застройщику третьему лицу ООО "Светлана" (п.3.1. договора).

ООО "Виктория" свои обязанности по внесению вклада в соответствии с п.3.1 договора инвестирования N ... не исполнило. Полученные Папиянцем В.Н. от ООО "Виктория" ... рублей в кассу ООО "Светлана" не поступали, что подтверждается отсутствием таких сведений в бухгалтерском учете ООО "Светлана". Папиянцем В.Н. или ООО "Светлана" каких-либо строительных работ на указанном объекте недвижимости не производилось.

Все работы были выполнены Авдеевой Н.А. за ее денежные средства, путем привлечения иных инвесторов и подрядчиков.

Полагает, что на основании ч.5 ст.6 Федерального закона NЗ35-ФЗ ООО "Виктория" обязано уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2012 года.

Кроме того, согласно п.4.3.4 договора инвестирования N33/10 инвестор-2 (ООО "Виктория") обязан оплатить задолженность за пользование электроэнергией в МУП "Горэлектросеть" за период с декабря 2009 года до окончания выполнения всех строительно-монтажных работ на объекте строительства.

ООО "Виктория" строительство объекта недвижимости должным образом не финансировало, строительно-монтажные работы до сих пор не произведены, задолженность за пользование электроэнергией за период с декабря 2009 года по сегодняшний день целиком и полностью соответствующие службы взыскивают с нее.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 года с Авдеевой Н.А. в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" Ставропольского отделения "Горэлектросети" г.Ставрополя взыскано ... рублей задолженности за потребленную электроэнергию и госпошлина ... рублей, а всего ... рублей.

В связи с отсутствием у нее денежных средств исполнить решение арбитражного суда не смогла. ООО "Виктория" свои обязательства по оплате задолженности за пользование электроэнергией, согласно п.4.3.4 договора инвестирования N ... от 11.10.2010 года не выполнило и выполнять не намерено.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г.Ставрополя постановлением от 28.08.2012 года взыскал с Авдеевой Н.А. ... рублей основного долга, ... рублей госпошлины, ... рублей исполнительного сбора (7%).

Полагает, что эти убытки в общей сумме ... рублей, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования, должны быть взысканы с ООО "Виктория" в ее пользу.

Обжалуемым решением суда от 14.01.2014 года постановлено:

расторгнуть договор инвестирования строительства N ... нежилого здания по ул ... в г.Ставрополе, заключенный 11.10.2010 года между ООО "Виктория", ООО "Светлана" и индивидуальным предпринимателем Авдеевой Н.А.;

взыскать с Авдеевой Н.А. в пользу ООО "Виктория":

- ... рублей неосновательного обогащения;

- ... рублей расходов по оплате госпошлины;

- ... рублей расходов по оплате услуг представителя;

требования ООО "Виктория" к Авдеевой Н.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, оплаченных ИП Борзенко 14.02.2011 года - оставить без удовлетворения;

требования ООО "Виктория" к Папиянцу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения;

требования ООО "Виктория" к ООО "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения;

в остальной части требований о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Виктория"- отказать;

встречные исковые требования Авдеевой Н.А. к ООО "Виктория" о взыскании ... рублей процентов, ... рублей неустойки за период с 01.01.2012 года по 30.11.2013 года, а так же ... рублей убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения;

довзыскать с Авдеевой Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, Авдеева Н.А. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе считает, что оно является незаконным и необоснованным в части, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, по мнению апеллянта, судом необоснованно расторгнут договор инвестирования N ... от 11.10.2010 года на основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением Авдеевой Н.А. обязательств инвестора-1, предусмотренных п.3.1 договора, в виде вложения в строительство арендных платежей и денежных средств на содержание земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , предоставленном ей по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя N ... от 03.10.2006 года и используемом заказчиком-застройщиком ООО "Светлана" для завершения строительства объекта по ул ... в г.Ставрополе на весь период вплоть до получения результата инвестиционной деятельности, что по предварительным подсчетам соответствует ... рублей. В действительности, она указанных нарушений не допускала, напротив, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.06.2013 года на администрацию г.Ставрополя возложена обязанность предоставить Авдеевой Н.А. в аренду на новый срок земельный участок под указанным объектом недвижимости. В силу ст.61 ГПК РФ, установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Авдеева Н.А. указывает, что факт исполнения ею своих обязательств, предусмотренных п.3.1 договора инвестирования N ... , подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2014 года, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в иске о взыскании с Авдеевой Н.А. неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды земельного участка отказано. Так же 18.02.2014 года ею заключен договор аренды земельного участка по ул ... в г.Ставрополе на новый срок.

В иске ООО "Виктория" просило расторгнуть договор инвестирования N ... не в связи с существенным нарушением Авдеевой Н.А. обязательств инвестора-1, предусмотренных п.3.1 договора инвестирования N ... , а в связи с существенным нарушением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно в связи с невозможностью исполнения обязательств по осуществлению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, если предоставление земельного участка противоречит требованиям российского законодательства.

По мнению апеллянта, выводы суда о надлежащем исполнении ООО "Виктория" своих обязательств инвестора-2, предусмотренных п.3.1 договора, об инвестировании денежных средства из расчета стоимости одного квадратного метра - ... рублей, что ориентировочно на день подписания договора составляет ... рублей, с установлением окончательного размера оплаты после обмера передаваемых площадей, путем передачи инвестиционного вклада заказчику-застройщику ООО "Светлана" - не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат пояснениям представителей ООО "Виктория" и ООО "Светлана" и Папиянца В.Н., а так же бухгалтерской документации ООО "Светлана", которыми подтверждается, что денежные средства в сумме ... рублей, переданные ООО "Виктория" физическому лицу Папиянцу В.Н., в кассу ООО "Светлана" не поступили. Папиянц В.Н. подписывал договор, не являясь ни представителем ООО "Светлана", действующим по доверенности, ни директором ООО "Светлана", действующим в силу закона без доверенности.

Факт неисполнения ООО "Виктория" своих обязательств по инвестированию объекта по договору инвестирования N ... , что препятствует введению объекта в эксплуатацию и, как следствие, выполнению Авдеевой Н.А. условий договора, а так же факт неисполнения ООО "Светлана" обязательств по проведению строительно-монтажных работ по указанному договору подтвержден решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 года по делу N ... , вступившим в законную силу 04.07.2012 года, об отказе ООО "Виктория" в иске о признании права собственности на часть помещений по ул ... в г.Ставрополе. Установленные данным судебным актом обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, подлежали принятию судом как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно, сославшись на п.3 ст.61 ГПК РФ, принял в качестве доказательств решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.09.2012 года о взыскании с Авдеевой Н.А. в пользу Суровикиной Л.М. ... рублей, решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.10.2012 года о взыскании с Авдеева С.А. в пользу Суровикиной Л.М. ... рублей. Указанные судебные акты приняты на основании расписок о получении займа от 09 марта, 25 марта, 09 апреля 2010 года, то есть выданных задолго до заключения договора инвестирования N ... и не имеющих к последнему никакого отношения. Кроме того, Суровикина Л.М. и Авдеев С.А. не являются сторонами по настоящему гражданскому делу.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства внесения ООО "Виктория" инвестиций в строительство объекта во исполнение договора инвестирования N ... договоры, заключенные ООО "Виктория" с различными подрядными организациями на поставку цемента, изготовление и монтаж дверей, поставку отопительного оборудования, поставку и монтаж роллставней, на общую сумму ... рублей, поскольку из этих документов не усматривается, что указанные в них материалы, оборудование, работа переданы Авдеевой Н.А. и использованы или произведены на принадлежащем ей объекте недвижимости.

По мнению апеллянта, суд необоснованно признал доказанным, что Папиянцем В.Н. выполнены подрядные работы на объекте строительства во исполнение договора инвестирования N ... на сумму ... рублей, приняв в качестве таких доказательств пояснения представителя ООО "Виктория", самого Папиянца В.Н. и показания свидетелей, тогда как в силу положений ст.ст.740,753 ГК РФ, в доказательство указанных обстоятельств должны быть представлены письменные доказательства: договоры строительного подряда на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; исполнительная смета, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документы на приобретение строительных материалов.

Но такие документы в материалах дела отсутствуют.

Суд необоснованно в основу обжалуемого решения положил акт выполненных работ N ... от 11.04.2011 года, в котором отражены работы, якобы, выполненные Папиянцем В.Н. Данный акт составлен не по установленной форме и подписан только ООО "Виктория" и неуполномоченным ООО "Светлана" лицом - Папиянцем В.Н., а Авдеева Н.А. его не подписывала и участия в приемке не принимала. В подтверждение выполнения Папиянцем В.Н. работ, указанных в акте выполненных работ N ... от 11.04.2011 года, истцом не представлено ни одного письменного доказательства, что свидетельствует о том, что акт вытекает из условий договора инвестирования N ... Данный акт не соответствует требованиям п.4 ст.753 ГК РФ, признан решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 года по делу N ... недопустимым доказательством.

В качестве доказательств выполнения строительных работ на объекте недвижимости суд неправомерно принял показания свидетелей, поскольку они явно противоречат одно другому, пояснениям сторон, технической документации на объект в части времени возведения различных строительных конструкций не подтверждаются иными доказательствами, не отвечают требованиям ст.ст.740,753 ГК РФ.

Апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что по состоянию на 26.08.2010 года, то есть до заключения договора инвестирования N ... , степень готовности объекта строительства по ул ... в г.Ставрополе составляла 59%. Однако с такой степенью готовности объект строительства был еще в 2008 году, что подтверждается техническим паспортом ПТИ по состоянию на 07.11.2008 года и кадастровым паспортом от 18.11.2008 года. В действительности, на дату заключения договора инвестирования N ... степень готовности объекта строительства составляла 99%, что подтверждается:

инвентарным делом ПТИ и техническим паспортом объекта по состоянию на 26 октября 2010 года, в которых отражено наличие на 1 этаже объекта котельной литер "а", котлов, ступеней (группа Ш (прочие документы), ступеней-пандуса, автономного отопления, отмостки-ступеней, облицовки керамической объекта плиткой;

ведомостью объемов выполненных работ на 04.10.2010 года, утвержденной ООО "СтройПласт-Юг", в которой отражены все выполненные к этой дате работы на объекте (земляные, устройство дорожного покрытия, фундаменты, стены, перекрытия, подвод кабеля, кровля, окна, стяжка, штукатурка, разводка электроэнергии, сантехника, отопление, котельная, входная зона, двери, облицовка керамогранитом, входная группа).

Данным документам оценка судом не дана.

Подрядные работы на объекте строительства, которые суд "приписал" Папиянцу В.Н., как выполненные им в период после заключения договора инвестирования N ... , в действительности были выполнены задолго до его заключения подрядчиком ООО "Фаворит" - на основании договора на выполнение подрядных работ по строительству здания N ... от 18.01.2008 года, заключенного с Авдеевой Н.А., и субподрядчиком ООО "Стройкомплект" - на основании договора субподряда N ... от 15.10.2009 года, заключенного с ООО "Фаворит".

Суд необоснованно счел данные договоры ненадлежащими доказательствами, то есть дал им неверную оценку.

Выполнение работ по вышеуказанным договорам (монтаж стропильной системы кровли, деревянной опоры (обрешетки) кровли, перекрытия из листового металлопрофиля на деревянную обрешетку; поставка материалов покрытия кровли из листового металлопрофиля; антисептирование, антиперирование деревянных конструкций кровельной системы; комплектация и поставка газового оборудования согласно раздела РП; установка и монтаж оборудования в строгом соответствии с РП и СНиП (без осуществления пуско-наладочных и режимно-наладочных работ); устройство отмостки в соответствии с шириной свеса кровли) подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2009 года. ООО "Фаворит" предварительно оплатило эти работы перечислением на расчетный счет субподрядчика ООО "Стройкомплект" восемью платежными поручениями на общую сумму ... рублей с указанием в них назначения платежа: "аванс за выполнение работ по договору N ... от 15.10.2009 года". Так же выполнение указанных работ подтверждается локальным сметным расчетом N ... от 16.09.2009 года на общую сумму ... рублей, актами приемки работ формы КС-2 от 21.04.2010 года, справками о стоимости выполненных работ, локальным сметным расчетом N ...

Данным документам оценка судом не дана, в удовлетворении ходатайства Авдеевой Н.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Фаворит" и ООО "Стройкомплект" с целью подтверждения вышеуказанных обстоятельств отказано.

Так же судом не дана оценка заключению специализированной организации ООО "Шакри", которым подтверждается, что ООО "Светлана" согласно п.4.6.1. договора инвестирования N ... обязалось завершить строительно-монтажные работы на объекте недвижимости, степень готовности которого к тому времени уже составляла 99%, и сдать объект в эксплуатацию, что сделано не было.

Считает неверным вывод суда о том, что она передала ООО "Светлана" по акту от 11.10.2010 года неоконченный строительством объект для выполнения строительных работ по договору инвестирования N ... Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку, как пояснила представитель ООО "Светлана" в судебном заседании 10.06.2013 года, Папиянц В.Н. не имел полномочий для подписания данного акта от имени ООО "Светлана".

Письмо от 09.03.2011 года, адресованное ООО "Светлана", в котором Авдеева Н.А. указывала на ненадлежащее исполнение заказчиком-застройщиком ООО "Светлана" своих обязательств по договору, не адресовано Папиянцу В.Н. и не может свидетельствовать о подтверждении Авдеевой Н.А. факта выполнения работ Папиянцем В.Н.

Апеллянт не согласна с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Каратаевой Л.Н. во исполнение определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и принятым судом в качестве доказательства объема и стоимости выполненных на объекте строительства работ. Считает, что эксперт не имеет образования и соответствующей квалификации для дачи экспертного заключения в области энергетических исследований в отношении котельного оборудования, поскольку в судебном заседании 13.01.2014 года эксперт пояснила, что марку и модель котлов она определила на основании бумажной бирки, приклеенной к упаковке котла; мощность и другие технические характеристики котлов назвать не смогла; вывод об идентичности оборудования сделала на основании, что все котлы газовые и имеют примерно одинаковую стоимость. Приведенные в экспертном заключении сведения относительно котельного оборудования, приобретенного сторонами по делу, являются ложными, не соответствующими материалам дела. Эксперт Каратаева JI.H. в своем заключении необоснованно вводит третье лицо в качестве лица, якобы участвующее в рассмотрении дела, анализирует договор, который вообще в деле отсутствует. Объемы выполненных работ были определены экспертом некорректно, в отсутствие проектно-сметной, технической, производственной, исполнительной и отчетной документации, а в некоторых случаях даже в условиях отсутствия фактического доступа эксперта к объектам осмотра. Стоимость работ, перечисленных в акте от 11.04.2011 года рассчитана неправильно, поскольку эксперт использовала в расчетах территориальные расценки (ТЭР), предназначенные для сферы бюджетного финансирования и не подлежащие применению в данном случае; включила в состав стоимости НДС, хотя Папиянц В.Н. вообще никаких налогов не платил; по ряду позиций размеры коэффициентов ТЭР указаны неправильно, или завышены, или занижены; не были учтены конкретные стройматериалы, использованные на объекте. В расчет стоимости, определенной экспертом, входит НДС, тогда как из имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации ООО "Виктория" и ООО "Светлана" не следует, что данные организации отчисляли этот НДС в бюджет. Физическое лицо Папиянц В.Н. так же никаких налогов не платил. Выводы эксперта научно не обоснованны, ничем не подтверждены, надуманны, что не позволяет проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических знаний. В обоснование неполноты и научной необоснованности экспертного заключения и в опровержение выводов эксперта Авдеева Н.А. в ходе судебного разбирательства ссылалась на заключение ООО "Конструкторское бюро "Ордер" от 09.12.2013 года, акт технического осмотра котельной от 15.05.2013 года, составленный специализированной организацией ООО "Фирма Ставремстрой", ходатайствовала о назначении по делу новой экспертизы, в чем определением от 13.01.2014 года ей было необоснованно отказано.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказано, что Авдеева Н.А. приобрела или сберегла за его счет имущество на сумму ... рублей. Все собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме ... рублей переданы ООО "Виктория" ответчику Папиянцу В.Н., получены и израсходованы им по своему усмотрению, поэтому неосновательное обогащение в сумме ... рублей получил Папиянц В.Н., которое и должно быть взыскано с него. А ... рублей ООО "Виктория" перечислило сторонним организациям, поэтому в этой части иска должно быть отказано.

Не согласна Авдеева Н.А. с решением суда и в части отказа в удовлетворении её встречного иска. Приведя в жалобе доводы, аналогичные указанным во встречном иске, апеллянт считает, что суд необоснованно их отверг, неправильно применил нормы материального и процессуального права и постановил незаконное и необоснованное решение в этой части. Суд отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на факт несогласования сторонами графика платежей по договору N ... , что противоречит п.5.1 указанного договора, в котором установлен срок осуществления проекта - три месяца. Следовательно, исходя из буквального толкования значения данного условия договора в порядке ст.431 ГК РФ, инвестиции должны быть внесены инвестором-1 ООО "Виктория" в течение трех месяцев с 11.10.2010 года, но они до настоящего времени не внесены, то есть на протяжении 3 лет 4 месяцев. При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.6 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" ООО "Виктория" обязано уплатить ей проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, за период с 01.01.2012 года по 30.11.2013 года в размере ... рублей, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в силу названного Закона - с 01.01.2012 года по 30.11.2013 года в размере ... рублей.

Кроме того, инвестором-1 ООО "Виктория" не исполнено обязательство, предусмотренное п.4.3.4 договора N ... , по оплате задолженности в МУП "Горэлектросеть" за период с декабря 2009 года до окончания всех строительно-монтажных работ на объекте строительства. Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 года по делу N ... с ИП Авдеевой Н.А. в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере ... рублей и госпошлина ... рублей, а впоследствии - исполнительный сбор с указанной суммы в размере ... рублей, то общая сумма в размере ... рублей является убытками Авдеевой Н.А. и подлежит взысканию в её пользу с ООО "Виктория". Считает неверным вывод суда в обоснование отказа во взыскании убытков о том, что из текста решения арбитражного суда не усматривается, что задолженность имела место на объекте недвижимости по ул ... в г.Ставрополе. Суд не учел, что она имеет в собственности только объект недвижимости, по ул ... в г.Ставрополе, соответственно, задолженность за пользование электроэнергией может существовать только в отношении данного объекта.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что Авдеева Н.А. желала участвовать в судебном заседании, но не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, что является нарушением её права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Просит решение суда от 14.01.2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Виктория" к Авдеевой Н.А., отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Виктория" к Папиянцу В.Н., отказа в удовлетворении встречного иска Авдеевой Н.А. - отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Папиянца В.Н. в пользу ООО "Виктория" ... рублей неосновательного обогащения и судебные расходы, а в исковых требованиях ООО "Виктория" к Авдеевой Н.А. - отказать в полном объеме; удовлетворить встречные исковые требования Авдеевой Н.А. в полном объеме; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Виктория" указывает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доказано, что имеет место неосновательное обогащение Авдеевой Н.А. в виде получения в собственность результата выполненных на объекте по ул ... в г.Ставрополе строительных работ на денежные средства, полученные от истца в размере ... рублей, которые Авдеева Н.А. обязана возвратить ему в силу ст.1102 ГК РФ. Факт получения денежных средств и использования их на выполнение строительных работ на указанном объекте подтверждено в суде пояснениями Папиянца В.Н., подрядчиками, выполнявшими поставку материалов и оборудования на данный объект строительства, заключением по результатам строительно-технической экспертизы от 15.11.2013 года N ...

Считает, что для заключения от имени ООО "Светлана" договора N ... и получения денежных средств от ООО "Виктория" во исполнение этого договора ООО "Светлана" уполномочило гражданина Папиянца В.Н. путем передачи последнему печати общества и заверенных этой печатью бланков расходно-кассовых ордеров для исполнения условий договора. В ходе строительства в период с октября 2010 года по апрель 2011 года Авдеева Н.А. допускала к стройке возглавляемые Папиянцем В.Н. бригады плотников, плиточников, каменщиков, кровельщиков, а так же направляла письма, адресованные Папиянцу В.Н. как директору ООО "Светлана". О том, что Папиянц В.Н. не является директором ООО "Светлана", ООО "Виктория и ИП Авдеева Н.А. узнали только в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

Считает, что Авдеева Н.А. передала ООО "Светлана" ООО в лице Папиянца В.Н. по акту от 11.10.2010 года неоконченный строительством объект - торгово-офисное здание по ул ... в г.Ставрополе для выполнения работ в соответствии с договором N ...

ООО "Светлана" никаких работ на объекте строительства не выполняло, поскольку Папиянц В.Н. денежные средства, полученные от ООО "Виктория", на расчетный счет либо в кассу ООО "Светлана" не вносил. В связи с этим исковое требование ООО "Виктория" о взыскании с ООО "Светлана" неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Считает, что судом верно установлено, что фактически Папиянц В.Н. направил полученные от ООО "Виктория" денежные средства в сумме ... рублей на выполнение строительных работ на объекте по ул ... в г.Ставрополе (облицовка стен фасада керамогранитом, благоустройство территории (ПГС основа и асфальтирование), кладка стен лестничной клетки, монтаж лестничной клетки NN1,2, монтаж входной лестницы и пандуса, монтаж и изготовление окон, устройство кровли двух лестничных клеток, облицовка цокольного этажа керамогранитом, установка входной двери, укрепление общей кровли с монтажом недостающих карнизов и труб, устройство двух подпорных стен и отмостки, монтажные работы в котельной, монтаж системы отопления 2-3 этажей, монтаж и изготовление окон лестничной клетки, облицовка фасада лестничной клетки, облицовка стен и полов двух входов, устройство ограждений входов), что подтверждается пояснениями Папиянца В.Н., показаниями свидетелей, рабочих, непосредственно осуществляющих строительные работы на объекте по найму за наличный расчет (Погосян Р.Т., Стрельцов Н.И., Коняхин А.В., Лазин Л.П., Дарган В.В.), показаниями директора ООО "Ставтеплострой" Власова В.А. - организации, установившей котельное оборудование на объекте; актом приема-передачи выполненных работ N ... от 11.04.2011 года за подписью директора ООО "Виктория" и Папиянцем В.Н., заключением по результатам строительно-технической экспертизы от 15.11.2013 года N ... , которым фактическая стоимость затрат по акту N ... от 11.04.2011 года определена в размере ... рублей. Авдеевой Н.А. был обеспечен доступ эксперта к осмотру объекта строительства, она лично присутствовала при осмотре и подписала все документы по объемам осмотра без возражений и замечаний. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, а так же для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется. Ответчиком Авдеевой Н.А. не доказан факт выполнения строительных работ, выполненных Папиянцем В.Н., другими подрядчиками.

Считает, что в удовлетворении встречного иска Авдеевой Н.А. отказано правомерно. Поскольку график платежей, в котором стороны договора инвестирования N ... должны были согласовать конкретные размеры и срок перечисления инвестором-2 заказчику-застройщику по частям суммы инвестиций, в действительности согласован не был, то оснований для взыскания процентов не имеется. Поскольку ООО "Виктория" не допустило просрочку выполнения своих обязательств по договору N ... , то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 28.11.2011 года N335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", не имеется. Сумма затрат, вложенных ООО "Виктория" в объект строительства, составила ... рублей, что является очевидным, подтверждается материалами дела и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Авдеевой Н.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца ООО "Виктория" по доверенности Кононенко О.А., представителя ответчика Авдеевой Н.А. - адвоката Антоновой О.Г., представителя ответчика Папиянца В.Н. по доверенности Исакова В.П., в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

11.10.2010 года ООО "Светлана", именуемое "заказчик-застройщик", в лице директора Камиянца В.Н., индивидуальный предприниматель Авдеева Н.А., именуемая "инвестор-1", и ООО "Виктория", именуемое "инвестор-2", в лице директора Суровикиной Л.М., заключили договор инвестирования строительства нежилого здания N ... (далее - "договор инвестирования N ... ").

В договоре инвестирования N ... стороны согласовали следующие условия:

инвестор-2 передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке и получения своей доли в результате инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором-2 обязательств по внесению инвестиций инвестор-1 передает инвестору-2 результат инвестиционной деятельности по настоящему договору (п.2.1);

инвестиции, полученные от инвестора-2, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых подрядных работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроля за выполнением работ (п.2.2);

предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в следующих размерах:

-инвестор-1 инвестирует в строительство арендные платежи и денежные средства на содержание земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , используемом заказчиком-застройщиком для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул ... , на весь период вплоть до получения результата инвестиционной деятельности, что по предварительным подсчетам соответствует ... рублей. Свою часть инвестиционного вклада инвестор-1 осуществляет путем оформления акта приема-передачи вклада;

-инвестор-2 инвестирует денежные средства из расчета стоимости 1 кв.м - ... рублей. Ориентировочная сумма инвестиций на день подписания настоящего договора составляет ... рублей. Окончательный размер оплаты будет зафиксирован сторонами после обмера передаваемых площадей. В случае уменьшения или увеличения размера передаваемых площадей, инвесторы обязуются откорректировать итоговую сумму инвестиций. Свою часть инвестиционного вклада инвестор-2 осуществляет путем передачи денежных средств заказчику-застройщику (п.3.1);

инвестиции направляются инвестором-2 заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуется сторонами в графике платежей (п.3.2);

за выполнение заказчиком-застройщиком своих обязанностей (услуг) по настоящему договору инвестор-1 и инвестор-2 дополнительно к инвестициям, указанным в настоящем разделе, ежемесячно до 1 числа месяца перечисляют заказчику-застройщику денежные средства в размере ... рублей, в том числе НДС-18%. Оплата за выполнение услуг заказчиком-застройщиком входит в сметную стоимость результата инвестиционной деятельности (п.3.5);

инвестор-1 обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, в том числе оплату услуг заказчика-застройщика (п.4.1.1);

инвестор-2 обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, в том числе оплату услуг заказчика-застройщика. Форма финансирования работ по настоящему договору сторонами определяется дополнительно по соглашению сторон и может производиться как способом перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, так и путем внесения наличных средств в кассу заказчика-застройщика (п.4.3.1);

осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи (п.4.3.2);

заказчик-застройщик обязан, используя внесенные инвесторами инвестиции, обеспечить осуществление проекта, в том числе обеспечить подготовку строительной площадки и организовать производство следующих видов работ:

-обустройство котельной с выполнением разводки и монтажа труб по всему внутреннему периметру здания с установкой регистров и установкой инженерного оборудования системы отопления с предварительным получением ТУ и обязательной сдачей объема работ в эксплуатацию соответствующим муниципальным службам с условием корректировки проекта;

-завершение работ по установке вентилируемой фасадной плитки размерами 600мм*600мм с обязательным утеплением плотностью 80 и изоляцией (в соответствии по цвету и качеству с уже существующей) на всей площади задней и боковых стен здания, включая цокольный этаж - по всему периметру здания;

-выполнение работ по благоустройству территории общей площадью ... кв.м, прилегающей к объекту застройки с установкой бордюров и соответствующих разметок с предварительным снятием дорожных плит;

-выполнение работ по подводу сетей газоснабжения к обустроенной котельной здания с предварительным согласованием и получением ТУ (предварительной мощностью потребления - 44 куб.) на указанный вид работ и его дальнейшей сдачей в эксплуатацию в соответствующие муниципальные службы в условиях необходимой корректировки проекта;

-завершение кровельных работ по установке металлопрофиля (усиление кровли) с обязательным утеплением согласно ГОСТ с применением изовера, урсы;

-завершение работ по организации входов (с установкой лестничных маршей, кровли, утепления, оконных блоков, входных дверей и обвязки отопительной системы);

-выполнение работ по врезке канализационных сетей в здание с предварительным согласованием и продлением срока действия ТУ на указанный вид работ и его дальнейшей сдачей в эксплуатацию в соответствующие муниципальные службы с условием необходимой корректировки проекта;

-выполнение работ по подводу и врезке водопроводных сетей к зданию с предварительным согласованием и продлением срока действия ТУ на указанный вид работ и его дальнейшей сдачей в эксплуатацию в соответствующие муниципальные службы с условием необходимой корректировки проекта;

-выполнение работ по установке входных дверей здания;

-завершение работ подводу электросетей к объекту и внутренней разводке электросетей по всему периметру здания с предварительным согласованием и продлением срока действия ТУ на данный вид работ и его дальнейшей сдачей в муниципальную службу с условием необходимой корректировки проекта;

-выполнение работ по организации мероприятий по оснащению телефонными, радио, вентиляционными и противопожарными сетями (слаботочка);

-обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ;

-управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ,

-нести ответственность за соответствие качества строительных материалов и применяемого оборудования ГОСТ, СНиП, сертификатам соответствия и другим нормативным документам;

-производить оплату подрядных работ подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг;

-координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

-нести на себе бремя ответственности за охрану объекта, сохранность строительных материалов и оборудования (п.4.6,4.6.1);

заказчик-застройщик обязан обеспечить ввод объекта как результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу государственной приемочной комиссии (п.4.6.3);

срок осуществления проекта определен в три месяца и будет исчисляться со дня передачи инвестором-1 заказчику-застройщику объекта строительства по акту приема-передачи (п.5.1);

после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны приобретают право собственности на долю в общей долевой собственности в следующих объемах:

-инвестор-1 приобретает право собственности на весь объем нежилых площадей расположенных в цокольном этаже объекта, на ... кв.м. нежилых площадей, расположенных на первом этаже объекта, на весь объем нежилых площадей, расположенных на втором этаже объекта, на весь объем нежилых площадей расположенных на третьем этаже объекта;

-инвестор-2 приобретает право собственности на нежилые площади, расположенные на первом этаже объекта. Ориентировочный объем площадей по договоренности сторон на момент подписания настоящего договора составляет ... кв.м (п.5.3).

26.10.2010 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация" выдало кадастровый паспорт, согласно которому по адресу: г.Ставрополь, ул ... расположен объект недвижимости, состоящий из торгово-офисного здания, литера А, общей площадью застройки ... кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства-99%.

10.11.2010 года за Авдеевой Н.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРП за N ... , о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ... N ... , в котором указано, что оно выдано на основании договора аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя от 03.10.2006 года N ... , разрешения на строительство от 25.03.2008 года N ... за Авдеевой Н.А.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Заявляя требование к ООО "Светлана" и Авдеевой Н.А. о расторжении договора инвестирования N ... на основании п.2 ст.450 ГК РФ, истец, хотя и не ссылался на конкретный подпункт данной нормы, но указал, что: "существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, признается невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию: если предоставление земельного участка противоречит требованиям российского законодательства".

Вместе с тем, в тексте иска в качестве основания для расторжения договора инвестирования N ... приведены так же доводы о неисполнении ответчиками ООО "Светлана" и Авдеевой Н.А. своих обязательства по указанному договору.

Таким образом, истец просил расторгнуть указанный договор по следующим основаниям:

на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением договора другой стороной;

на основании подп.2 п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств.

Разрешая требование о расторжении договора инвестирования N ... , суду следовало определить правовую природу данного договора и, соответственно, спорных правоотношений, возникших между сторонами договора, чего сделано не было.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно ст.9 Федерального закона N39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь (её часть), создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Данный спор вытекает из договора, связанного с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, заключен между субъектами предпринимательской деятельности, предмет договора носит экономический характер.

Правовая природа договора инвестирования N ... определена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 года, вступившим в законную силу (дело N ... ), которым данный договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, регулируемый положениями Федерального закона N39-ФЗ, а так же общими нормами глав 30("Купля-продажа"),37("Подряд") Кодекса и т.д.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение ч.3 ст.61 ГПК РФ и отверг выводы Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 года (дело N ... ) как не имеющие преюдициального значения для настоящего гражданского дела, по тому основанию, что в данном арбитражном процессе не принимали участия физические лица Авдеева Н.А. и Папиянц В.Н.

В действительности, Авдеева Н.А. принимала участие в указанном арбитражном процессе как сторона договора инвестирования N ... , обладающая статусом индивидуального предпринимателя. Прекращение у Авдеевой Н.А. данного статуса на дату подачи настоящего иска не является основанием для не применения судом положения ст.61 ГПК РФ и переоценки доказательств, установленных данным судебным актом.

Папиянц В.Н. же не является стороной договора инвестирования N ... и никаких обязательств на себя по этому договору не принимал. По смыслу иска, к Папиянцу В.Н. требование о расторжении данного договора и не предъявлено.

Арбитражный суд исходил из того, что договор инвестирования N ... между ООО "Виктория", ООО "Светлана", ИП Авдеевой Н.А. является заключенным. Данный факт никем не оспаривался ни в рамках указанного арбитражного процесса ни в рамках настоящего гражданского дела. В связи с этим оценка судом первой инстанции обстоятельств правомочности подписания данного договора Папиянцем В.Н. со ссылкой на положения ст.183 ГК РФ является излишней.

В силу ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п.2.1 договора инвестирования N ... , инвестор-2 вправе рассчитывать на получение от инвестора-1 своей доли в результате инвестиционной деятельности после сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации, при условии выполнения самим инвестором-2 своих обязательств по передаче заказчику-застройщику инвестиций и осуществления заказчиком-застройщиком за счет этих инвестиций проекта по созданию результата инвестиционной деятельности.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), в данном случае доказывать наличие оснований для расторжения договора инвестирования N ... по подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ должен истец, в частности, он должен доказать суду, что полностью выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта недвижимости, а в результате уклонения ООО "Светлана" и ИП Авдеевой Н.А. от исполнения своих обязательств по договору инвестирования N ... ему причинен ущерб в виде лишения права на получение в собственность нежилых площадей, расположенных на первом этаже объекта строительства, ориентировочной площадью ... кв.м (п.5.3 договора).

В тексте иска в качестве существенных нарушений ответчиками договора инвестирования N ... приведены:

непредставление Авдеевой Н.А. инвестору-2 правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом строительства и копии акта приема-передачи объекта строительства заказчику-застройщику ООО "Светлана";

отказ Авдеевой Н.А. от подписания акта приемки выполненных строительных работ на объекте строительства;

не обеспечение Авдеевой Н.А. инвестору-2 доступа на строительную площадку для осуществления контроля за соответствием объема и качества работ, выполненных заказчиком-застройщиком ООО "Светлана";

неинформирование Авдеевой Н.А. инвестора-2 о сроках сдачи объекта строительства в эксплуатацию;

уклонение ООО "Светлана" и Авдеевой Н.А. от подписания акта сверки взаимных расчетов с инвестором-2;

непредставление ООО "Светлана" инвестору-2 в подтверждение акта выполненных работ N ... от 11.04.2011 года актов формы КС-2,КС-3 на строительные работы, выполненные на объекте строительства;

непередача ООО "Светлана" и Авдеевой Н.А. инвестору-2 нежилых помещений, причитающихся ему по договору.

Однако, с учетом вышеизложенного, указанные нарушения могут быть квалифицированы как существенные при доказанности истцом выполнения им в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования N ... , то есть доказанности причинения истцу ответчиками ущерба, предусмотренного ст.450 ГК РФ.

Удовлетворяя данное исковое требование, суд первой инстанции посчитал, что такие доказательства истцом представлены.

Судебная коллегия считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции дал этим доказательствам переоценку, ввиду следующего.

Ранее ООО "Виктория" обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании права собственности на часть спорного объекта недвижимости, полагая, что оно полностью выполнило свои обязательства по инвестированию строительства объекта недвижимости, а ИП Авдеева Н.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору инвестирования N ... по передаче истцу в собственность помещений площадью ... кв.м.

В доказательство внесения инвестиций в сумме ... рублей по договору инвестирования N ... ООО "Виктория" представляло в арбитражный суд расходные кассовые ордера N ... от 03.11.2010 года на сумму ... рублей, N ... от07.12.2010года на сумму ... рублей, N ... от13.01.2011 года на сумму ... рублей, N ... от21.10.2010 года на сумму ... рублей, N ... от 14.02.2010 года на сумму ... рублей, N ... от 08.04.2011 года на сумму ... рублей, исследовав которые, арбитражный суд пришел к выводу, что из представленных подлинных документов бухгалтерского учета не следует, что расходные кассовые ордера имеют сквозную нумерацию, даты выдачи денежных средств и составления ордеров не всегда соответствуют, а расходный кассовый ордер N ... от 14.02.2011 года выдан не ООО "Светлана", а Папиянц В.Н.; из всех представленных платежных документов не следует, что основанием для внесения денежных средств служит договор инвестирования N ... от 11.10.2010 года.

Кроме того, в доказательство выполнения ООО "Светлана" для заказчика ООО "Виктория" услуг на общую сумму ... рублей, во исполнение договора инвестирования N ... , ООО "Виктория" представляло в арбитражный суд акт выполненных работ N ... от 11.04.2011 года, исследовав который, арбитражный суд пришел к выводам, что в акте отсутствует ссылка на спорный договор инвестирования, на адрес объекта, на котором производились работы; работы, указанные в акте N ... от 11.04.2011 не соответствуют тем работам, которые предусмотрены договором инвестиций (пункт 4.6.1) и он составлен без участия третьей стороны по договору - ИП Авдеевой Н.А.

Отказывая ООО "Виктория" в удовлетворении искового требования о признании права собственности на долю в объекте строительства, Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 30.03.2012 года, вступившем в законную силу (дело N ... ), пришел к выводам о том, что ООО "Виктория" свои обязательства по договору инвестирования надлежащем образом не выполнило, оплату в полном объеме не произвело, работы, предусмотренные договором, не выполнены. Данное обстоятельство препятствует введению объекта в эксплуатацию и, как следствие, выполнению предпринимателем Авдеевой Н.А. условий договора. Доводы, изложенные в обоснование исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Данные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

Однако в рамках настоящего гражданского дела в обоснование выполнения своих обязательств по договору инвестирования N ... ООО "Виктория" вновь представило те же самые расходные кассовые ордера на общую сумму ... рублей и тот же самый акт выполненных работ N ... от 11.04.2011 года на общую сумму ... рублей, которым уже ранее была дана оценка арбитражным судом.

Переоценивая вышеуказанные расходные кассовые ордера, как относимые и допустимые доказательства выполнения ООО "Виктория" договора инвестирования N ... и, соответственно, доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции основывался на объяснениях Папиянца В.Н. о том, что по указанным расходным кассовым ордерам он лично получил в кассе ООО "Виктория" ... рублей от имени и в интересах ООО "Светлана", но не внёс их в кассу либо на счет ООО "Светлана", а направил на выполнение строительных работ на объекте по ул ... в г.Ставрополе, привлекая и возглавляя бригады рабочих (каменщиков, облицовщиков, плиточников и других), оплачивая их работу за наличный расчет, приобретая строительные материалы и оборудование за наличный расчет. Так же суд основывался на показаниях свидетелей - рабочих, непосредственно осуществляющих строительные работы на объекте по найму за наличный расчет (Погосян Р.Т., Стрельцов Н.И., Коняхин А.В., Лазин Л.П., Дарган В.В.), показаниями директора ООО "Ставтеплострой" Власова В.А. - организации, установившей котельное оборудование на объекте.

Принимая к исследованию и оценивая данные доказательства, суд первой инстанции не учел, что они не являются новыми доказательствами выполнения ООО "Виктория" своих обязательств по договору инвестирования N ... , а представлены истцом в опровержение выводов арбитражного суда о недопустимости других доказательств - вышеуказанных расходных кассовых ордеров. Однако истцу ничего не препятствовало представить эти доказательства в арбитражный суд при рассмотрении вышеуказанного экономического спора между субъектами предпринимательской деятельности.

Стороной спорного правоотношения и лицом, обязанным на денежные средства, полученные от инвестора-2 (ООО "Виктория"), завершить строительство объекта по ул ... в г.Ставрополе, обеспечить ввод объекта как результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу государственной приемочной комиссии во исполнение договора инвестирования N ... , является юридическое лицо - ООО "Светлана", а не гражданин Папиянц В.Н.

Из п.п.3.1,3.2,4.3.1 договора инвестирования N ... следует, что свои инвестиции по данному договору инвестор-2 осуществляет путем передачи денежных средств заказчику-застройщику, конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами в графике платежей (приложение N1 к настоящему договору), форма финансирования инвестором-2 работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением сторон и может производиться как способом перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, так и путем внесения наличных средств в кассу заказчика-застройщика.

Однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства получения ООО "Светлана" денежных средств в сумме ... рублей от ООО "Виктория" как на расчетный счет в банке (платежные поручения), так и в кассу (приходные кассовые ордера).

Так же в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения ООО "Светлана" за счет полученных от инвестора-2 денежных средств вышеуказанных обязательств по договору инвестирования N ... , тогда как, в силу положений ст.ст.740,753 ГК РФ, в доказательство указанных обстоятельств должны быть представлены письменные доказательства: договоры строительного подряда на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; исполнительная смета, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документы на приобретение строительных материалов.

В качестве такого доказательства судом первой инстанции необоснованно принят и исследован акт приема-передачи выполненных работ N ... от 11.04.2011 года, подписанный только директором ООО "Виктория" и Папиянцем В.Н.

Арбитражный суд установил, что данный акт составлен не по установленной форме и не подписан надлежаще уполномоченным представителем заказчика-застройщика ООО "Светлана" и инвестором-1 ИП Авдеевой Н.А., доказательства участия указанных лиц в приеме-передаче выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Переоценивая данный акт, как относимое и допустимое доказательство выполнения ООО "Виктория" договора инвестирования N ... и, соответственно, доказательство размера ущерба, причиненного ответчиками истцу, суд первой инстанции основывался на объяснениях Папиянца В.Н. о том, что он фактически за ООО "Светлана" выполнил весь объем строительных работ на объекте по ул ... в г.Ставрополе во исполнение договора инвестирования N ... , за счет денежных средств, полученных от ООО "Виктория", и фактически сдал эти работы инвестору-2 по акту N ... от 11.04.2011 года, а так же на вышеуказанных показаниях свидетелей.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО "Светлана" возложило исполнение своих обязательств по договору инвестирования N ... на третье лицо - Папиянца В.Н. с правом передачи выполненных работ инвестору-2 и подписания акта приема-передачи выполненных работ N ... от 11.04.2011 года от имени и в интересах ООО "Светлана", в силу надлежаще оформленных между ними отношений, например, трудового найма, субподряда, поручения, представительства по доверенности и т.п. Из текста договора инвестирования N ... данное обстоятельство так же не усматривается.

Показания свидетелей - рабочих, нанятых Папиянцем В.Н. для выполнения работ на объекте строительства и получавших заработную плату от Папиянца В.Н. наличными, не могут быть признаны достоверным, относимым и допустимым доказательством выполнения заказчиком-застройщиком ООО "Светлана" подрядных работ и услуг по договору инвестирования N ... , поскольку заказчик-застройщик не являлся ни работодателем, ни налоговым агентом по отношению к этим гражданам, между ними отсутствуют договорные отношения строительного подряда (субподряда), возмездного оказания услуг и т.п. Показания данных свидетелей не отвечают требованиям ст.ст.740,753 ГК РФ.

Поскольку письменные доказательства выполнения работ, указанных в акте N ... от 11.04.2011 года, истцом представлены не были, с целью проверки достоверности сведений, указанных в акте, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Положив в основу решения заключение эксперта от 15.11.2013 года N ... , выполненное ООО Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", суд пришел к выводу, что Папиянцем В.Н., посредством привлечения наемных работников, на объекте недвижимости выполнены работы, указанные в акте, на выполнение которых ООО "Виктория" фактически затрачено ... рублей.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, ввиду следующего.

Из представленных истцом доказательств в их совокупности следует, что ООО "Виктория" передало гражданину Папиянцу В.Н. наличные деньги в сумме ... рублей, а Папиянц В.Н., возможно, выполнил за счет этих средств некие строительные работы, которые передал ООО "Виктория" по акту приема-передачи. Однако данные правоотношения, возникшие между ООО "Виктория" и гражданином Папиянцем В.Н., не имеют никакого отношения к договору инвестирования N ... , к другим сторонам договора - ООО "Светлана" и ИП Авдеевой Н.А. и к объекту строительства.

Установленные экспертным заключением перечень выполненных на объекте строительства работ и их фактическая стоимость не являются необходимым, достаточным и бесспорным доказательством того, что эти работы выполнены именно заказчиком-застройщиком, именно за счет внесенных инвестором-2 инвестиций, именно в спорный период, указанный истцом.

Основываясь на заключении эксперта от 15.11.2013 года N ... , суд подтвердил лишь обстоятельство выполнения Папиянцем В.Н. неких строительных работ, которое не является юридически значимым для разрешения искового требования о расторжении договора инвестирования N ...

Суд первой инстанции необоснованно принял к исследованию и оценке заключение эксперта от 15.11.2013 года N ... , не учёл, что данное доказательство представлено истцом в опровержение выводов арбитражного суда о недопустимости другого доказательства - вышеуказанного акта N ... от 11.04.2011 года. Однако истцу ничего не препятствовало ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного экономического спора между субъектами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции признал доказанным, что во исполнение своих обязательств по инвестированию объекта строительства по договору инвестирования N ... ООО "Виктория" произвело оплату оборудования, услуг и работ, выполненных на объекте строительства, на основании договоров, заключенных им с поставщиками и подрядчиками, в том числе:

... рублей - ООО "С.ОВИН" за выполненные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на основании договора N ... от 08.12.2010 года;

... рублей - ООО Компания "Ставтеплострой" за поставку оборудования для котельной и выполненные работы по монтажу котлов и оборудования котельной на основании договора подряда N ... от 02.12.2010 года;

... рублей - ИП Харибову Н.М. за поставку и монтаж защитных роллставней.

Однако данный вывод суда носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанные затраты понесены ООО "Виктория" именно во исполнение обязательств по инвестированию объекта строительства по договору инвестирования N ... , что указанные поставки, работы и услуги выполнены именно на объекте строительства и переданы в установленном порядке инвестору-1 ИП Авдеевой Н.А. Такие, юридически значимые обстоятельства заключением эксперта от 15.11.2013 года N ... не подтверждаются.

Кроме того, договором инвестирования N ... на инвестора-2 и не возлагались обязанности по заключению договоров с поставщиками и подрядчиками на выполнение указанных поставок, работ и услуг на объекте строительства. В его обязанности входило лишь внесение инвестиций заказчику-застройщику в целях осуществления самим заказчиком-застройщиком за счет этих инвестиций проекта по созданию результата инвестиционной деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Светлана" в установленном порядке возлагало исполнение своих обязательств по договору инвестирования N ... на третьих лиц - ООО "С.ОВИН", ООО Компания "Ставтеплострой", ИП Харибова Н.М.

Кроме того, доводы ООО "Виктория" о произведенных им затратах по оплате оборудования, услуг и работ, выполненных на объекте строительства, по договорам с указанными поставщиками и подрядчиками, опровергается доводами Авдеевой Н.А. о том, что указанное оборудование было приобретено и установлено за её счёт задолго до заключения договора инвестировании N ... , а так же представленными в обоснование данных доводов письменными доказательствами: договором на выполнение подрядных работ по строительству здания N ... от 18.01.2008 года, заключенным между ИП Авдеевой Н.А. и ООО "Фаворит", договором субподряда N ... от 15.10.2009 года, заключенным между ООО "Фаворит" и субподрядчиком ООО "Стройкомплект", платежными поручениями на общую сумму ... рублей с указанием в них назначения платежа: "аванс за выполнение работ по договору N ... от 15.10.2009 года", локальным сметным расчетом N ... от 16.09.2009 года на общую сумму ... рублей, актами приемки работ формы КС-2 от 21.04.2010 года, справками о стоимости выполненных работ, локальным сметным расчетом N ...

Кроме того, Авдеева Н.А. в доказательство своих доводов о том, что в соответствии с п.4.6.1 договора инвестирования N ... заказчик-застройщик ООО "Светлана" обязалось завершить строительно-монтажные работы на объекте недвижимости, степень готовности которого на дату заключения данного договора уже составляла 99%, и сдать объект в эксплуатацию, представила соответствующие документы (инвентарное дело ПТИ от 26.10.2010 года, ведомость объемов выполненных работ на 04.10.2010 года, заключение специализированной организации ООО "Шакри", договоры с ООО "Фаворит" и ООО "Стройкомплект" и др.), которым судом дана ненадлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, документы, подтверждающие затраты ООО "Виктория", понесенные им в рамках договорных отношений с ООО "С.ОВИН", ООО Компания "Ставтеплострой", ИП Харибова Н.М., не имеют отношения к предмету спора, то есть не отвечают требованиям относимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.61 ГПК РФ, необоснованно принял решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.09.2012 года о взыскании с Авдеевой Н.А. в пользу Суровикиной Л.М. ... рублей и решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.10.2012 года о взыскании с Авдеева С.А. в пользу Суровикиной Л.М. ... рублей в качестве доказательства внесения ООО "Виктория" инвестиций во исполнение договора инвестирования N ... , поскольку указанными судебными актами разрешены спорные правоотношения займа, возникшие не между сторонами договора инвестирования N ... и задолго до заключения последнего. Субъекты данного спорного правоотношения - Суровикина Л.М. и Авдеев С.А. не являются сторонами по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение принципа состязательности сторон и принципа диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве основания для расторжения договора инвестирования N ... по своей инициативе привел обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Авдеевой Н.А. обязательства производить оплату арендных платежей и оформления прав на земельный участок площадью ... кв.м по ул ... в г.Ставрополе, тогда как истец такие основания своих требований в иске не приводил и соответствующих доказательств не предъявлял.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела истцом никакими новыми доказательствами не преодолены выводы арбитражного суда о том, что ООО "Виктория" не исполнило в полном объеме своих обязательств по инвестированию объекта по договору инвестирования N.., соответственно, ООО "Светлана" не исполнило своих обязательств по проведению строительно-монтажных работ по указанному договору, что создало препятствия введению объекта в эксплуатацию и, как следствие, выполнению Авдеевой Н.А. условий указанного договора.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что приведенные им в иске нарушения ответчиками ООО "Светлана" и ИП Авдеевой Н.А. условий договора инвестирования N ... являются существенными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у истца не возникли основания требовать расторжения договора инвестирования N ... по подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, о наличии существенных обстоятельств свидетельствует наличие одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств, не позволяющего исполнить договор инвестирования N ... , а именно делающего невозможным получение инвестором-2 в собственность части объекта, созданного в результате инвестиционной деятельности (ориентировочно ... кв.м площади на 1 этаже объекта), истцом приведено то обстоятельство, что "предоставление земельного участка противоречит требованиям российского законодательства".

Однако истцом не доказано, что указанное обстоятельство имеет место, является существенным, то есть отвечает одновременно условиям п.2 ст.451 ГК РФ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у истца не возникли основания требовать расторжения договора инвестирования N ... по подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора инвестирования N ... отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении данного требования истцу отказать.

По характеру спорного правоотношения требования истца ООО "Виктория" вытекают из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102-1105 ГК РФ).

В ст.1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

По смыслу иска, требование ООО "Виктория" о возврате ему ответчиками ООО "Светлана" и Авдеевой Н.А. внесенных инвестиций во исполнение договора инвестирования N ... в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ является следствием расторжения данного договора между указанными сторонами и прекращения обязательств сторон на основании п.2 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ и, соответственно, следствием прекращения законных оснований для удержания указанными ответчиками полученных от истца инвестиций.

Следовательно, требование о расторжении договора инвестирования N ... между ООО "Виктория", ООО "Светлана", Авдеевой Н.А. является основным требованием, а требование о взыскании неосновательного обогащения - производным от него.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано ввиду недоказанности истцом факта получения заказчиком-застройщиком от инвестора-2 инвестиций во исполнение договора инвестирования N ... и данный договор продолжает действовать, то, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования к ООО "Светлана" и Авдеевой Н.А. о возврате указанных средств истцу в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Виктория" о взыскании в его пользу неосновательного обогащения с ООО "Светлана" является правильным и никем не оспаривается.

В нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу. В частности, суд возложил на ответчицу Авдееву Н.А. обязанность доказывания отсутствия её неосновательного обогащения за счет истца ООО "Виктория" и пришел к выводу, что такие доказательства не представлены.

Суду же следовало возложить на истца обязанность доказывания факта причинения ему Авдеевой Н.А. вреда в виде неосновательного обогащения, а именно не основанного ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, приобретения Авдеевой Н.А. за счет средств ООО "Виктория" недвижимого имущества (его части).

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено истцом достоверных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств возникновения у Авдеевой Н.А. перед ООО "Виктория" деликтного (внедоговорного) обязательства вследствие неосновательного обогащения, отвечающего положениям ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с Авдеевой Н.А. в пользу ООО "Виктория" неосновательного обогащения в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, об отказе в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении данного требования истцу отказать в полном объёме.

Требование ООО "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей относится и к ответчику Папиянцу В.Н., однако оно ничем конкретно в иске не обосновано. Вместе с тем, по смыслу иска и на основании представленных истцом доказательств в обоснование иска, в их совокупности, данное требование возникает в связи с доказанностью получения Папиянцем В.Н. из кассы ООО "Виктория" денежных средств наличными в сумме ... рублей и не передачей их в кассу либо на расчетный счет ООО "Светлана".

Разрешая данное требование, суд неверно определил правовую природу спорных правоотношений, возникших между ООО "Виктория" и Папиянцем В.Н., полагая, что действия Папиянца В.Н. по получению и расходованию указанной суммы денежных средств являлись представительством от имени и в интересах ООО "Светлана" в силу их последующего одобрения (ст.183 ГК РФ) в рамках договора инвестирования N ... Однако наличие таких полномочий у Папиянца В.Н. не доказано, ООО "Светлана" субъектом неосновательного обогащения не признано, исковые требования к нему оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что расходные ордера, по которым Папиянц В.Н. получил ... рублей в кассе ООО "Виктория", не имеют никакого отношения к договору инвестирования N ... Данная сумма не получена и не отражена в бухгалтерском учете ООО "Светлана", равно как не отражены затраты на оплату работ и услуг, выполненных ООО "Светлана" за счет этих денежных средств, в том числе на оплату НДС и других обязательных выплат. Бесспорные доказательства направления этих денежных средств именно в результат инвестиционной деятельности по указанному договору отсутствуют. Договор инвестирования N ... между ООО "Виктория", ООО "Светлана", Авдеевой Н.А. является действующим, в его расторжении судом отказано. В признании за ООО "Виктория" права собственности на долю в результате инвестиционной деятельности арбитражным судом отказано ввиду отсутствия оснований для возникновения такого права в связи с невыполнением инвестором-2 договорных обязательств по инвестированию в объект строительства.

При таких обстоятельствах, имеет место приобретение (сбережение) Папиянцем В.Н. денежных средств в сумме ... рублей за счет ООО "Виктория", не основанное ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть неосновательное обогащение, предусмотренное ст.1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Папиянца В.Н. в пользу ООО "Виктория" неосновательного обогащения в сумме ... рублей отменить и постановить новое решение, которым данное требование удовлетворить частично: взыскать с Папиянца В.Н. в пользу ООО "Виктория" сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в остальной части данного требования - отказать.

В порядке ст.ст.98,103,ч.4 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также распределяет судебные расходы по делу.

При подаче иска ООО "Виктория" уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (т.1,л.д.11).

В связи с принятием нового решения судебная коллегия считает возможным изменить распределение судебных расходов, взыскав с Папиянца В.Н. в пользу ООО "Виктория" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей.

С учетом объема и характера защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, а также принимая во внимание практику оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя в ... рублей. На основании ст.100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Папиянца В.Н. в пользу ООО "Виктория".

Отказывая в удовлетворении встречного требования Авдеевой Н.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на факт несогласования сторонами графика платежей по договору инвестирования N ... Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия считает необходимым так же указать, что в рамках действующего договора инвестирования N ... стороны не лишены возможности установить данный график дополнительным соглашением к договору. Ссылка апеллянта на п.5.1 указанного договора, в котором установлен трехмесячный срок осуществления проекта - не состоятельна, поскольку данный срок установлен для передачи инвестором-1 заказчику-застройщику объекта строительства по акту приема-передачи, а не для внесения инвестиций в проект инвестором-2.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Виктория" в пользу Авдеевой Н.А. неустойки, предусмотренной ч.5 ст.6 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе".

Данным законом регулируется совместная инвестиционная деятельность, под которой согласно ст.2 закона понимается осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по приобретению и (или) отчуждению не обращающихся на организованном рынке акций (долей), облигаций хозяйственных обществ, товариществ, финансовых инструментов срочных сделок, а также долей в складочном капитале хозяйственных партнерств.

Договор инвестирования N ... нормами данного закона не регулируется. Как указывалось выше, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Отказывая в удовлетворении встречного требования Авдеевой Н.А. о взыскании с ООО "Виктория" в её пользу убытков в размере ... рублей в виде понесенных ею расходов по погашению ОАО "Ставропольэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 года по делу N ... , суд пришел к правильному выводу о том, что из текста решения арбитражного суда не усматривается, что задолженность имела место на объекте недвижимости по ул ... в г.Ставрополе.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене в этой части.

В остальной части решение суда от 14.01.2014 года никем не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского процесса в апелляционном порядке не проверяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327? 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года в части расторжения договора инвестирования строительства объекта, нежилого здания по адресу: г.Ставрополь, ул ... от 10.10.2010 года N ... - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данного требования ООО "Виктория" отказать.

Это же решение в части взыскания с Авдеевой Н.А. в пользу ООО "Виктория" неосновательного обогащения в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и отказе во взыскании остальной части судебных расходов - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований ООО "Виктория" отказать в полном объеме.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требования ООО "Виктория" к Папиянцу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей и судебных расходов - отменить, постановить новое решение, которым данные требования удовлетворить частично:

взыскать с Папиянца В.Н. в пользу ООО "Виктория" неосновательное обогащение в сумме ... рублей, в остальной части данного требования отказать;

взыскать с Папиянца В.Н. в пользу ООО "Виктория" расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в остальной части данного требования отказать;

взыскать с Папиянца В.Н. в пользу ООО "Виктория" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в остальной части данного требования отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.