Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2546/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бирюковой Л.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Бирюковой Л.С. к Чулкину Е.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником транспортного средства марки ПАЗ 332054, 2005 г.в., цвет ... , г/и: ... , VIN ... , двигатель N ... , кузов N ... , состоящего на учете в МРЭ ГИБДД ГУВД г. Ставрополь, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... N ... от 08.06.2005 года.

26 марта 2013 года Хахулин В.В., действуя от ее имени на основании договора поручения, получил от ответчика Чулкина Е.А. задаток в сумме ... рублей в счет подтверждения заключения в будущем основного договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается распиской от 26 марта 2013 года.

О том, что транспортное средство принадлежит именно истице, Чулкину Е.А. было известно, так как Хахулин В.В. передал Чулкину Е.А. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, путевые листы и ключи.

Фактически между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи транспортного средства не позднее 30 июня 2013 года, о чем имеется указание в расписке, которую подписали и Хахулин В.В. и Чулкин Е.А.

Примерно в середине июня 2013 года Чулкин Е.А. по телефону сообщил, что передумал приобретать данный автобус, пояснив, что якобы они забрали автобус, и предложил выплатить двойную сумму задатка в размере ... рублей. При этом, автобус они не забирали, ключи и все документы находятся у Чулкина Е.А.

Считая отказ в заключение основного договора необоснованным, истицей 22 июня 2013 года на имя ответчика было отправлено уведомление, в котором она просила ответчика явиться 29 июня 2013 года в РЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя для заключения основного договора купли-продажи т/с по условиям, указанным в расписке, и приложила ответчику проект основного договора.

Ранее ответчику также было отправлено уведомление от Хахулина В.В., в котором последний указал, что срок заключения основного договора подходит, и было предложено оплатить оставшуюся сумму.

29 июня 2013 года Бирюкова Л.С. явилась в РЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополь ко времени, указанному в расписке, подала заявление о снятии т/с с учета, оплатила госпошлину в размере ... рублей и стала ждать ответчика. Однако ответчик в РЭО не явился, договор купли - продажи не заключил, о чем был составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 307, 310, 420, 429, 430, 431, 434, 445 ГК РФ, считает, что ответчик обязан заключить основной договор и уплатить ей оставшуюся сумму в размере ... рублей.

Из буквального содержания расписки, а также переданных ответчику документов, посланного уведомления и телефонных звонков, усматривается, что в действительности между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи указанного в настоящем иске транспортного средства, по условиям которого истица обязалась передать (продать), а ответчик принять (купить) транспортное средство, за цену в размере ... рублей, при этом ... рублей ею получены при подписании расписки, а оставшаяся сумма должна была быть оплачена в срок не позднее 30 июня 2013 года.

Учитывая изложенное, истица просила суд обязать Чулкина Е.А. заключить основной договор купли-продажи транспортного средства марки ПАЗ 332054, 2005 г.в., цвет ... , т/и: ... ; VIN ... , двигатель N ... - ... , кузов N ... , состоящего на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя, паспорт транспортного средства серии ... N ... от 08.06.2005 года, по условиям предварительного договора от 26 марта 2013 года, в том числе обязать ответчика передать ей оставшуюся денежную сумму по договору в размере ... рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой Л.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Бирюкова Л.С. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции также дана неверная правовая оценка представленным доказательствам и пояснениям сторон. Просит решение районного суда от 13 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 161, 162, 380, 420, 429, 431, 432, 433, 434,445, 454, 975 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, согласно копии паспорта транспортного средства серии ... N ... от 08.06.2005 года Бирюкова Л.С., является собственником транспортного средства марки ПАЗ 332054, 2005 г.в., цвет ... , г/н: ... , VIN ... , двигатель N ... , кузов N ... , состоящего на учете в МРЭ ГИБДД ГУВД г. Ставрополь.

Согласно расписке, представленной в материалах дела, 26 марта 2013 года Хахулин В.В., действуя от ее имени, на основании договора поручения, получил от Чулкина Е.А. задаток в сумме ... рублей в счет оплаты за транспортное средство - автобус ПАЗ 332054, оставшуюся сумму в размере ... рублей, Чулкин Е.А. обязался передать в течение трех месяцев, до 30 июня 2013 года.

Со слов Хахулина В.В. установлено, что он передал Чулкину Е.А. все необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, путевые листы и ключи.

В материалах дела имеется копия уведомления Бирюковой Л.С. от 22 июня 2013 года, направленная Чулкину Е.А. с предложением явиться 29 июня 2013 года в РЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя для заключения основного договора купли-продажи транспортного средства.

15.06.2013 года Хахулин В.В. также отправил письмо Чулкину Е.А., в котором предложил оплатить оставшуюся сумму.

29 июня 2013 года в РЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополь Бирюковой Л.С., Бондаренко А.А. и Казимировым А.Н. составлен акт, в котором они указали, что Чулкин Е.А. не явился в РЭО ГИБДД НУВД г. Ставрополя для составления договора купли-продажи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что предварительный договор (расписка) от 26 марта 2013 года является незаключенным, в связи с несоблюдением существенных условий, поскольку в данной расписке истец Бирюкова Л.С. не является одной из сторон.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец Бирюкова Л.C. не оформляла надлежащим образом доверенность на Хахулина В.В. на совершение действий, обусловленных договором поручения. В свою очередь согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Кроме того, в представленном предварительном договоре (расписке) от 26 марта 2013 года не содержатся все существенные условия договора, а именно, отсутствуют сроки исполнения заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Бирюковой Л.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что существенные условия договора не соблюдены, в связи с чем, нельзя понудить к исполнению договора признанного незаключенным, так как такой договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бирюковой Л.С., - без удовлетворения.