Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Овсянникова А.М.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 января 2014 года по иску Кравчука А.А. к Овсянникову А.М. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Овсянникова А.М. к Кравчуку А.А. о признании договора денежного займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Овсянникову А.М., в котором в окончательной форме просил взыскать с Овсянникова А.М. в его пользу:

... рублей долга по договору займа;

... рублей расходов по оплате государственной пошлины;

... рублей расходов на оплату услуг представителя;

... рублей издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2013 года он заключил с Овсянниковым A.M. договор денежного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен долг в размере ... рублей на срок по 01.09.2013 года. В установленный срок Овсянников A.M. долг не возвратил, в связи с чем Кравчук А.А. просит взыскать с него сумму долга, госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ссылаясь на положения ст.ст.807,810,811 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела Овсянников A.M. обратился в суд со встречным иском к Кравчуку А.А., в котором указал, что не признаёт заявленные исковые требования, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО "ГЕФЕСТ", а ответчик, занимая должность ответственного по площадке сдачи и приёма металла в г.Георгиевске, являлся его непосредственным руководителем. Овсянников A.M. указал, что денежные средства по данному договору он не получал в своё пользование в личных нуждах, сделка носила притворный (мнимый) характер, а деньги вручались ему для расчёта с поставщиками металла. Овсянников A.M. вынужден был подписать договор и акт приёма-передачи денежных средств, поскольку ему была нужна работа, и он не хотел потерять её. Овсянников A.M. просил суд признать договор денежного займа от 15.04.2013 года, состоявшийся между ним и ответчиком, незаключённым.

Решением суда от 09.01.2014 года исковые требования Кравчука А.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Овсянникова А.М. в пользу Кравчука А.А.:

- ... рублей - сумму долга;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- ... рублей - расходы по оплате госпошлины;

- ... рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказать;

встречный иск Овсянникова А.М. к Кравчуку А.А. о признании договора денежного займа незаключённым - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Овсянников А.М. в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению.

Ссылаясь на положения ст.ст.166,168,170,812 ГК РФ, считает, что им был доказан мнимый характер указанного договора, деньги в действительности он не получал в свое пользование в личных нуждах.

Просит решение суда от 09.01.2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кравчуку А.А. отказать, удовлетворить его встречные исковые требования о признании договора денежного займа незаключенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

При этом в силу п.п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

15.04.2013 года стороны заключили договор займа, согласно которому Кравчук А.А. передает заем Овсянникову А.М. в размере ... рублей.

В соответствии с п.2.1 договора денежного займа от 15.04.2013 года заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение двух календарных дней после получения письменного требования займодавца о возврате суммы займа, а также в течение двух календарных дней по истечении срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора договор вступает в силу со дня передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до 01.09.2013 года.

Согласно акту получения денежных средств от 15.04.2013 года займодавец Кравчук А.А. передал, а заемщик Овсянников А.М. принял ... рублей в соответствии с п.1.1 договора.

Договор займа подписан сторонами, его подлинность Овсянниковым А.М. не оспорена.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и передачи Овсянникову А.М. денежных средств в размере ... рублей нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также подтверждающих безденежность договора займа от 15.04.2013 года ответчиком не представлено.

Доводы Овсянникова А.М. о том, что полученные от Кравчука А.А. деньги он должен был направлять на расчеты с поставщиками металла от имени и в интересах ООО "ГЕФЕСТ" - несостоятельны.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В доказательство получения денег для расходования их в расчетах с поставщиками ООО "ГЕФЕСТ" Овсянникову А.М. следовало представить платежный документ о получении им как подотчетным лицом денег из кассы ООО "ГЕФЕСТ" - корешок к расходному кассовому ордеру, подписанный главным бухгалтером, руководителем, получателем денежных средств, скрепленный печатью организации, в котором должно быть указано основание выдачи денег, в данном случае, как подотчетные средства. Расходный кассовый ордер должен быть подшит в Книге приходных и расходных кассовых документов ООО "ГЕФЕСТ", а в Кассовой книге и в Ведомости аналитического учета за спорный период должна быть отражена расходная операция по соответствующему балансовому счету на сумму, выданную Овсянникову А.М.

Такие документы судам первой и апелляционной инстанций не представлено, об оказании содействия в сборе доказательств Овсянников А.М в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Кравчука А.А. и взыскал в его пользу с Овсянникова А.М. ... рублей в счет возмещения задолженности по договору займа.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Овсянникову А.М. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 15.04.2013 года незаключенным по безденежности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, вывод о взыскании с Овсянникова А.М. в пользу Кравчука А.А. уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере ... рублей является законным и обоснованным.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова А.М. - без удовлетворения.