Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2991/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Фреймут В.И.

на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от

12 марта 2014 года о возмещении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Рягузовой Г. И., Рягузова Н. В. к Фреймут В. И., Фреймут Е.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании затрат на улучшение жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

10 февраля 2014 года адвокат Токова С.Б. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Фреймут В.И., Фреймут Г.И. в пользу

Рягузовой Г.И., Рягузова Н.В. расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года заявление удовлетворено частично, взыскано ... рублей.

В частной жалобе Фреймут В.И. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что представленные доказательства оплаты за услуги адвоката не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в квитанции имеется исправление, а приходный кассовый ордер не мог быть представлен в судебное заседание, так как должен быть подшит к отчету за 2013 год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что интересы истцов по данному делу в судебных заседаниях представляла адвокат Токова С.Б.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости частично взыскать расходы на оплату услуг адвоката, поскольку из содержания представленных документов: приходного кассового ордера N 16 от 30.12.2013 года, квитанций 016897 от 23.12.2013 года, лицевого счета следует, что

Рягузовой Г.И. оплачивались услуги адвоката в сумме 30000 рублей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд правильно указал в определении, что имеющиеся в квитанции исправления, расцениваются как описка, поскольку согласно приходного кассового ордера, лицевого счета, следует, что Рягузова Г.И. оплатила ... рублей за участие в деле адвоката.

Оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от

12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: