Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Григорян Ф.А. по доверенности Гаспаровой Е.Р. и представителя ООО "ОШ-2" по доверенности Тигранян Н.Т.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

07 марта 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Григорян Ф. А. к ООО "ОШ-2" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Ф.А. обратился с иском, впоследствии уточненном, к

ООО "ОШ-2" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что 20.08.2013 года между ним и ООО "ОШ-2" заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE N СНЕМ0091, по которому внесено в счет предварительной оплаты ... рублей.

27.08.2013 года между Григорян Ф.А. и ООО "ОШ-2" заключен основной договор "СНЕМ00207" купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE 4door (МY2013), по которому внесено в счет предварительной оплаты ... рублей.

Согласно указанного договора полная стоимость автомобиля составила

... рублей, оплата за автомобиль была произведена следующим образом: предварительная оплата - ... рублей оплачено наличными (что подтверждается кассовыми чеками на ... рублей от 20.08.2013 года и на 200 000 рублей от 27.08.2013 года); путем заключения с Банком ВТБ 24 (ООО "Пятигорский филиал N 2351 истцом кредитного договора N 4621/1059-0007280 от 28.08.2013 года на сумму ... рублей.

Согласно пункта 3.2 Договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи продавец обязуется передать Покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля.

Указанные условия договора со стороны ответчика выполнены не были.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи от 27.08.2013 г. предусмотрена за несвоевременную передачу автомобиля выплата неустойки (пени) в размере

0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

С данным положением договора истец не согласен и считает его противоречащим требованиям действующего законодательства.

Размер неустойки на 14.12.2013г. (день возврата предварительной суммы оплаты товара и расторжения договора купли-продажи автомобиля) составляет 1250 х 79 = ... рублей.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что покупатель вправе обратиться за защитой своих прав в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Указанный пункт договора противоречит ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" и ст. ст. 151,1099 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в ... рублей.

После обращения истца в суд, а именно 06.12.2013 г. истцом было получено уведомление от ответчика, в котором предлагалось получить денежные средства, оплаченные за автомобиль в бухгалтерии автосалона. Денежные средства в размере ... рублей были выданы истцу 14.12.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 433 от 14.12.2013 года. В этот же день договор купли-продажи от 27.08.2013 года был расторгнут.

Денежные средства в размере ... рублей, перечисленные по кредитному договору N 4621/1059-0007280 от 28.08.2013 г. Банком ВТБ 24 были также возвращены.

Просит суд признать недействительными пункты 6.3, 8.2 договора; взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Григорян Ф.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ... рублей; понесенные убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору N 4621/1059-0007280 от 28.08.2013 года с Банком ВТБ 24 в сумме ... рублей 61 коп.; понесенные убытки в виде невозвращенной суммы по договору страхования транспортного средства в размере ... рублей ... коп.; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными п. 6.3, п. 8.2 договора купли-продажи; с ООО "ОШ-2" взысканы в пользу Григорян Ф.А. денежные средства в сумме ... рублей в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; убытки в сумме ... рублей ... копейка в виде уплаты процентов по кредитному договору; убытки в сумме

... рублей ... копеек в виде невозвращенной суммы по договору страхования транспортного средства; штраф в сумме ... рублей ... копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в сумме ... рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда; расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей. Взыскана с ООО "ОШ-2" в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Григорян Ф.А. по доверенности Гаспарова Е.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, удовлетворив исковое заявление в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, так как ответчиком не предоставлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, при принятии решения об уменьшении неустойки на ... рублей, судом не учтено, что истец имел все основания заявить исковые требования о взыскании неустойки, исходя из предварительно оплаченной полной стоимости автомобиля ... рублей. Так, судом установлено, что кредитные средства в размере ... рублей поступили на счет продавца 28.08.2013 года, а возвращены были покупателю 14.01.2014 года (просрочка исполнения 96 дней), то есть фактически размер неустойки составил бы ... рублей. Несмотря на эту имеющуюся возможность, истец посчитал разумным и справедливым рассчитать неустойку исходя из личных средств, внесенных в кассу продавца, но ее суд необоснованно снизил. Также апеллянт указывает на незаконное уменьшение компенсации морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представителем ООО "ОШ-2" по доверенности Тигранян Н.Т. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскания убытков, уплаченных в счет погашения основного долга по кредитному договору, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, изменить решение в части взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ снизить до ... рублей, изменить и снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, размер судебных расходов, соответственно снизив размер взыскиваемого штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела 20.08.2013 г. между Григорян Ф.А. и ООО "ОШ-2" был заключён договор купли - продажи N СНЕМ0091 автомобиля марки CHEVROLET CRUZE 4door 2013 года выпуска, стоимостью ... рублей.

По условиям указанного договора истцом была произведена предварительная оплата приобретаемого автомобиля, в сумме 50 000 рублей, путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ОШ- 2".

27.08.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE 4door 2013 г. выпуска, но уже на льготных условиях, по цене ... рублей из условий которых следует, что стоимость автомобиля, является льготной и применяется только в случае приобретения Покупателем автомобиля в кредит по программе ДЖИ-эм финанс (GM Finance).

По договору Ответчик обязался передать в собственность, а Истец принять и оплатить транспортное средство - автомобиль указанной марки.

Истцом Григорян Ф.А. 27.08.2013г. была внесена в кассу ООО "ОШ-2" предварительная оплата в размере ... рублей, а также была зачтена сумма в размере ... рублей, оплаченная истцом ранее, по договору от 20.08.2013 г.

Остальная сумма от стоимости автомобиля, была оплачена 28.08.2013г. кредитными средствами, по программе ДЖИ-эм финанс(GM Finance), путем перечисления Банком ВТБ 24 на расчетный счет Продавца оставшейся суммы в размере ... рублей.

14.12.2013 года договор купли-продажи от 27.08.2013 года был расторгнут по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил, что фактически автомобиль должен был быть передан покупателю 08.10.2013 года, требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком 14.12 1013 года, следовательно, неустойка составит ( ... рублей * 0,5% * 66 дней просрочки) ... рублей, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласится в этой части с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в 30 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ОШ-2" о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом причиненного истцу морального вреда, степени нравственных страданий, которые истец претерпела, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда взысканной с ответчика до ... рублей.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вынесения нового решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, подлежит уменьшению до ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 27.08.2013 г. N СНЕМ00207 автомобиля был заключен между Григоряном Ф.А. и

ООО "ОШ-2" на льготных условиях цены по программе ДЖИ-эм финанс

(GМ Finance).

По условиям указанной программы (п.8.), на автомобили, выкупленные у ООО Джи Эм ДАТ СНГ" дилер получит ретроспективную скидку, конечный покупатель получает скидку, которая в последующем будет компенсирована дилеру в зависимости от условий продажи.

Согласно п. 8.2.1 программы, если автомобиль был продан по программе кредитования Chevrolet Finans (операторы программы ЗАО "Раффайзенбанк", ЗАО ВТБ 24, и ОАО Сбербанк России), должен быть подписан кредитный договор между банком и конечным покупателем.

Также, условиями договора купли-продажи от 27.08.2013 г., а именно, п.2.1. установлено, что стоимость автомобиля является льготной и применяется только в случае приобретения покупателем автомобиля в кредит.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля,

Григорян Ф.А. обратился к одному из предложенных операторов программы ДЖИ-эм финанс (ОМ Ртапсе), в банк ЗАО "ВТБ 24" и заключил кредитный договор N 621/1059-0007280 от 28.08.2013 года (копия договора приобщена к материалам дела).

Договор кредитования у оператора программы ДЖИ- эм финанс ЗАО "ВТБ 24" был обусловлен обязательным страхованием покупаемого автомобиля от любых рисков на полную стоимость.

Во исполнение условий договора кредитования, Григорян Ф.А. 27.08.2013 г. застраховал автомобиль от возможных рисков в ООО СК "Согласие", оплатив страховую премию в размере ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приобретение Григорян Ф.А. автомобиля было неразрывно связано с его обязанностью по заключению кредитного договора и договора добровольного страхования. Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой процентов за пользование кредитом и уплатой страховой премии по договору страхования транспортного средства в период до передачи автомобиля продавцом, являются для него убытками.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля от 27.08.2013 г. был расторгнут сторонами по инициативе истца Григорян Ф.А., но ввиду неисполнения продавцом условий по договору, при этом, именно исполняя условия договора Григорян Ф.А. понес расходы в виде процентов по оплате за пользование кредитом, и в виде невозвращенной страховой премии.

Более того, сторонами по договору купли-продажи автомобиля, цель заключения договора достигнута не была, автомобиль в конечном итоге Григорян Ф.А. так и не купил, и, как было правильно установлено судом, именно по вине ответчика, что свидетельствует о необходимости рассматривать понесенные расходы как убытки, так как фактически Григорян Ф.А. нес расходы за имущество, которое ответчик ему так и не передал.

За время пользования кредитом Григорян Ф.А. оплатил в Банк проценты по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп., что подтверждено платежными документами, а, также ему не возвратили часть страховой премии в размере ... рублей ... коп, что подтверждено дополнительным соглашением к договору страхования.

В связи с чем, указанные расходы, должны быть возмещены ответчиком как убытки, понесенные Григорян Ф.А. по вине продавца ООО "ОШ-2".

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ОШ-2" о том, что судебные расходы взысканы без учета принципа разумности.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика сумма расходов на представителя - ... рублей не является справедливой, и не соотносятся с объемом нарушенного права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Григорян Ф.А. по доверенности Гаспаровой Е.Р. не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда в решении. Оснований для отмены в части решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

07 марта 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Григорян Ф.А. денежные средства в сумме ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ОШ-2" по доверенности Тигранян Н.Т. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя Григорян Ф.А. по доверенности Гаспаровой Е.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: