Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года

по иску С.Т.Ф. к Ш.С.А. об устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... пр. ... , ... кв ... на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2013 г ... В сентябре 2013 г. ответчиком Ш.С.А., являющейся собственником квартиры N ... дома N ... по пр. ... , самовольно, без предупреждения, демонтирована врезка в канализационный стояк квартиры Данный факт подтверждается актом о проведении обследования жилого дома N ... пр. ... г. ... от 17.09.2013 г., составленный комиссией ООО УК "Новый город". Канализация находится в нерабочем состоянии, нарушаются её права как собственника квартиры на использование системы канализации в соответствии с назначением и санитарными нормами. Действиями Ш.С.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования принадлежащей ей квартиры в условиях отсутствия системы канализации. Просила устранить препятствия в пользовании системой канализации квартиры N ... дома N ... по пр. ... г. ... , возложить на Ш. С.А. обязанность за счет собственных средств восстановить канализационную врезку кв ... , взыскать с Ш.С.А. в пользу С. Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление акта обследования ООО УК "Новый город" в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года исковые требования С. Т.Ф. к Ш.С.А. об устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично.

Суд обязал Ш. С.А. за счет собственных средств восстановить врезку канализационной трубы, выходящую из квартиры, расположенной по адресу: г ... , пр ... кв ... в общий канализационной стояк.

Взыскал с Ш. С.А. в пользу С. Т.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Т.Ф. к Ш.С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по составлению акта в размере ... рублей, расходов на составление искового заявления в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Ш. С.А. указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам по делу. Суду не представлено доказательств, а именно технической, проектной документации на водоотведение и канализацию как на литер "А,А1", так и на квартиру истца. Справка от 19.02.2014 года выданная "Ставрополькрайводоканалом" Пятигорский вдоканал подтверждает, что начисление и оплата услуг кв. 10 по пр. ... , занимаемой истцом не производится с 01.01.2003 года, соответственно утверждения истца наличии воды и подключении к канализации не соответствуют действительности. Истица требует устранить препятствия в пользовании канализацией, которая была проведена за счет ответчика в кв. N 8 в соответствии с утвержденным проектом на перепланировку жилого помещения, и произвести подсоединение к канализационной трубе через помещение N 1 кв. 8, что запрещено Сводом правил (дата введения 01.01.2013) Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП Ю4.01.-85* п. 17.5 гласит, что двусторонее присоединение отводных труб от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только с применением косых крестовин, присоединять санитарные приборы расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному отводному трубопроводу не допускается. Указывает, что она заказала техническое обследование о состоянии конструкций литер "А,А1" в ООО "Проектное Бюро Промышленного района и гражданского проектирования", где указано, что сток воды из раковины, т.к. санузла не было, напрямую из кв. N 8(общего стояка нет) уходил в выгребную яму. Данное техническое обследование судом к рассмотрению принято не было. Суд не обоснованно не назначил проведение по делу судебно- строительной экспертизы. На основании изложенного просит решение суда в части удовлетворения исковых требований - отменить.

В возражении на апелляционную жалобу истец С. Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав Ш. С.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.Т.Ф.- адвоката Г.М.О., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за релами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец С.Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... пр. ... кв. ... Ответчица Ш. С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... пр ... кв ... По данным материалов инвентарного дела дом N ... по пр. ... 1865 года постройки, двухэтажный. Согласно технического паспорта 1995 года на жилой дом литер А на втором этаже жилого дома имеются две уборные. Согласно поэтажного плана из технического паспорта по состоянию на 1998 год в квартире N ... по пр. ... г. ... имеется санузел - помещение 16а.

При этом, как установлено судом первой инстанции Ш.С.А. согласно протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ... пр. ... , 44 от 23.12.2012 года разрешена перепланировка и переустройство кв. N8 путем присоединения мест общего пользования к квартире N8, помещение 1 на втором этаже, для оборудования санузла, согласно проекта, а также помещения N2,3 (бывших общедворовых туалетов) на первом этаже для использования в качестве подсобного помещения.

Удовлетворяя исковые требования С.Т.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что Ш.С.А. являясь собственником кв. N8 дома N44 по пр. ... , г. ... , самовольно демонтировала врезку канализационной трубы, выходящую из квартиры N10 принадлежащей истице, в общий канализационный стояк.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей В.И.В., О. Л.Н., Д.Т.Г., Б.А.Н., письменным соглашением между С. Т.Ф. и Ш.С.А. от 17.08.2013 года по ремонту канализации, согласно которому стороны пришли к согласию совместно заменить канализационную трубу (ввод общего стояка в общедворовой канализационный люк), ведущую в кв. 8 и кв. 10, актом о проведении обследования жилого дома N ... пр ... от 17.09.2013 года. С учетом представленного акта от 17.09.2013 года установлено, что при выполнении перепланировки Ш.С.А. в помещении кв. N8 была демонтирована врезка в канализационный стояк квартиры N10. Канализационный стояк является стояком общего пользования и предусмотрен на две квартиры - N8 и N10. На момент обследования собственник кв. N10 С.Т.Ф. лишена возможности пользоваться канализацией в своей квартире.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доказательства подтверждают наличие канализации в квартире истицы С.Т.Ф. и отключение ее от общего стояка.

Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями Ш.С.А. нарушены права истца как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... пр. ... , ... кв. ... по пользованию канализационной сетью, поскольку Ш.С.А. по непредусмотренным законом основаниям демонтировала (отрезала) врезку канализационной трубы из квартиры N10 в общий канализационный стояк, без согласования с С. Т.Ф., в связи с чем обоснованно возложил на Ш. С.А. обязанность за счет собственных средств восстановить врезку канализационной трубы, выходящую из квартиры, расположенной по адресу: г. ... , пр ... кв ... в общий канализационной стояк.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не назначил экспертизу судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком Ш.С.А. в ходе судебного заседания не заявлялось требование о проведении экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.