Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2525/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в лице начальника Шияновой Н.П. на определение Минераловодского городского суда от 11 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району к Ермакову А.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову А.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, в размере /сумма/ рубля.

Обжалуемым определением суда от 11 марта 2014 года иск оставлен без движения, по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, истцом не доплачена госпошлина в размере /сумма/ рубля, предоставив истцу срок до 25марта 2014 года исправить указанные недостатки.

В частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в лице начальника Шияновой Н.П. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что размер государственной при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до /сумма/ рублей составляет 4% цены иска, но не менее /сумма/ рублей. Суд не учёл, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и порядке, установленных ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02июля 1998 года, закреплённое в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок, для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается организацией в размере /сумма/ рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов ПФ РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ.

Иски пенсионных органов о взыскании недоимки по страховым взносам не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования следуют не из договора, а из закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается организацией в размере /сумма/ рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не доплачена госпошлина.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 11 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления ГУ УПФ РФ по г.Минеральные Воды к Ермакову Александру Николаевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, - оставить без изменения, частную жалобу истца ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи