Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2524/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" на решение Минераловодского городского суда от 15 января 2014 года,

по исковому заявлению Арустамян Р.К. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арустамян Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 14 ноября 2012 года в г. Железноводске на ул. Проскурина произошло ДТП - водитель автомобиля УАЗ 31514 р/з ... Кейхлан Д.П., нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер р/з ... , принадлежащим на праве собственности Арустамяну Р.К. Виновником данного ДТП является КейхланД.П., о чём свидетельствуют справка о ДТП от 14 ноября 2012 года. Гражданская ответственность Кейхлан Д.П. застрахована страховой компанией ЗАО "Страховая группа УралСиб". В результате повреждения в данном ДТП автомобиля Ленд Ровер, истцу причинён ущерб на сумму /сумма/ рублей 05копеек, с учётом износа, согласно экспертному заключению. Истцом были сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, так как гражданская ответственность Арустамян Р.К. застрахована в данной страховой компании, которая перечислила сумму в размере /сумма/ рублей, что на /сумма/ рубля 05копеек меньше суммы причинённого ущерба. После получения досудебной претензии виновник ДТП Кейхлан Д.П. предоставил копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому лимит его ответственности расширен до /сумма/ рублей. 17 мая 2013 года Арустамяном Р.К. были сданы все необходимые документы для страховой выплаты по договору ДСАГО в ЗАО СГ"УралСиб", однако страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности не выплачено. 22 июля 2013 года истцом отправлена досудебная претензия ответчику, который проигнорировал её.

Истец просил суд взыскать с ответчика неоплаченную часть причинённого ущерба в размере /сумма/ рублей 05 копеек, неустойку в размере /сумма/ рублей 05 копеек, штраф в размере /сумма/ рублей, расходы на услуги адвоката в размере /сумма/ рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере /сумма/ рублей, расходы на нотариальные услуги в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО "Страховая компания УралСиб" в пользу Арустамяна А.К. невыплаченное страховое возмещение в сумме /сумма/ рублей 05 копеек, штраф в размере /сумма/ рубль за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в сумме /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма/рублей, расходы за проведение оценки в размере /сумма/ рублей, а также за нотариальную доверенность в размере /сумма/ рублей. Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания УралСиб" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/ рублей 23копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Страховая компания УралСиб" Таицкий С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что повреждения автомашины, принадлежащей Арустамян Р.К., получены не в результате указанного ДТП, а при иных обстоятельствах. Доказательства того, что ущерб Арустамян Р.К. был причинён вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства принадлежащего Кейхлан Д.П., в деле отсутствуют, то есть страховой случай, предусмотренный договором, не наступил. С целью получения доказательств, подтверждающих, либо опровергающих выводы страховщика о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Помимо страхового возмещения в пользу истца суд взыскал неустойку в размере /сумма/ рублей. Суд неправильно применил норму материального права, неверно истолковав закон и применив норму права, не подлежащую применению, ошибочно рассчитав размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Арустамян Р.К. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца Арустамяна Р.К. по доверенности Хаджиеву М.Х., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права, а в части взыскания судебных расходов на представителя и государственной пошлины - изменению.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2012 года в г.Железноводске на ул. Проскурина произошло ДТП с участием водителя автомобиля УАЗ 31514 с государственным номером ... Кейхлан Д.П., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер с государственным номером ... , принадлежащим на праве собственности Арастумян Р.К. (л.д. 8).

В соответствии с постановлением серии 26 ТВ N ... от 14 ноября 2012года о наложении административного штрафа, водитель Кейхлан Д.П., управляя транспортным средством марки, УАЗ 31514 с государственным номером ... не соблюдал необходимый интервал обеспечивающий безопасность движения и в результате совершил столкновение с автомобилем истца, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно страховому полису ВВВ N ... гражданская ответственность Арустамяна Р.К. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу в счёт страхового возмещения ущерба денежные средства в размере /сумма/ рублей (л.д. 11, 40).

В соответствии с экспертным заключением N ... /12П от 14 ноября 2012 года, в результате ДТП транспортному средству истца причинён ущерб на сумму /сумма/ рублей 05 копеек, с учётом износа (л.д. 12-38).

12 октября 2012 года Кейхман Д.П. с ЗАО "Страховая компания УралСиб" заключён договор страхования транспорта N ... , по условиям которого в отношении транспортного средства марки УАЗ 31514 с государственным номером /сумма/, собственником которого является Кейхман Д.П., страховая сумма по ответственности за причинение вреда увеличена до /сумма/ рублей (л.д. 10).

Арустамян Р.К. воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного лица и 17 мая 2013года подал в ЗАО "Страховая компания Уралсиб" заявление о страховой выплате. Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвёл, сославшись на заключение специалиста N ... от 08 июля 2013 года, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на схеме ДТП и в постановлении о наложении административного штрафа (л.д. 64-77).

Истец Арустамян Р.К. 22 июля 2013 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа (л.д. 42-44).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы N ... /12П от 14 ноября 2012 года, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере /сумма/ рублей 05 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Часть 1 ст. 936 ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Кроме того, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч. 2 ст. 6 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно полису страхования транспорта ... от 12 октября 2012 года, страховая сумма по ответственности за причинение вреда увеличена до /сумма/ рублей (л.д. 10).

В соответствии с подп. "б" ч. 2.1 Федерального закона N 40-ФЗ и подп."б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учётом изложенного, потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО к страховщику, поскольку из смысла вышеизложенных норм права следует, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причинённого истцу реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения получены автомобилем истца не в данном ДТП, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением серии 26 ТВ N ... от 14 ноября 2012года о наложении административного штрафа установлено, что водитель Кейхлан Д.П., управляя транспортным средством марки, УАЗ 31514 с государственным номером ... , не соблюдал необходимый интервал обеспечивающий безопасность движения и в результате совершил столкновение с автомобилем истца, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Указанным процессуальным документом установлены обстоятельства ДТП и его виновник, оно не обжаловано в установленном законом порядке, не отменено и вступило в законную силу.

ОСАО "Ингосстрах", произвело выплату страхового возмещения, признав ДТП при вышеуказанных обстоятельствах страховым случаем, что согласуется с показаниями свидетеля Лобжанидзе В.А., допрошенного в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП также нашли своё отражение в справке о ДТП от 14ноября 2012 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 8).

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" и с учётом ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о её взыскании в размере /сумма/ рублей.

С указанным решение суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

По настоящему спору иск основан на иной норме права, требования о взыскании неустойки по абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ не заявлялись, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки является необоснованным, в этой части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении этого требования, а доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, с вынесение нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, взысканная судом первой инстанции сумма в счёт оплаты расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу истца Арустамяна Р.К. подлежит взысканию в счёт оплаты представительских услуг сумма в размере /сумма/ рублей.

Поскольку решение суда отменно в части, то взысканная с ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере /сумма/ рублей 23 копейки подлежит снижению до /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 15 января 2014 года в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Арустамяна Роберта Кареновича неустойки в размере /сумма/ рублей отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов на представителя в размере /сумма/ рублей изменить, снизив указанную сумму до /сумма/ рублей, в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив её размер до /сумма/ рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи