Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2529/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салова С.В. на решение Минераловодского городского суда от 25 февраля 2014 года,

по исковому заявлению Салова С.В. к ООО "Ош-2" о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Салов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ош-2" о признании недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... заключённый между ООО "Ош-2" и Саловым С.В. 21 октября 2013 года, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля за период с 26 ноября 2013 года по 15января 2014 года в размере /сумма/ рублей, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы за уплаченный товар в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также /сумма/ рублей за составление искового заявления, указав в его обоснование, что 21 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска. Ему было предложено заключить договор купли-продажи автомобиля, согласно которому окончательная стоимость автомобиля составит /сумма/ рублей, в том числе предоплата в сумме /сумма/ рублей. Согласившись на такие условия, истец внёс 30 сентября 2013 года предоплату в размере /сумма/рублей, а 21октября 2013 года /сумма/ рублей. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок поставки товара устанавливается до 26 ноября 2013 года, тем самым ответчик не выполнил свои обязанности.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 25февраля 2014 года суд признал недействительными п. 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2013 года, взыскал с ООО "Ош-2" в пользу Салова С.В. неустойку в размере /сумма/ рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ош-2" в пользу Салова С.В. неустойки в размере /сумма/ рублей, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2013 года, взыскании суммы уплаченной за товар в размере /сумма/ рублей, отказано. Суд взыскал с ООО "Ош-2" в пользу СаловаС.В. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ рублей и судебные расходы на составление искового заявления в размере /сумма/ рублей. Суд взыскал с ООО "ОШ-2" в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе Салов С.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма/рублей, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, изменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив сумму штрафа, мотивируя тем, что судом неправильно определён период просрочки исполнения обязанности по передачи автомобиля, возврата суммы предварительной оплаты товара. В связи с этим был необоснованно рассчитан размер неустойки и незаконно снижен до минимума. Также суд должен был обязательно указать мотивы, по которым полагает возможным уменьшение размера неустойки, а также в чём выражается несоразмерность. Истец не согласен с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, поскольку по вине ответчика у него ухудшилось состояние здоровья в целом, появились постоянные головные боли, бессонница, он испытывал нервные стрессы, а также переживал за свои денежные средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска (л.д. 13-19). Согласно п. 2.1 указанного договора Салов С.В. покупает автомобиль окончательной стоимостью /сумма/ рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края (если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя, либо в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 30 сентября 2013 года истец Салов С.В. произвёл оплату в кассу ООО "Ош-2" денежной суммы в размере /сумма/ рублей, а 21 октября 2013 года в размере /сумма/ рублей (л.д. 20).

14 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с требование о возврате денежных средств и выплате неустойки (л.д. 22).

05 февраля 2014 года договор расторгнут и деньги в размере /сумма/рубля возвращены истцу Салову С.В. (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда признаны недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2013 года, устанавливающий размер подлежащей выплате потребителю неустойки за несвоевременную передачу автомобиля и порядок разрешения споров, отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2013 года, взыскании денежных средств в размере /сумма/ рублей, а также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление иска в размере /сумма/ рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции рассчитал её за период с 26 ноября 2013 года по 14 декабря 2013года в сумме /сумма/ рублей, и с учётом положений ст. 333 ГК РФ пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /сумма/ рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, однако период и размер неустойки, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции рассчитаны неверно.

Как видно из материалов дела, истец до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи внёс 30 сентября 2013года денежную сумму в размере /сумма/ рублей, а 21 октября 2013 года в сумме /сумма/ рублей (л.д. 20).

То есть, фактически истец предварительно оплатил полную стоимость приобретаемого им автомобиля до его передачи в размере, определённом договором купли-продажи от 21 октября 2013 года и в срок определённый этим же договором.

Продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 ст. 23.1 этого же закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 21 октября 2013 года является 26 ноября 2013 года (20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учётом выходных и праздничных дней). Договор купли-продажи автомобиля расторгнут 05 февраля 2014 года и денежные средства в размере /сумма/ рублей в этот же день были возвращены истцу Салову С.В., просрочка составила 70 дней.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" составляет /сумма/ рублей (/сумма/ рублей х 0,5% / 100 = /сумма/ рублей х 70 дней просрочки).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В данном деле представитель ответчика заявлял в числе прочего о явной несоразмерности неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения его прав и просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 29-32).

Ошибочно рассчитав период и сумму неустойки по изложенному в обжалуемом решении принципу и установив, что её размер составляет /сумма/рублей, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, снизил её до /сумма/ рублей и именно эту сумму счёл соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если учесть, что период и сумма неустойки рассчитаны судом первой инстанции ошибочно, то оснований для изменения постановленного решения в указанной части не имеется.

Определённый к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Требуемая истцом неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что невыплата ответчиком истцу спорной части неустойки не привела к возникновению для истца негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Салова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи