Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2527/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю по доверенности Красовской Е.Н. на определение Минераловодского городского суда от 15 января 2014 года о прекращении производства по делу,

по исковому заявлению ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю к Горновому А.С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд к Горновому А.С. с исковыми требованиями о взыскании в доход местного бюджета Муниципального образования г. Минеральные Воды земельного налога за 2010 год в сумме /сумма/ рубля, в доход местного бюджета Ленинского сельского совета Минераловодского района земельного налога за 2011 год в сумме /сумма/ рублей, в доход местного бюджета Муниципального образования г. Минеральные Воды налог на имущество за 2011 год в сумме /сумма/ рублей, пени по налогу на имущество за период с 01 января 2011 года по 06 декабря 2012 года в сумме /сумма/

рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с Горнового А.С. в доход местного бюджета Муниципального образования г.Минеральные Воды земельный налог за 2010 год в сумме /сумма/ рубля, в доход местного бюджета Ленинского сельского совета Минераловодского района земельный налог за 2011 год в сумме /сумма/ рублей, в доход местного бюджета Муниципального образования г. Минеральные Воды налог на имущество за 2011 год в сумме /сумма/ рубля, в доход местного бюджета Муниципального образования г. Минеральные Воды пеню по налогу на имущество за период с 01 января 2011 года по 06 декабря 2012 года в сумме /сумма/ рубль.

Обжалуемым определением суда производство по гражданскому делу прекращено, поскольку данный спор носит экономический характер, так как предметом взыскания явялется налоги с имущества, включённого в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства ИП Горнового А.С.

В частной жалобе представитель истца МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю по доверенности Красовская Е.Н., просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что суд для разрешения вопроса о подведомственности дела не учёл, что ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет ввиду признания его банкротом, а гражданин, являющийся банкротом не освобождается от обязанности по уплате заявленных налогов, поскольку основанием для их возникновения не могла являться предпринимательская деятельность должника, их размер не зависит от того, занимается ли владелец облагаемого имущества предпринимательской деятельностью.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца МИНФ N 9 по Ставропольском краю Красовскую Е.Н ... просившую определение суда отменить, а доводы частной жалобы удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02июля 1998 года, закреплённое в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность ответчика явялется текущей, истец явялется кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов и данный спор носит экономический характер, так как предметом взыскания явялется налоги с имущества, включённого в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства ИП Горнового А.С.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2010 года принято заявление АК СБ РФ в лице Северо-Кавказского банка о признании индивидуального предпринимателя Горнового А.С. несостоятельным (банкротом ) и возбуждено производство по делу ... о банкротстве (л.д. 104-105).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2010года индивидуальный предприниматель Горновой А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Государственная регистрация Горнового А.С. в качестве ИП признана утратившей силу (л.д. 94-97).

В силу п. 1 ст. 216 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002года "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

До настоящего времени процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Горнового А.С. не завершена и продлена до 20 июня 2014 года на основании определения арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года (л.д. 112-113).

Как усматривается из искового заявления инспекция просит суд взыскать задолженность по земельному налогу в сумме /сумма/ рублей 64 копейки за 2010 год, задолженность по земельному налогу в сумме /сумма/ рублей 12 копеек за 2011 год, задолженность по налогу за имущество в сумме /сумма/ рублей 52копейки за 2011 год и пеня в размере /сумма/ рублей 81 копейка по налогу на имуществу за период с 01 января 2011 года по 06 декабря 2012 года (л.д. 75-80).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, задолженность Горнового А.С. является текущей.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 134 названного Закона установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из ч. 2 ст. 5 этого же Закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Вышеуказанная задолженность, образовавшаяся после принятия заявления о признании должника банкротом не включается в реестр требований кредиторов, так как относится к текущим платежам и подлежит взысканию с налогоплательщика в общем порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных процессуальных норм закона следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ о том, что правомочным лицом по получению требования об уплате налога является конкурсный управляющий, лишены правовых оснований. Данное положение имеет иной предмет регулирования, не распространяется на отношения, связанные с уплатой земельного налога лицом, утратившим статус предпринимателя.

Вышеуказанный Федеральный закон устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик Горновой А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя с 20 декабря 2010 года, ввиду признания его банкротом и внесения соответствующей записи в Единый реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности, то есть до вынесения налоговым органом решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов от 27 мая 2011 года и обращения налоговой инспекции 05 ноября 2013 года в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по налогам с Горнового А.С.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеприведённых норм закона, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и установив, что вышеуказанная задолженность является текущей, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по гражданскому делу, поскольку ответчик Горновой А.С. статуса индивидуального предпринимателя не имеет ввиду признания его банкротом, а гражданин-банкрот не освобождается от обязанности по уплате поимущественных налогов, поскольку основанием для их возникновения не могла являться предпринимательская деятельность должника.

Таким образом, при квалификации судом первой инстанции требований налогового органа как текущих платежей, во всяком случае, исключало возможность прекращения производства по делу, поскольку требования по текущим платежам, предъявленные к лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 15 января 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению МИФНС N 9 по Ставропольскому краю к Горновому А.С. о взыскании задолженности, - отменить, доводы частной жалобы истца МИФНС N 9 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Дело возвратить на рассмотрение по существу в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи