Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2471/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Медведева Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителем истца Костиной А.Ю. по доверенности Перегудовым Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2014 года,

по иску Костиной А.Ю. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костина А.Ю. обратилась с иском в суд к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 26 апреля 2012 года между ней и ответчиком заключён кредитный договор, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана со сроком возврата кредита до 26 апреля 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 31,90% годовых и суммой кредита /сумма/рублей 20 копеек. Согласно п. 1.4 условий кредитного договора Заёмщик уплачивает Банку возмещение расходов на оплату Страхового взноса за весь период действия кредитного договора. Также в п. 1.4. кредитного договора указано, что Заёмщик присоединён к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка по кредитам на неотложные нужды. В соответствии с п. 2 абз. 3 условий кредитного договора перечисление суммы кредита производится Банком за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит в своём составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заёмщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. В силу п. 1 абз. 4 кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счёта Заёмщика платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,267% за каждый месяц страхования от суммы Кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заёмщика Банка. Таким образом, 26 апреля 2012 года Банк произвёл безакцептное списание денежных средств со ссудного счёта Заемщика в счёт оплаты страховой премии за присоединение к Программе страхования на личное страхование в сумме /сумма/рублей. Истец полагает, что условие кредитного договора о подключении к Программе страхования ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора в данной части является недействительным в силу ничтожности и влечёт применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Истец просила суд признать положения кредитного договора в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона); взыскать сумму удержанной платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в размере /сумма/ рублей 36 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере /сумма/ рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца КостинойА.Ю. по доверенности Перегудов Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятёльной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования. Кредитный договор был заключён с истцом только при условии заключения договора страхования по условиям Банка в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора. Типовая форма кредитного договора банка не содержит условий, предоставляющих выбор страховых компаний. Ответчиком не представлено, доказательств ознакомления истца с условиями о предоставлении кредита в случае страхования жизни и здоровья заёмщика в иной страховой компании, а также условий предоставления, кредита при страховании заемщика без посреднических услуг банка, за счёт личных средств, без расходов, вызванных необходимостью оплаты процентов начисленных на сумму кредита, а так же связанных с уплатой Банку комиссии за участие в Программе, страхования. Одновременно с этим, в кредитном договоре отсутствуют бесспорные доказательства того, что истец был ознакомлен с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также размером страховой суммы, премии. Более того, плата за участие в Программе коллективного страхования в 20 раз превышает сумму страховой премии. Вывод суда об отсутствии в кредитном договоре положений об отказе в выдаче кредита в случае несогласия заемщика от участия в программе страхования, не может быть положен в основу решения, поскольку включение таких условий в договор является основанием для привлечения Банка к административной ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей. Судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности Гамиев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2012 года между Костиной А.Ю. и ООО НБ "Траст" заключён кредитный договор N ... , состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана со сроком возврата кредита до 26 апреля 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 31,90% годовых и суммой кредита в размере /сумма/ рублей 20 копеек. Пунктом 1.4 условий кредитного договора установлено, что кредитный договор включает в себя и договор организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, согласно Договору коллективного страхования, заключённому между ОАО НБ "Траст" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь". В силу абз. 7 п. 1.4 кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счёта Заёмщика платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчёта 0,267% за каждый месяц страхования от суммы кредита включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2545% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (л.д. 10-12).

Таким образом, Банк согласно Графику платежей произвёл безакцептное списание денежных средств со счёта Заемщика в счёт оплаты страховой премии за присоединение к программе страхования в сумме /сумма/ рублей 36 копеек.

11 мая 2013 года Костина А.Ю. обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 13).

22 апреля 2012 года истец Костина А.Ю. обратилась с заявлением, в котором указала на своё согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключённому между ОАО НБ "Траст " и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 66).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Истцом Костиной А.Ю. лично подписана декларация застрахованного, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Истица была уведомлена о том, что программа страхования предоставляются по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита и у неё имелась возможность как отказаться от участия в программе страхования, так и выбрать иную страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истица Костина А.Ю. при заключении кредитного договора от 26 апреля 2012 года согласилась участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просила включить плату за участие в данной программе в сумму кредита. Кроме того в материалах гражданского дела имеется декларация застрахованного, лично подписанная истицей Костиной А.Ю., в соответствии с которой она даёт согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключённому между ОАО НБ "Траст" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 10-12, 66).

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заёмщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчёта и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчёте стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заёмщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заёмщика.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 26 апреля 2012 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписана декларация застрахованного, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заёмщиком условий страхования. Истец Костина А.Ю. также была уведомлёна, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (п.п. 4, 4.4).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре и в заявлении отсутствует информация об услуге страхования и до клиентов не доводятся сведения о возможности выбора страховой компании, а также то, что в заявлении нет раздела, в котором истица могла бы отказаться от страховки, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а именно текстами кредитного договора и декларацией застрахованного.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полномочного представителя истица Костиной А.Ю. по доверенности Перегудова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи