Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2859/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.,

судей

Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря

А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице начальника Гребенюкова А.Е. на решение Пятигорского городского суда от 10 февраля 2014 года,

по иску администрации г. Пятигорска к Шкарупа С.Ю., Шкарупа Ю.В., Шкарупа В.П., Тегину А.А., Тегиной Н.В., Тегиной М.А. о выселении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к ШкарупаС.Ю., Шкарупа Ю.В., Шкарупа В.П., Тегину А.А., Тегиной Н.В., Тегиной М.А. о выселении их из жилого помещения N ... , расположенном В аварийном многоквартирном доме по адресу: /адрес/, в муниципальные жилые помещения маневренного фонда N ... , ... , расположенное по адресу: /адрес/

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в целях проведения превентивных мероприятий по предупреждению возникновения на территории г. Пятигорска чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного дома, распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г. Пятигорске от 20 ноября 2013 года принято решение о срочном отселении жильцов, проживающих в данном доме.

Постановлением администрации г. Пятигорска N 4411 от 21 ноября 2013года утверждено заключение межведомственной комиссии о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Письмом от 21 ноября 2013 года МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" уведомило ответчиков о том, что по причине разрушения стены дома сложилась аварийная ситуация, в результате которой дальнейшее проживание в доме связано с риском для жизни и здоровья людей. Также в вышеуказанном уведомлении предлагалось ответчикам временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, на что ответчики ответили отказом.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице начальника Гребенюкова А.Е., просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе ссылается на то, что ситуация с обрушением стены многоквартирного дома являлась чрезвычайной, что подтверждается Распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 20 ноября 2013 года, в соответствии с которым всем жильцам аварийного дома были вручены уведомления, в которых им было предложено в связи со сложившейся аварийной ситуацией временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, именно в целях предотвращения угрозы их жизни и здоровья. Считает, что вывод суда о том, то истцом не предоставлены документы, подтверждающие техническое состояние пригодности жилых помещения предложенных для переселения граждан, является одним из оснований для отказа в иске, сделан с нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие непригодность предоставляемых помещений. При исследовании доказательств, суд не дал должную оценку заключению межведомственной комиссии от 21 ноября 2013 года, представленного истцом в качестве основного доказательства в обоснование исковых требований. Суд критически оценил данное заключение, указав, что на основании решения межведомственной комиссии обследование дома не проводилось, кроме того, заключение не содержит каких-либо обоснований об оценке соответствия здания и помещений в нём требованиям, предъявляемым к жилому дому, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания, в заключении не дан анализ представленной на межведомственной комиссии технической и иной документации. В связи со сложившейся чрезвычайной аварийной ситуацией непринятие срочных мер по переселению граждан может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Шкарупа С.Ю., Шкарупа Ю.В., Шкарупа В.П., Тегин А.А., Тегина Н.В., Тегина М.А. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобу без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав полномочного представителя администрации г. Пятигорска ПрибытковаМ.С., просившего решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений ЖК РФ в ст. 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

ЖКРФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст.32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 8 вышеуказанного Постановления даны следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками по 1/6 доли каждый квартиры N ... общей площадью 59,4 кв.м. по /адрес/ и проживают в указанной квартире, что подтверждается данными квартиросъемщика и выпиской из ЕГРП.

Согласно представленного истцом заключения ЗАО "Кавказкурортпроект" на основании произведённого визуального осмотра конструкций здания, которым подтверждено аварийное состояние жилого дома, длительно эксплуатируемого в течение 78 лет, обнаружен крен наружных стен зданий вдоль продольной оси, в цоколе здания обнаружены вертикальные трещины, уходящие в фундамент, при ремонте канализации управляющей компанией с южной стороны здания была разобрана часть фундамента, появились трещины стен и образовался свод, а участок стены внутри свода отклонился, техническое состояние фундамента аварийное, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью жителей дома, разборка его отдельных частей и ремонт нецелесообразны, в связи с возможным обрушением здания.

Заключением N 1 от 21 ноября 2013 года межведомственной комиссии администрации г.Пятигорска многоквартирный жилой дом /адрес/, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Пятигорска. N 4411 от 21 ноября 2013года утверждено вышеуказанное заключение.

Из заключения ООО "Ставрополькоммунпроект" следует, что по состоянию на 07 февраля 2014 года здание жилого дома /адрес/ находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций, потери устойчивости и опрокидывания, которые жизни и безопасности людей не угрожают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не соблюдены требования ст. 32 ЖК РФ, содержащие специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то основания для выселения ответчика отсутствуют. При этом суд указал, что анализ положений ст. 32 ЖК РФ исключает обоснованность требований истца о выселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда и ссылки истца на применение к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст.ст.95, 106 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Аналогия закона, которую, по мнению заявителя должен был применить суд, применив к возникшим правоотношениям ст.ст. 95, 106 ЖК РФ (предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя на время проведения реконструкции жилого помещения, а также иных граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств в жилые помещения маневренного фонда) о выселении собственников из принадлежащих им жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, на время разрешения органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - ст. 32 ЖК РФ. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчикам квартира либо подлежит изъятию путём выкупа, либо путём предоставления им другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что при существующей реальной угрозе обрушения здания сведения о принятии органом местного постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников, находящихся в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют. Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства в подтверждение незаконного бездействия органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительного неисполнения положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, который является аварийным и подлежит сносу, могут явиться основанием для предъявления ответчиками соответствующего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведённым мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи