Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2567/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сумской Л.А. на решение Ессентукского городского суда от 13 февраля 2014 года,

по исковому заявлению Сумской Л.А. к Фальковой О.П. о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ "Мичуринец", оформленного протоколом от 21 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сумская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФальковойО.П., указав в его обоснование, что на основании решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ "Мичуринец" от 06 апреля 2013 года она является председателем Правления ДНТ "Мичуринец". 21 декабря 2013года Фальковой О.П. было инициировано проведение внеочередного общего собрания уполномоченных членов ДНТ "Мичуринец", по результатам которого она была избрана председателем Правления ДНТ "Мичуринец". Состоявшееся решение внеочередного собрания членов ДНТ "Мичуринец", оформленное протоколом от 21 декабря 2013 года, является незаконным, принятым в нарушение Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава ДНТ "Мичуринец". Никакие объявления на информационных щитах о проведении собрания не размещались, уведомления в письменной форме не направлялись. На собрании присутствовали 14уполномоченных членов ДНТ "Мичуринец", а в голосовании участвовали 22члена. В листе регистрации уполномоченных, которые участвовали в собрании, насчитываются 22 члена подписи, что говорит о явной фальсификации протокола. Ни из протокола, ни из списка уполномоченных присутствующих на собрании не ясно, кто и по каким вопросам голосовал. Фалькова О.П. не имела права выдвигаться на должность председателя, так как не является членом ДНТ "Мичуринец"

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Сумская Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В жалобе ссылается на то, что в результате давления администрации г. Ессентуки в ДНТ "Мичуринец" было проведено собрание в здании администрации для избрания нового председателя, тем самым администрация превысила свои полномочия. В жалобе указывает на то, что вывод суда о соблюдении ответчиком требований закона о порядке уведомления членов ДНТ "Мичуринец" о предстоящем общем собрании, не соответствует действительности, а указанная в объявлении повестка дня не соответствует повестке дня проведённого собрания. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела расписки Мордовиной Н.И. Вывод суда о том, что ответчиком в подтверждение правомочности уполномоченных по проездам для участия в общем собрании представлены учётные карточки, не соответствует действительности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Сумскую Л.А. и её представителя адвоката Бугаева С.Н., просивших решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сумская Л.А. на основании решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ "Мичуринец" от 06 апреля 2013 года являлась председателем Правления ДНТ "Мичуринец". 21 декабря 2013 года проведено общее собрание членов ДТН "Мичуринец", инициатором которого выступал орган местного самоуправления в лице представителя администрации г. Ессентуки РакловаА.П., по результатам которого председателем ДНТ "Мичуринец" была избрана Фалькова О.П.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общее собрание проведено без нарушений требований закона, при наличии кворума, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов от числа членов ДНТ "Мичуринец", участвующих в собрании, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания членов ДНТ "Мичуринец" её законных прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правовое положение дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ст. 20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Пунктом 8.2 Устава ДНТ "Мичуринец" предусмотрен порядок проведения внеочередного собрания уполномоченных. Внеочередное общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению Правления, по требованию ревизионной комиссии ДТН "Мичуринец", а также по предложению органа местного самоуправления, или по инициативе не менее 1/5 общего числа членов товарищества.

Оценивая доводы истицы об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все доверенности, выданные членами ДНТ на право представлять их интересы на собрании соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку доверенности оформлены в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что лица, выдававшие доверенности для представления своих интересов в ДТН "Мичуринец" иным лицам, до настоящего времени не обратились с заявлениями в ДТН "Мичуринец" об отзыве доверенностей, или в суд о признании указанных доверенностей недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 названной статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Кроме того, из абз. 6, ч. 2 ст. 21 Закона следует, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов

В абз. 7 ч. 2 ст. 21 Закона указано, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения

Из абз. 12 ч. 2 ст. 21 Закона следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения

Из анализа приведённых норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путём удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований закона; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на нём лежит обязанность доказать, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ в её соотношении с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец Сумская Л.А., оспаривая решение общего собрания, несёт процессуальную обязанность доказывания факта нарушения её прав и законных интересов оспариваемым актом, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Вместе с тем, истцом Сумской Л.А. при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания членов ДНТ "Мичуринец" её законных прав и охраняемых законом интересов.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением её прав, поскольку согласно абз. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ внеочередное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из изложенного следует, что истец как член ДНТ "Мичуринец" не лишён права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением ДНТ, при условии соблюдения требований вышеуказанной статьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются её права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Сумской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи