Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2536/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в лице полномочного представителя Красножоновой О.И. в интересах Арустамян Р.В. на решение Минераловодского городского суда от 03 марта 2014 года,

по исковому заявлению общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Арустамян Радмиллы Владимировны к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующая в интересах Арустамян Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N ... от 09 ноября 2012 года между Арустамян Р.В. и ООО "ХКФ Банк" о возложении на Арустамян Р.В. обязательств по уплате страхового взноса на личное страхование в размере /сумма/ рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ХКФ Банк" в пользу Арустамян Р.В. денежной суммы размере /сумма/ рублей, признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N 2175052187 от 17июня 2013 года между Арустамян Р.В. и ООО "ХКФ Банк" о возложении на Арустамян Р.В. обязательств по уплате страхового взноса на личное страхование в размере /сумма/ рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ХКФ Банк" денежной суммы в размере /сумма/ рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно

удержанных денежных средств (страхового взноса на личное страхование по кредитному договору N ... от 09 ноября 2012 года) по день вынесения решения в размере /сумма/ рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств (страхового взноса на личное страхование по кредитному договору N ... от 17 июня 2013 года) по день вынесения решения в размере /сумма/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (страхового взноса на личное страхование по кредитному договору N ... от 09 ноября 2012 года) в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (страхового взноса на личное страхование по кредитному договору N ... от 09 ноября 2012 года) в размере /сумма/рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей (50% штрафа) в пользу Арустамян Р.В., а /сумма/ рублей (50% штрафа) в пользу ООПЗПиСАГ "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в общественную организацию "Фемида" обратилась Арустамян Р.В. с просьбой защитить её права в судебном порядке в связи с тем, что 09 ноября 2012 года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключён кредитный договор N ... , согласно которому сумма кредита составила /сумма/ рублей, сумма к выдаче /сумма/ рубль, страховой взнос на личное страхование /сумма/ рублей, ежемесячный платеж /сумма/ рублей, количество процентных периодов 48, стандартная льготная ставка по кредиту (годовых) 39,90 %, полная стоимость кредита 48,96%.

17 июня 2013 года между Арустамян Р.В. и ООО "ХКФ Банк" заключён кредитный договор N ... , согласно которому кредит состоит из /сумма/ рублей, сумма к выдаче /сумма/ рублей, страховой взнос на личное страхование /сумма/ рублей, ежемесячный платеж /сумма/ рублей, количество процентных периодов 60, стандартная льготная ставка по кредиту (годовых) 29,90 %, полная стоимость кредита 35,00%.

Пункт 1.2 кредитного договора от 09 ноября 2012 года содержит условие о том, что страховой взнос на личное страхование составляет /сумма/ рублей. Пункт 1.2 кредитного договора от 17 июня 2013 года содержит условие о том, что страховой взнос на личное страхование составляет /сумма/ рублей. Однако потребитель не желал включения сумм страховых взносов на личное страхование в общую сумму кредитов и быть застрахованным по программе коллективного страхования. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", у заемщика как у клиента отсутствует право выбора условий страхования и выбора страховой организации. Данная услуга страхования навязана заемщику незаконно. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанных банком денежных средств на оплату страхового взноса на личное страхование по вышеуказанным договорам, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующая в интересах Арустамян Р.В. в лице полномочного представителя Красножоновой О.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что анализ содержания условий кредитных договоров свидетельствует о том, что предоставление ответчиком кредита истцу Арустамян Р.В. было обусловлено её обязанностью уплатить страховые взносы на личное страхование и как следствие застраховать свою жизнь и здоровье. Поскольку это условие о страховании содержится в кредитном договоре, то несогласие заемщика с принятием на себя обязательства уплатить страховой взнос на личное страхование и как следствие застраховать свою жизнь и здоровье означает невозможность подписать, а, следовательно, и заключить кредитный договор. Включение банком в кредитный договор условие о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхования и как следствие подключение к договору коллективною страхования от несчастных случаев и болезней в определённой страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2012 года между Арустамян Р.В. и ООО "ХКФ Банк" заключён кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере /сумма/рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере /сумма/рублей и страхового взноса на личное страхование в сумме /сумма/рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет /сумма/ рублей, процентная ставка 39,90% годовых, полная стоимость кредита 48,96%, количество процентных периодов 48.

17 июня 2013 года между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере /сумма/ рублей, который включает в себя сумму к выдаче в размере /сумма/ рублей и страховой взнос на личное страхование в сумме /сумма/ рублей, ежемесячный платеж по кредиту определён в размере /сумма/ рублей, процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых, полная стоимость кредита 35%, количество процентных периодов 60.

09 ноября 2012 года истец Арустамян Р.В. обратилась с заявлением на страхование N ... , в котором просила ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму /сумма/ рублей на срок 1 440 дней. В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, Арустамян Р.В. согласилась с оплатой страхового взноса в размере /сумма/ рублей, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика.

17 июня 2013 года истец Арустамян Р.В. обратилась с заявлением на страхование N ... , в котором просила ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму /сумма/ рублей на срок 1 800 дней. В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, Арустамян Р.В. согласилась с оплатой страхового взноса в размере /сумма/ рублей, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставление кредитов не было обусловлено заключением договоров страхования. Истцом Арустамян Р.В. лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договора, включающие условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Истица была уведомлена о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита и у неё имелась возможность как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истица Арустамян Р.В. при заключении кредитных договоров от 09 ноября 2012 года и 17 июня 2013года обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с добровольными письменными заявлениями о заключении с ней договоров страхования от несчастных случаев и болезней. В тексте данных заявлений указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредитов, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца Арустамян Р.В., которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает её.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заёмщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчёта и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчёте стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заёмщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заёмщика.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитных договорах от 09 ноября 2012 года и 17 июня 2013года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договоры, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заёмщиком условий страхования. Истец АрустамянР.В. также была уведомлёна, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (п.п. 4, 4.4).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Арустамян Р.В. в лице полномочного представителя Красножоновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи