Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Марусич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску ООО "Строительно-производственная группа АгрупП", поданной полномочным представителем Железняк Д. Н.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2014 года

по иску Романовой М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа АгрупП" о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа АгрупП" к Романовой М. Р. о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Романова М. Р. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 23.12.2013 года в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.01.2011 года между ней и ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" заключен договор подряда N ... на выполнение работ по устройству фасадов на объекте - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по пр. ... в г. Пятигорске. В процессе исполнения договорных обязательств она в период с 01.01.2012 года по 17.10.2012 года передала ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" денежные средства в сумме ... рублей на оплату предстоящих работ и закупку материалов. Согласно актам выполненных работ их стоимость составила ... рублей. По акту сверки взаимных расчетов от 17.10.2012 года задолженность ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" перед ней составила ... рублей. Однако в результате контрольных обмеров и оценки качества работ ею выявлены факты завышения объемов выполненных работ и их некачественного выполнения, а именно: по блоку N 4 исполнителем декларирован монтаж системы навесного вентилируемого фасада под керамогранит с утеплением в объеме 1107 кв. м. на сумму ... рублей, тогда как контрольными замерами установлен фактически выполненный объем работ - 704, 77 кв. м. на сумму ... рубля, вследствие чего переплата составила ... рублей. По блоку N 2 исполнителем декларирован монтаж системы навесного вентилируемого фасада под керамогранит с утеплением в объеме 1100 кв. м. на сумму ... рублей, тогда как контрольными замерами установлен фактически выполненный объем работ - 865, 49 кв. м. на сумму ... рубль, вследствие чего переплата составила ... рублей. Кроме того, выявлен ряд других дефектов: отклонение по вертикали по вертикальным швам до 130 мм (блок N 4), отклонение по вертикали по вертикальным швам до 80 мм (блок N 2), увеличение ширины шва между плитами до 25 мм (по обоим блокам), отсутствие в отдельных местах пароизоляции, некачественное закрепление подсистемы вентилируемого фасада (по обоим блокам). Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже вентилируемого фасада составляет ... рублей, в том числе материалы - ... рубля, монтажные работы - ... рубля, эксплуатация механизмов - ... рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.01.2013 года она направила в адрес ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения. По ее мнению, ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ей денежные средства и в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязано возвратить ей сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Таким временем она считает 01.10.2012 года - день отражения операции по зачислению излишне уплаченной ею суммы в дебет ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов. Экспертным заключением N ... от 29.11.2013 года установлены фактически выполненные ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" работы по монтажу системы вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, которые составили: по блоку N 2 - 946, 25 кв. м. вместо заявленных обществом согласно акту выполненных работ 1100 кв. м., то есть разница в сторону завышения выполненных работ составила 153, 15 кв. м., а переплата, соответственно, - ... рублей (153, 15 кв. м. х ... рублей); по блоку N 4 - 732, 46 кв. м. вместо заявленных обществом согласно акту выполненных работ 1107 кв. м., то есть разница в сторону завышения выполненных работ составила 374, 54 кв. м., а переплата, соответственно, - ... рублей (374, 54 кв. м. х ... рублей). Кроме экспертного заключения, актов выполненных работ, приложения N 1 к договору подряда N ... от 25.01.2011 года факт завышения обществом объемов выполненных работ подтверждается технической документацией. В соответствии со СНиП общими конструктивными элементами для всех применяемых навесных фасадных систем являются: несущая, самонесущая или навесная стена (основание), кронштейны, направляющие, теплоизоляционный слой, воздушный зазор, наружный декоративно-защитный слой (облицовка), крепежные элементы, элементы примыкания системы к конструкциям здания - отливы и откосы. Без монтажа указанных элементов монтаж навесной системы вентилируемого фасада на стене здания, имеющего оконные и дверные проемы, считается незаконченным. Устройство отливов и откосов из оцинкованной стали входят в состав работ по устройству навесного вентилируемого фасада из навесных конструкций. Из этого исходило и ООО "Строительно-производственная группа АгрупП", указывая в акте выполненных работ единственный вид работ "монтаж системы навесного вентилируемого фасада под керамогранит с утеплением" и стоимость работ " ... рублей за 1 кв. м.". По ее мнению, ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" неосновательно приобрело и сберегло принадлежащее ей имущество - денежные средства в сумме ... рубля, из которых ... рублей - дебиторская задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов и ... рубль - переплата, вследствие завышения объема выполненных работ. Сумма процентов за неправомерное пользование обществом ее денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 23.12.2013 года составляет ... рубля.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" предъявило встречный иск к Романовой М. Р., в котором просило расторгнуть договор подряда N ... от 25.01.2011 года и взыскать с Романовой М. Р. в его пользу сумму упущенной выгоды в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Встречные исковые требования ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" мотивированы тем, что п. п. 1.1, 2.1 договора подряда N ... от 25.01.2011 года и приложением N 1 к нему определены работы, которые общество обязалось выполнить на спорном объекте - многоквартирном жилом доме по пр. ... в г. Пятигорске, общая стоимость этих работ - ... рублей из расчета ... рублей за 1 кв. м. и общий объем работ - 7068, 97 кв. м. Также указанным договором установлены сроки производства работ с условием строительной готовности и передачи объекта по акту приема-передачи. Спорный многоквартирный дом состоит из 3 строений - блок N 1, блок N 2 и блок N 4. Общество надлежащим образом выполнило оговоренные сторонами фасадные работы по блокам N 2 и N 4 в общем объеме 2201 кв. м. Сведений о строительной готовности блока N 1 в нарушение п. 3.1 договора подряда N ... от 25.01.2011 года до настоящего времени не представлено и указанный блок для выполнения работ по договору не передан, хотя работы на блоке N 1 должны были быть начаты еще 15.05.2011 года. Заключая договор подряда, общество рассчитывало, что выполнив оговоренные работы по устройству фасадов на объекте строительства в указанном выше объеме, получит прибыль, поскольку является коммерческой организацией. Согласно локальной смете и в соответствии с условиями договора подряда прибыль от работ по устройству фасада на спорном объекте на блоке N 1 должна была составить ... рубля. Представитель общества неоднократно обращался к Романовой М. Р. с требованием передать ему для выполнения работ по устройству фасада блок N 1, однако до настоящего времени эти обращения остаются без ответа. При этом при проведении экспертного исследования установлено, что работы по устройству фасада на блоке N 1 спорного объекта выполнены Романовой М. Р. самостоятельно. В результате действий Романовой М. Р., выразившихся в непередаче блока N 1 спорного объекта ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" для выполнения оговоренных в договоре подряда N ... от 25.01.2011 года работ, общество не может выполнить свои обязательства по договору и, как следствие, не может рассчитывать на получение запланированной прибыли. Романова М. Р., отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору подряда, нарушила права ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" и причинила ему убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму ... рубля. В настоящее время дальнейшее исполнение договора сторонами невозможно, поскольку работы по устройству фасада на блоке N 1 спорного объекта строительства выполнены полностью, в связи с чем, договор подряда N ... от 25.01.2011 года должен быть расторгнут.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Романовой М. Р. и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Строительно-производственная группа АгрупП".

Суд взыскал с ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" в пользу Романовой М. Р. сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Романовой М. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" Железняк Д. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой М. Р. Считает, что вывод суда об объемах выполненных обществом работ по устройству навесных вентилируемых фасадов на спорном объекте строительства основан на произвольном толковании условий договора подряда N ... от 25.01.2011 года и на вырванных из контекста частях выводов экспертов, которые в п. п. 1, 2 заключения указали, что объем комплекса работ по блоку N 2 составляет 1207, 56 кв. м., а их стоимость - ... рублей. Объем комплекса работ по блоку N 4 составляет 931, 41 кв. м., а их стоимость - ... рублей (п. п. 4, 5 заключения экспертов). Соответственно, общий объем выполненных обществом работ по блоку N 2 и блоку N 4 составляет 2138, 97 кв. м., а их стоимость - ... рубля. Следовательно, переплата Романовой М. Р. составляет всего ... рублей ( ... рублей - ... рубля). Суд в обоснование своих выводов использовал только часть вывода экспертов по одному из вопросов, не приняв во внимание выводы экспертов в целом, и рассчитал стоимость всего объема выполненных работ по договору подряда, исходя только из одного вида выполненных работ, а не их комплекса. Между тем, по результатам проведенного лингвистического исследования договора подряда N ... от 25.01.2011 года установлено, что стороны при заключении этого договора пришли к соглашению, что работы по устройству фасада на спорном объекте включают в себя: монтаж системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой полированным керамогранитом с утеплением теплоизоляционными плитами, монтаж откосов, отливов и парапетов из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Суд ошибочно исходил из того, что выполненные обществом работы по спорному объекту ненадлежащего качества. Доказательств этому суду не представлено, напротив, такие утверждения Романовой М. Р. опровергаются экспертным заключением. Таким образом, сроки производства работ обществом соблюдены, недостатки в выполненных работах отсутствуют, своих обязательств в ходе исполнения договора подряда ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" не нарушало, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке. Более того, договором подряда предусмотрена процедура его расторжения, в соответствии с которой Романова М. Р. была обязана уведомить общество о своем решении расторгнуть договор в одностороннем порядке. ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" никаких уведомлений от Романовой М. Р. о расторжении договора подряда не получало. Суд не дал должной оценки тому, что Романова М. Р. приняла все выполненные работы по акту приема-передачи, не выразив никаких возражений, замечаний и разногласий, в том числе, по поводу качества и объема выполненных работ. Суд не учел, что блок N 1 спорного объекта строительства для выполнения работ по договору подряда не был предоставлен обществу по вине Романовой М. Р., в связи с чем, переданные ею денежные средства в размере ... рублей не были освоены. В силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ указанная сумма, полученная обществом от Романовой М. Р. в счет исполнения своих обязательств по оплате работ, подлежит возврату только в случае виновного уклонения общества от исполнения своих обязательств по договору, либо в случае расторжения договора по инициативе Романовой М. Р. в случае отказа от услуг общества по выполнению работ. Ни одно из этих обстоятельств не наступило, в связи с чем, вывод суда о неосновательном обогащении ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" является неверным. Судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В основу обжалуемого решения суд положил только доводы Романовой М. Р., проигнорировав и не проверив доводы ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" и не исследовав представленные им доказательства, чем нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

В возражениях на изложенные в апелляционной жалобе доводы полномочный представитель истца и ответчика по встречному иску Романовой М. Р. - Лысогор А. В. считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя ответчика и истца по встречному иску ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" Железняк Д. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца и ответчика по встречному иску Романовой М. Р. - Лысогор А. В., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" в пользу Романовой М. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Романова М. Р. является собственником незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на пр. ... в г. Пятигорске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 26.02.2010 года (том 1 л. д. 22).

Земельный участок, на котором расположено указанное строение, предоставлен Романовой М. Р. в аренду на основании постановления администрации г. Пятигорска N ... от 24.03.2011 года (том 1 л. д. 25).

25.01.2011 года между Романовой М. Р. и ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" заключен договор подряда N ... на выполнение монтажных работ по устройству фасадов на указанном выше объекте (том 1 л. д. 8-11).

В п. 1.1 указанного договора и приложении N 1 к нему стороны определили работы, которые ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" обязалось выполнить на объекте, а именно: система навесного вентилируемого фасада с облицовкой полированным керамическим гранитом по системе "MAVENT К-500" (открытый способ крепления) с утеплением теплоизоляционными плитами класса горючести НГ на основе базальтового волокна толщиной 100 мм; система навесного вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из алюминиевых композитных панелей класса горючести Г1 (Fr) 4/0,4 с покрытием PVDF по системе "MAVENT А-200" без утепления (ограждения балконов); монтаж откосов из оцинкованной стали с полимерным покрытием; монтаж отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием; устройство изоляции парапета из оцинкованной стали с полимерным покрытием (расчет из принятой ширины парапета 40 см).

Общий объем поручаемых ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" для выполнения работ сторонами определен в 7068, 97 кв. м., а их общая стоимость в размере ... рублей, исходя из средней стоимости 1 кв. м. работ и материалов в размере ... рублей (том 1 л. д. 12).

Также указанным договором стороны определили сроки выполнения работ по устройству на спорном объекте системы навесного вентилируемого фасада, с условием строительной готовности и передачи соответствующего объекта по акту приема-передачи и утвердили график финансирования этих работ (том 1 л. д. 13).

В порядке исполнения своих обязательств по договору подряда N ... от 25.01.2011 года Романова М. Р. в период с 01.01.2012 года по 17.10.2012 года в счет оплаты предстоящих монтажных работ передала ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" денежные средства в общей сумме ... рублей.

Согласно актам выполненных работ за декабрь 2011 года объем работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на спорном объекте (блок N 2 и блок N 4) составил 2207 кв. м., а их стоимость в общей сумме - ... рублей (том 1 л. д. 14-15).

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 17.10.2012 года между Романовой М. Р. и ООО "Строительно-производственная группа АгрупП", последним не были реализованы и отнесены на конечное сальдо общества ... рублей (том 1 л. д. 16).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, Романова М. Р. сослалась на то, что в результате проведенных после подписания актов приемки выполненных работ контрольных обмеров и оценки качества выполненных ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" монтажных работ по спорному объекту, ею выявлено несоответствие объема фактически выполненных обществом работ объему этих работ, прописанных в актах приемки, а также обнаружено некачественное выполнение работ по ряду позиций, в частности, отклонение от вертикальной плоскости фасадов.

Согласно неоспоренному сторонами экспертному заключению N ... от 29.11.2013 года отклонения фасадов на блоках N 2 и N 4 спорного объекта по вертикальной и по горизонтальной плоскостям соответствует нормам п. 7.4.13, таб. 7.3 СП 70.13330.2012 Свод правил "Несущие и ограждающие конструкции".

В связи с указанным выводом экспертов полномочный представитель Романовой М. Р. - Лысогор А. В. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже системы навесного вентилируемого фасада, о чем Пятигорским городским судом 17.01.2014 года вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части (том 2 л. д. 123-124).

Помимо вышеизложенного, экспертами в заключении был сделан вывод о том, что объем фактически выполненных ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой полированным керамогранитом с утеплением теплоизоляционными плитами составил: по блоку N 2 - ... кв. м., по блоку N 4 - ... кв. м.

Разрешая спор и взыскивая с ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" в пользу Романовой М. Р. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля, состоящую из дебиторской задолженности подрядчика в размере ... рублей, которую общество не оспаривало, и оплаты за фактически невыполненные работы в размере ... рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванным экспертным заключением и исходил из того, что обществом был завышен объем выполненных работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на спорном объекте: по блоку N 2 на 153, 15 кв. м., а по блоку N 4 - на 374, 54 кв. м.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал условия договора подряда, как того требуют положения ст. 431 ГК РФ, и верно исходил из того, что монтаж системы навесного вентилируемого фасада представляет собой комплекс работ, включающий не только размещение и закрепление облицовочных панелей на стене здания, но и устройство подоблицовочной конструкции навесного фасада.

Подоблицовочная конструкция навесного фасада - это комплекс взаимодействующих между собой и составляющих вместе одно целое при различных условиях элементов (кронштейны, направляющие, дюбели фасадные, заклепки, угловые консоли, панели примыкания к строительным конструкциям, противопожарные отсечки и прочее). Их количество, размеры, схемы расположения на фасаде здания всегда разное в зависимости от особенностей конкретного объекта, облицовочного материала и других условий.

Поэтому стоимость 1 кв. м. навесного вентилируемого фасада определяется не только исходя из площади поверхности фасада здания, размеров облицовочного материала, но и стоимости подконструкции с учетом архитектурных особенностей фасада, наличия, размеров и расположения оконных и дверных проемов, других строительных конструкций здания, конфигурации наружных и внутренних углов здания, перепадов плоскостей, разновысотности кровли и других условий.

Таким образом, цена навесного вентилируемого фасада складывается из стоимости входящих в его состав компонентов - элементов каркаса, крепежных деталей, изоляционных материалов и т. д.

Стоимость монтажа навесного вентилируемого фасада формируется из расценок на основные работы (монтаж металлической подсистемы, установка теплоизоляции, размещение и закрепление облицовочных панелей) и на дополнительные работы (монтаж откосов, отливов, дополнительные кровельные работы), включая все сопутствующие расходы (изготовление, доставку, монтаж с использованием строительных лесов и т. д.).

В данном конкретном случае, как следует из приложения N 1 к договору подряда N ... от 25.01.2011 года, стороны определили общую среднюю стоимость монтажа системы навесного вентилируемого фасада в размере ... рублей за 1 кв. м., не выделяя в отдельные графы стоимость каждого вида сопутствующих работ.

То есть, исходя из буквального толкования условий договора подряда, в стоимость 1 кв. м. навесного вентилируемого фасада на спорном объекте стороны заложили и стоимость дополнительных работ по монтажу откосов и отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием и устройству изоляции парапета, которые, как следствие, не могут быть рассчитаны каждые отдельно, исходя из стоимости 1 кв. м. навесного вентилируемого фасада в целом, как ошибочно полагает ООО "Строительно-производственная группа АгрупП".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" в пользу Романовой М. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда N ... от 25.01.2011 года заказчик, то есть Романова М. Р., вправе после письменного уведомления подрядчика - ООО "Строительно-производственная группа АгрупП", расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке в любое время в случае осуществления, по мнению заказчика и в соответствии с заключением соответствующего экспертного органа, подрядчиком работ неудовлетворительного качества и использования ненадлежащих материалов. При этом подрядчик компенсирует заказчику в полном объеме произведенную за работы оплату, иные документально подтвержденные понесенные расходы, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред.

Таким образом, стороны определили началом срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - предъявление заказчиком экспертного заключения о несоответствии выполненных работ условиям договора.

В данном случае, с заключением судебной экспертизы N ... от 29.11.2013 года, по результатам которой был выявлен факт завышения объема выполненных ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" по монтажу на спорном объекте системы навесного вентилируемого фасада, представитель общества был ознакомлен только 23.12.2013 года, что никем не оспаривалось.

Однако, поскольку Романовой М. Р. в уточненном исковом заявлении были заявлены требования о взыскании в ее пользу с ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 23.12.2013 года, то суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уполномочен принять решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

В силу изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований Романовой М. Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" в ее пользу государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

В остальном выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2014 года в части взыскания с ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" в пользу Романовой М. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Романовой М. Р. отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" в пользу Романовой М. Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив сумму взыскания до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи