Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 22-2011/14

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием:

прокурора Белозёровой Л.С.,

адвоката Чернявского А.Н., представившего ордер N009821 и удостоверение N1047, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 25.03.2007 года,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора района Сотникова С.И. на постановление Ипатовского районного суда от 24.03.2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ипатовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Михоненко О.В. Возложена на Кунаковского Р.А., осуждённого приговором " ... " суда от " ... " года по " ... " УК РФ, " ... ".

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Чернявского А.Н. об оставлении постановления без изменения и прокурора Белозёровой Л.С. об изменении постановления, судья

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Ипатовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Михоненко О.В. обратился в суд с представлением, в котором указал, что Кунаковский Р.А., осуждённый приговором " ... " суда от " ... " года по " ... " УК РФ к " ... ", был поставлен на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию. 22.07.2013 года Кунаковскому Р.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. 05.02.2014 года Кунаковский Р.А. не явился на регистрацию без уважительной причины. Просил возложить на Кунаковского Р.А. дополнительную обязанность - являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные этим органом.

Судом первой инстанции представление начальника филиала по Ипатовскому району ФКУ УИ УФСИН России по Ставропольскому краю Михоненко О.В. удовлетворено.

Помощник прокурора района Сотникова С.И. в своём апелляционном представлении, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Прокурор, ссылаясь на требования ч. 6 ст. 188 УИК РФ, полагает, что в описательно - мотивировочной части постановления суда с указанием о возложении на осуждённого обязанности являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца. Тогда как в резолютивной части постановления судом указано, что дни для явки осуждённого на регистрацию должен устанавливать специализированный государственный орган. Таким образом, в постановлении суда имеются неустранимые противоречия.

Прокурор просит изменить постановление Ипатовского районного суда от 24.03.2014 года: установить в резолютивной части решения суда даты явки Кунаковского Р.А. на регистрацию в филиал по Ипатовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для изменения существа принятого судом решения.

Из материала усматривается, что на Кунаковского Р.А. приговором суда возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний.

В соответствии с требованиями, изложенными в представлении начальника филиала по Ипатовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Михоненко О.В. судом обоснованно принято решение о возложении на осужденного Кунаковского Р.А. дополнительной обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом, которое полностью соответствует требованиями ч. 7 ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение также соответствует и ч. 6 ст. 188 УИК РФ в соответствии с которой, уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного в случае, если это не было определено судом, в связи с чем доводы апелляционного представления помощника прокурора Сотниковой С.И. о необходимости изменения судебного решения и установлении судом апелляционной инстанции конкретных дат явки осужденного в инспекцию не основано на законе.

Вместе с тем, в связи с ошибочным указанием судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что суд должен указать конкретное число явок осужденного в течение месяца, доводы прокурора о наличии противоречий в судебном постановлении заслушивают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24.03.2014 года о возложении на Кунаковского Р.А., осуждённого приговором " ... " суда от " ... " года по " ... " УК РФ дополнительной обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию в дни, установленные этим органом, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на то, что, возлагая на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.