Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 22-2154/14

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием:

прокурора Белозёровой Л.С.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Скорик А.А. на постановление Ипатовского районного суда от 02.04.2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ипатовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Михоненко О.В. Продлён Терещенко А.Н. испытательный срок, назначенный по приговору " ... " суда от " ... " года, на 1 месяц. Возложена на Терещенко А.Н., " ... ", осуждённого приговором " ... " суда от " ... " года по " ... " УК РФ к " ... ", дополнительная обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Белозёровой Л.С. об изменении постановления, судья

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Ипатовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Михоненко О.В. обратился в суд с представлением, в котором указал, что Терещенко А.Н., осуждённый приговором " ... " суда от " ... " года по " ... " УК РФ к " ... ", был поставлен на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию. 29.12.2011 года Терещенко А.Н. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. За нарушение режима отбывания наказания на осуждённого Терещенко А.Н. по постановлению Ипатовского районного суда была возложена дополнительная обязанность - пройти в течение месяца консультацию у врача - нарколога. Однако Терещенко А.Н. вновь допустил нарушение режима отбывания наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " района от 14.02.2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции представление начальника филиала по Ипатовскому району ФКУ УИ УФСИН России по Ставропольскому краю Михоненко О.В. удовлетворено.

Старший помощник прокурора района Скорик А.А. в своём апелляционном представлении, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Прокурор, ссылаясь на требования ч. 6 ст. 188 УИК РФ, полагает, что в описательно - мотивировочной части постановления суда с указанием о возложении на осуждённого обязанности являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца. Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом указано, что дни для явки осуждённого на регистрацию должен устанавливать специализированный государственный орган. Таким образом, в постановлении суда имеются неустранимые противоречия.

Прокурор просит изменить постановление Ипатовского районного суда от 02.04.2014 года: установить в резолютивной части решения суда даты явки Терещенко А.Н. на регистрацию в филиал по Ипатовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для изменения существа принятого судом решения.

Из материала усматривается, что на Терещенко А.Н. приговором суда возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В соответствии с требованиями, изложенными в представлении начальника филиала по Ипатовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Михоненко О.В. судом обоснованно принято решение о возложении на осужденного Терещенко А.Н. дополнительной обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом, которое полностью соответствует требованиями ч. 7 ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение также соответствует и ч. 6 ст. 188 УИК РФ в соответствии с которой, уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного в случае, если это не было определено судом, в связи с чем доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Скорик А.А. о необходимости изменения судебного решения и установлении судом апелляционной инстанции конкретных дат явки осужденного в инспекцию не основано на законе.

Вместе с тем, в связи с ошибочным указанием судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что суд должен указать конкретное число явок осужденного в течение месяца, доводы прокурора о наличии противоречий в судебном постановлении заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что, возлагая на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.04.2014 года о возложении на Терещенко А.Н., осуждённого приговором " ... " суда от " ... " года по " ... " УК РФ к " ... ", дополнительной обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых на регистрацию в дни, установленные этим органом, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на то, что, возлагая на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.