Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Степановой Т.В. по доверенности Горлова К.В.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года по иску Степановой Т.В. к Губанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Губанову А.В., в котором просила взыскать с Губанова А.В. в ее пользу ... рублей долга по договору займа и ... рубля процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2012 года и 31.07.2012 года между нею и Губановым А.В. были заключены договоры займа, путем передачи денежных средств и выдачи ответчиком истцу расписок в их получении на ... рублей каждая. Всего Степанова Т.В. передала Губанову А.В. ... рублей. Из содержания расписок усматривается, что Губанов А.В. принял у Степановой Т.В. денежные средства на представительские расходы. В расписке от 23.07.2012 года указано, что в случае невозможности исполнения договора денежные средства подлежат возврату за минусом реальных расходов.

Между тем, никакого договора между Степановой Т.В. и Губановым А.В. заключено не было, Губанов А.В. интересы Степановой Т.В. никогда не представлял, поручений и полномочий на это Степанова Т В. ему не выдавала. Следовательно, полученные Губановым А.В. деньги не могли быть направлены на представительские расходы, поскольку у Степановой Т.В. не возникло денежных обязательств перед Губановым А.В. из сделки или иного основания, установленного законом.

При этом, с момента передачи денежных средств и по настоящее время, Степанова Т.В. не получала от Губанова А.В. каких-либо документов, подтверждающих расходы последнего на совершение действий в интересах Степановой Т.В., и не могла получить в отсутствие заключенного соглашения и соответствующих поручений. Полагает, что именно на ответчике лежит обязанность документально подтвердить факт получения денежных средств на цели, связанные с представлением интересов истца или совершением каких-либо действий по поручению и в интересах Степановой Т.В.

Несмотря на то, что расписки не содержат конкретных сроков возврата сумм займа, ответчик обязан был вернуть денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.

Такое письменное требование было предъявлено истцом 21.05.2013 года путем его направления по месту регистрации ответчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении посредством Почты России. Согласно информации с официального сайта Почты России, требование получено Губановым А.В. 21.06.2013 года.

Считает, что сумма займа ответчиком должна была быть возвращена истцу полностью не позднее 21.07.2013 года.

В установленный срок ответчик истцу денежные средства не возвратил, ответ на предъявленное требование не направил.

Сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения Степановой Т.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере ... рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере ... рубля, считает, что в настоящее время ответчик имеет документально подтвержденный долг перед истцом в сумме ... рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик Губанов А.В. иск не признал, пояснил, что представленные истицей расписки он не подписывал, не выдавал и не мог выдавать, поскольку он не получал этих денег, никакие договоры займа не заключал. По его мнению, указанные расписки "сфабрикованы", истицей не представлены суду подлинные расписки и не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, она даже не явилась в суд. Считает, что бремя доказывания принадлежности ему расписок и выдачи ему данных денежные средств лежит на истице.

Решением суда от 27.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Степановой Т.В. по доверенности Горлов К.В. в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик отказывал юридические услуги истцу Степановой Т.В. и ее дочери, а также ООО "Инжтехмастер", генеральным директором которого являлась истец, вследствие чего правоотношения сторон не могут быть классифицированы как правоотношения из договоров займа, а должны быть расценены как правоотношения из договора возмездного оказания услуг. Полагает, что у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения отсутствовали допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами состоялись правоотношения по оказанию услуг. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ ни договор возмездного оказания услуг, ни документы, подтверждающие надлежащее оказание таких услуг, в материалы дела не представил, т.е. свои возражения относительно заявленных исковых требований допустимыми доказательствами не подтвердил. В деле отсутствует как сам договор, заключенный между сторонами, так и акты об оказанных услугах или иные документы, подтверждающие реальное оказание услуг ответчиком.

Считает, что обжалуемое решение не содержит доводов суда, по которым были отвергнуты или приняты те или иные доказательства, судебный акт не может быть признан мотивированным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он получал поручения на оказание услуг и такие услуги действительно были им оказаны, доводы ответчика о том, что он оказывал юридическую помощь истцу в вопросах восстановления ее на работе в должности генерального директора ООО "Инжтехмастер" и по обжалованию решения внеочередного собрания участников ООО "Инжтехмастер" о прекращении полномочий генерального директора юридического лица, не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик действительно фактически оказывал услуги истцу по защите ее прав и законных интересов. Наличие доверенности с полным спектром судебных полномочий таким доказательством не является, поскольку доверенностью лишь делегируются полномочия лицу, но факт реализации таких полномочий, т.е. действительного оказания услуг, должен быть подтвержден иными документами, перечисленными выше в настоящей жалобе. Кроме того, суд ни разу не запросил у истца оригиналы расписок для их сличения с представленными копиями, сомнения появились лишь 27.01.2014 года - при принятии обжалуемого судебного акта. Однако суд не запросил их у истца, не обеспечив тем самым реализацию прав Степановой Т.В. на судебную защиту, равноправия сторон спора применительно к ст.12 ГПК РФ. В отсутствие доказательств реального оказания услуг, факты передачи-получения денег и выдачи расписок ответчиком должны были квалифицироваться судом первой инстанции как договоры займа, заключенные между сторонами по правилам главы 42 ГК РФ.

Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствие со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать наличие заемных отношений между сторонами, а так же недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих отношений и повлёкших за собой убытки истцы, должна именно истица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возложил обязанность доказать заключение договора займа на истицу и пришел к выводам о том, что истицей не представлено доказательств существования между сторонами правоотношения, предусмотренного договором займа, а представленные ею копии расписок не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержат всех существенных условий договора займа и не могут является доказательством того, что обозначенные в них денежные средства были фактически переданы Губанову А.В., при этом на наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства, истица в суде первой инстанции не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В обоснование возникших между сторонами спорных правоотношений займа истец представил суду копии расписок от 23.07.2012 года, 31.07.2012 года, подписанных, якобы, ответчиком Губановым А.В., из текста которых усматривается, что Губанов А.В. получил от Степановой Т.В. "на представительские расходы" денежные средства в сумме по ... рублей в каждой расписке.

Исходя из буквального толкования представленных расписок сложившиеся между указанными в ней лицами правоотношения могли быть квалифицированы как сделка между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, которая, в силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должна совершаться в простой письменной форме. В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ такая сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Оценивая представленные суду копии расписок, оригиналы которых не представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что копии расписок не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, ввиду чего не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

В данном случае, копии расписок 23.07.2012 года, 31.07.2012 года не могут быть квалифицированы, как договор займа либо иной долговой документ, свидетельствующий о том, что Степанова Т.В. (займодавец) действительно передала Губанову А.В. (заёмщику) ... рублей в собственность, а Губанов А.В. обязался возвратить Степановой Т.В. такую же сумму денег в определенный срок.

Представление истицей именно подлинных расписок, по смыслу положений ст.408 ГК РФ, могло бы свидетельствовать о том, что исполнение по данным распискам займодавцем Степановой Т.В. еще не получено от заёмщика Губанова А.В., поэтому подлинный долговой документ заёмщику (должнику) не возвращен, а по-прежнему остаётся у займодавца (кредитора). Соответственно, отсутствие у займодавца (кредитора) подлинного долгового документа не исключает то обстоятельство, что он уже возвращен должнику, что влечет прекращение обязательства.

Судебная коллегия так же считает юридически значимым то обстоятельство, что ответчик отрицает факт подписания и выдачи им указанных расписок истице в счет удостоверения получения суммы займа, а обратное истицей не доказано, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств ею не предъявлялось.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не представила достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этих требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказан факт возмездного оказания истице, её дочери и ООО "Инжтехмастер" юридических услуг и факт выдачи ему истицей ... рублей в качестве представительских расходов, а не суммы займа - не состоятельны, поскольку по характеру данного спора на ответчике не лежит бремя доказывания возникновения между сторонами правоотношений займа.

Так же отклоняются доводы жалобы о том, что суд не запросил у истицы оригиналы расписок, не обеспечив тем самым реализацию прав истицы на судебную защиту, равноправия сторон спора применительно к ст.12 ГПК РФ.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представления сторонами доказательств своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в случае наличия иных оснований возникновения между сторонами некоего денежного обязательства, которые не были положены в основу заявленного иска, то постановленное судом решение не создает истице препятствий для предъявления исковых требований по иным основаниям.

В рамках настоящего гражданского дела оснований, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327? 328, 3290 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степановой Т.В. по доверенности Горлова К.В. - без удовлетворения.