Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2496/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Мирошниковой В.А.

на решение Пятигорского городского суда от 18 декабря 2013 года

по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Воляева Вячеслава Руслановича к ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования и Филиалу N ... ГУ Ставропольского регионального отделения РФС России о восстановлении права на получение государственной социальной помощи в виде возложения обязанности по предоставлению санаторно-курортной путевки, признанию незаконными действий по предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение за 2012-2013 г.г.,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2013 года прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском, ссылаясь на неисполнение ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ требований законодательства в части предоставления инвалиду ... группы Воляеву В.Р. гарантированной государственной помощи в виде санаторно-курортного лечения за 2012-2013 годы \л.д. 3-5, 81\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 18 декабря 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

На Государственное учреждение "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" судом возложена обязанность предоставить Воляеву В.Р. санаторно-курортную путевку по профилю его заболевания за 2012 год в 3-х месячный срок, с момента вступления указанного решения суда в законную силу, и за 2013 года - не позднее 1 ноября 2014 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части прокурору г. Пятигорска в интересах Воляева В.Р. отказано \л.д. 113-114, 115-130\.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Мирошникова В.А. просит отменить решение суда в части возложения судом обязанности по предоставлению второй путевки за 2012 год. Полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтено, что выдача гражданам льготных категорий путевок осуществляется на основании заявления и справки для получения путевки по форме N ... по профилю заболевания, указанному лечащим врачом. Такое заявление и справка были представлены истцом только 18.01.2013 года. 28.05.2012 года от Воляева В.Р. поступило заявление на предоставление санаторно-курортной путевки, однако учитывая тот факт, что на тот момент истец уже стоял на очереди на получение путевки по заявлению от 27.04.2011 года данное заявление не было поставлено на учет и было рассмотрено как обращение о чем свидетельствует ответ от 08.06.2012 года, который является отказом в предоставлении государственной услуги по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение и не был обжалован Воляевым В.Р. в установленном порядке. В заявлении Воляева В.Р. от 28.05.2012 года не было указано наименование и местонахождение лечебно-профилактического учреждения, выдавшего справку для получения путевки по форме N ... , номер справки и дата ее выдачи, что является одним из оснований отказа в предоставлении государственной услуги согласно п. 3.7. Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 328 от 29.12.2004 года и п. 19 Административного регламента. Так же к данному заявлению не была приложена справка по форме N ... Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не учел, что 08.11.2012 года Воляеву В.Р. была предоставлена санаторно-курортная путевка в Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Центр восстановительной медицины - санаторий " ... " \л.д. 136-140\.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 159-163\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Воблова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Статьей 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" определен перечень категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включается в том числе предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение (п. 1 ч. 2 ст. 6.2. данного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Воляев В.Р. является инвалидом 1 группы бессрочно и состоит на учете в филиале N ... ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. По состоянию здоровья Воляев В.Р. нуждается в постоянном постороннем уходе и в ежегодной реабилитации по профилю заболевания "последствия травм спинного мозга", что подтверждается медицинскими документами и картой индивидуальной программы реабилитации инвалида \л.д. 8, 13, 91-102\.

28.05.2012 года и 18.01.2013 года Воляев В.Р. обратился в филиал N ... ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлениями о предоставлении ему санаторно-курортной путевки для лечения по данному профилю, с приложением справки N ... и справки о нуждаемости в указанном лечении, выданной 16.01.2013 года МУЗ "Поликлиника N ... ".

Судом правильно сделан вывод на основании ответа ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 15.10.2013 года о том, что ответчику было известно о наличии у истца Воляева В.Р. права на санаторно-курортное лечение и его нуждаемости в ежегодной реабилитации по состоянию здоровья. Доказательств, свидетельствующих о том, что Воляев В.Р. отказался от указанной формы социальной поддержки не представлено.

При этом обеспечение его санаторно-курортным лечением рекомендовано ему только в пределах КМВ по состоянию его здоровья. В связи с чем судом обоснованно были отклонены доводы ответчика об отказе истца от получения санаторной путевки в санаториях Ростовской и Самарской областях.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 21 февраля 2012 года были признаны незаконными действия ГУ - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования по не предоставлению Воляеву В.Р. санаторно-курортной путевки в 2011 году, при этом на ответчика была возложена обязанность восстановить нарушенное право Воляева В.Р. и предоставить ему санаторно-курортную путевку за 2011 год \л.д. 61-70\.

Таким образом подлежат отклонению доводы ответчика о предоставлении истцу санаторно-курортной путевки в 2012 году, поскольку в данном случае ее предоставление было обусловлено нарушением прав истца на ее предоставление в 2011 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N ... - Мирошниковой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи