Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2551/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Селюковой З.Н.

судей

Калоевой З.А., Луневой С.П.

при секретаре

Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Савченко А.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2013 года, заявление Хаустовой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко А.Н, Савченко Р.М. к Хаустовой Т.А. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Н., Савченко Р.М. обратились в Промышленный районный суд с исковым заявлением к Хаустовой Т.А. о взыскании долга. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

06.06.2013 г. Хаустова Т.А. подала заявление в Промышленный районный суд г. Ставрополя о взыскании судебных расходов в пользу Хаустовой Т.А. солидарно с Савченко А.Н., Савченко Р.М. в размере ... рублей. В обоснование факта несения судебных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 11.05.2011 г. и расписку от 11.05.2011 г, доверенность от 11.05.2011 г. N 4288.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Савченко А.Н., Савченко Р.М. в пользу Хаустовой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2013 г. Савченко А.Н. подал частную жалобу, в которой указывает, что определение является незаконным и необоснованным. Савченко А.Н. и Савченко Р.М. не были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не могли реализовать свои процессуальные права, полагает, что судом при рассмотрении заявления был нарушен принцип судопроизводства в разумные сроки, поскольку решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2011 г., а с заявление о возмещении судебных расходов Хаустова Т.А. обратилась только в июне 2013 года. Полагает, что сроки подачи заявления о распределении судебных расходов не могут превышать сроки подачи апелляционной жалобы, также указывает, что представитель Аплемах Т.А. не является адвокатом, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ответчиком судебных расходов. Просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Хаустовой Т.А. в части солидарного взыскания с Савченко А.Н., Савченко Р.М. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила, что 15.07.2013 г. при рассмотрении заявления Хаустовой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Савченко А.Н. и Савченко Р.М. в судебном заседании не участвовали.

Данные о том, что Савченко А.Н., Савченко Р.М. были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Ставрополя на 15 июля 2013 года, в материалах дела отсутствуют. В деле имеются телеграммы, адресованные Савченко А.Н., Савченко Р.М. из которых следует, что телеграммы не доставлены, отсутствует нумерация домов (л.д.168-169).

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о дате и времени его рассмотрения, влечет нарушение прав этих лиц, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено определение от 27 мая 2014 года о переходе к рассмотрению заявления Хаустовой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко А.Н, Савченко Р.М. к Хаустовой Т.А. о взыскании долга по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание Хаустова Т.А. и ее представитель Аплемах Т.А, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или рассмотрения дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Савченко А.Н. адвокат Заведеев Г.А. действующий на основании ордера N 040400 от 30.05.2014, заявленные требования не признал, и пояснил, что в материалах дела имеются два договора об оказании юридических услуг л.д. 93 и л.д. 155. Первый договор заключен между Хаустовой Т.А. и Аплемах Т.А. на сумму ... рублей. Второй договор на л.д. 155 был заключен между индивидуальным предпринимателем Яшиным Р.А., в лице Аплемах Т.А. и Хаустовой Т.А. на сумму ... рублей. Данные суммы должны были подтверждаться приходно-кассовым ордером, а не расписками, которые имеются в материалах дела. Считает, что это ненадлежащие доказательство реальности понесенных расходов, так как два договора были составлены одной датой с участием разных лиц. Полагает, что данные доказательства являются подложными, ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Считает сумму о взыскании судебных расходов завышенной. Просил отказать в удовлетворении требований Хаустовой Т.А. о взыскании судебных расходов.

Савченко А.Н., заявленные требования не признал, считал их неподлежащими удовлетворению. Поддержал доводы своего представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование Хаустовой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Савченко А.Н., Савченко Р.М. к Хаустовой Т.А. о взыскании долга отказано в полном объеме. Судом взысканы солидарно с Савченко А.Н., Савченко Р.М. в пользу Хаустовой Т.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Аплемах Т.А. не является адвокатом, интересы Хаустовой Т.А. представляла на основании доверенности N 4288 от 11.05.2011 г. (л.д.151) и договора на оказание юридических услуг от 11.05.2011 г. заключенного между Хаустовой Т.А. и Аплемах Т.А.(л.д. 93). В деле имеется две расписки о получении денежных средств Аплемах Т.А. от Хаустовой Т.А.: расписка о получении денежных средств по договору от 11.05.2011 г. в сумме ... рублей (оригинал) (л.д.94) и расписка о получении денежных средств по договору от 11.05.2011 г. в сумме ... рублей (копия) (л.д.150).

Как усматривается из материалов дела, Аплемах Т.А. участвовала в двух судебных заседаниях: протокол судебного заседания от 11.05.2011 г. (л.д.52), и протокол судебного заседания от 18.05.2011 г. (л.д.95).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов Хаустова Т.А. просит взыскать солидарно с Савченко А.Н. и Савченко Р.М. денежную сумму в размере ... рублей за оказание юридических услуг, однако солидарное взыскание судебных расходов противоречит требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке возмещения судебных расходов. Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований Савченко А.Н., Савченко Р.М. к Хаустовой Т.А. о взыскании долга отказано в полном объеме, учитывая объем и качество проделанной представителем Хаустовой Т.А. работы, степень ее участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Хаустовой Т.А. частично и взыскать с Савченко А.Н., Савченко Р.М. в пользу Хаустовой Т.А. в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Хаустовой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко А.Н., Савченко Р.М. в пользу Хаустовой Т.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Председательствующий:

Судьи