Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2497/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр " ... " - Захарова М.В. в интересах Дружининой И.В.

на решение Пятигорского городского суда от 31 января 2014 года

по иску Дружининой Ирины Валентиновны, в интересах которой выступает Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский правозащитный центр " ... " к ОАО Национальный Банк " ... " о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский правозащитный центр " ... " обратилась в суд с указанным иском, сославшись на обращение Дружининой И.В. в данную организацию по вопросу нарушения в отношении нее законодательства как потребителя, заключение ею с ответчиком договора на предоставление кредита в сумме ... рублей, условия которого о взимании комиссии и об участии в Программе страхования с оплатой страховой премии, полагают, нарушают ее права.

Просили суд признать недействительным п. 2.8. и п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от 24.08.2010 года между Дружининой И.В. и ОАО НБ " ... ", которыми соответственно предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита и взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8. и п. 2.16 в виде взыскания в пользу Дружиной И.В. с ОАО НБ " ... " суммы соответственно ... рублей и ... рублей; признать недействительными условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от 24.08.2010 года между Дружининой И.В. и ОАО НБ " ... ", предусматривающие согласие клиента по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данных условий в виде взыскания в пользу Дружиной И.В. с ОАО НБ " ... " суммы в размере ... рублей; взыскать в пользу Дружиной И.В. с ОАО НБ " ... " неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ОАО НБ " ... " штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в том числе в пользу истца ... рублей (50 % штрафа) и в пользу данной общественной организации ... рублей (50 % штрафа) \л.д. 7-12\.

Ответчик ОАО НБ " ... " исковые требования не признало, представив возражения на иск, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности \л.д. 54-61\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 31 января 2014 года в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме \л.д. 67, 68-73\.

В апелляционной жалобе представитель Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр " ... " - Захаров М.В. в интересах Дружининой И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права. Полагает, что судом неправомерно в данном случае применены последствия пропуска срока исковой давности \л.д. 76-80\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2010 года Дружинина И.В. обратилась в ОАО НБ " ... " с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, где указала, что просит заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления.

На основании указанного заявления Дружининой И.В. ответчик 24.08.2010 года заключил с нею договор N ... путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, открыв истцу соответствующий счет и предоставив возможность получения кредита в размере ... рублей \л.д. 19-22\.

Согласно условиям договора, Дружинина И.В. приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ " ... " по кредитам на неотложные нужды, которые она понимает и с которыми полностью согласна, и которые являются неотъемлемой частью договора.

Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 24.08.2010 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

Существенные условия кредитного договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ " ... ", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, заключение ОАО НБ " ... " с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта банком оферты клиента не запрещено законом.

Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, в связи с чем, основания для признания нарушений прав истца, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии отсутствуют.

Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, установленные по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание являются комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.

Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт Дружинина И.В. вправе была выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, поскольку банковский счет истцу открыт по ее волеизъявлению на основании ее заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из того, что пункты о необходимости оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ее стоимость отражен в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Дружинина И.В. знала об обязанности в части оплаты указанной комиссии, согласилась с данными условиями, условия ей понятны, что удостоверила своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах.

Более того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание были навязаны ей банком.

В данном случае подача Дружининой И.В. заявления о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просил заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги не установлено.

Давая оценку доводам истца о недействительности условий заключенного с ответчиком договора в части участия в Программе страхования жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к следующему.

С силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условиями вышеуказанного Заявления 24.08.2010 года предусмотрено согласие клиента по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья с оплатой страховой премии в размере ... рублей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24.08.2010 года, истец Дружинина И.В. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

Истец Дружинина И.В. была проинформирована об условиях участия в программе добровольного страхования, что следует из заявления о предоставлении кредита, с условиями договора Дружинина И.В. согласилась, о чем имеется ее подпись на каждом листе договора.

Каких либо доказательств того, что отказ Дружининой И.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.

В данном случае у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых.

Более того, страхование жизни и здоровья, заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, от потери работы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истцом лично подписаны заявление на страхование о предоставлении кредита, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Договоры страхования являются самостоятельными сделками, которые заключается на основании отдельного от кредитных договоров волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспариваемых истцом условий возлагающих на истца обязанность по внесению страхового взноса не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции так же принял во внимание что кредитный договор был заключен между сторонами 24.08.2010 года, его условия исполнены истцом, которая обратилась в суд с иском только в ноябре 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр " ... " - Захарова М.В. в интересах Дружининой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи