Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 22-2438/2014

Судья Ставропольского краевого суда Максимова М.Г.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

осужденного Мартина Евгения Александровича, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мовчан А.М., представляющего интересы осужденного Мартина Е.А., представившего ордер N 008789 от 26 мая 2014 года, удостоверение N 2684,

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мартина Е.А. и его адвоката Бочаровой А.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года в отношении осужденного Мартина Е.А., ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Мартин Е.А осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Наказание отбывает с 15.01.2014 года.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края о замене осужденному Мартину Е.А. вида исправительного учреждения и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского от 15 апреля 2014 года представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю о замене осужденному Мартину Е.А. вида исправительного учреждения - удовлетворено. Постановлено перевести осужденного Мартина Е.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В обоснование своего вывода суд сослался на данные, характеризующие осужденного и свидетельствующие о его поведении, согласно которым он отрицательно характеризуется, имеет 4 взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и по основаниям ч. 4 ст. 78 УИК РФ удовлетворил представление.

В апелляционной жалобе осужденный Мартин Е.А. с принятым решением суда не согласен. Указывает, что он имеет заболевание - эпилепсия, также у него удалена селезенка, в связи с чем, ему трудно работать в учреждении. Нуждается в постоянном приеме лекарств. Является гражданином Германии. Ссылается на то, что сотрудники учреждения к нему фактически предвзято относятся. Просит отменить постановление.

Адвокат Бочарова А.В., действующая в интересах осужденного Мартина Е.А., в своей апелляционной жалобе также не согласна с принятым решением суда. Считает, что изменение вида исправительного учреждения, нецелесообразно для дальнейшего перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества. Указывает, что дальнейшее отбывание Мартиным Е.А. наказания в колонии-поселении обеспечит осужденного постоянной работой, возможностью регулярного общения и свиданий с семьей. Ссылается на то, что Мартин Е.А. осужден впервые, имеет двойное гражданство, до привлечения к уголовной ответственности проживал в Германии, где наблюдался у специалиста неврологии с диагнозом эпилепсия. Просит отменить постановление суда.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Мартин Е.А. и его защитник адвокат Мовчан А.М. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, куда они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение осужденным в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Выводы суда о том, что осужденный Мартин Е.А. по прибытии в ФКУ ИК- 1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, основаны на законе, представленных начальником ФКУ ИК-1 допустимых доказательствах, собранных с соблюдением закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в постановлении.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный Мартин Е.А., отрицательно характеризуется администрацией учреждения, имеет 4 взыскания, за 3 из которых был водворен в штрафной изолятор, постановлением начальника ФКУ ИК - 1 от 28.03.2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании имеющихся материалов, суд обоснованно пришел к выводу об изменении Мартину Е.А. вида исправительного учреждения и правильно постановил направить его в колонию общего режима для отбывания оставшейся части наказания и свой вывод в этой части мотивировал и правильно изложил в своем постановлении.

Наличие у осужденного заболеваний, не может являться основанием для отмены постановления суда, а потому доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года в отношении Мартина Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.