Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3223/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волоснякова С.А. по доверенности Станкевич Е.Ю.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Волоснякова С.А. к ООО "Р-1", ООО "Франсмобиль" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волосняков С.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ним и автосалоном ООО "Франсмобиль" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ... , предварительной стоимостью ... руб., в счет исполнения которого истцом была произведена предварительная оплата товара в размере ... рублей.

... г. между истцом и ООО "Р-1" был заключен основной договор купли-продажи, и в этот же день истец произвел оплату оставшейся суммы за товар в размере ... рублей. Однако автомобиль был передан истцу лишь ... г. (просрочка передачи транспортного средства составила ... дней). Истец указывает, что вследствие неполучения транспортного средства в срок его права и законные интересы, как потребителя были нарушены. Кроме того, истец ссылается на то, что п. ... устанавливающий размер пени за просрочку обязательства, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец просил признать п ... договора купли-продажи автомобиля от ... г. недействительным с момента заключения договора, и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать п ... договора купли-продажи автомобиля от ... г. недействительным с момента заключения договора, а также взыскать с Волоснякова С.А. в пользу ООО "Р-1" неустойку за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волоснякова С.А. - Станкевич Е.Ю. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Волоснякова подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки. Также указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере ... рублей определена судом без учета требований разумности и справедливости. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал Волоснякову С.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Кроме того, указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, исходя из средней стоимости юридических услуг, оказываемых в регионе.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении и телефонограммой, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Жолудева С.И., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... г. истец и ООО "Франсмобиль" заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... (предварительная стоимость ... руб.), по условиям которого стороны в дальнейшем обязуются заключить основной договор купли-продажи. ... г. Волосняков С.А. внес в кассу ответчика предварительную оплату в размере ... руб.

Судом также установлено, что ООО "Франсмобиль" был переименован в ООО "Р-1".

... г. между истцом и ООО "Р-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , из условий которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль

... г. истец произвел оплату оставшейся суммы за товар по договору в размере ... руб.

По условиям договора от ... ответчик обязался передать автомобиль в собственность покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Однако фактически договор купли-продажи был исполнен ... г., в связи, с чем просрочка исполнения обязательств составила ... дней.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом суд, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки ... руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. В связи, с чем считает, что с учётом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд, верно, определил размер взысканной неустойки.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере ... руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Судебная коллегия также находит верным решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя, оформление доверенности, которое соответствует требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца как потребителя штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования Волоснякову С.А. во взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности нет доказательств направления претензии в адрес ООО "Р-1".

Однако суд не учел, что обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение такого требования, заявленного перед судом, служить не может.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителей после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является, по сути, не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер, которого составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно: ( ... руб. + ... руб.) / ... = ... руб.

В указанной части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении требований.

Поскольку в остальной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Волоснякова С.А. о взыскании с ООО "Р-1" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей - отменить, вынести новое решение которым требование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Волоснякова С.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, в остальной части требования отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.