Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3156/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе Асриева А.Б., Асриева В.Б.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Клюева И.В. к Куксовой Е.Н., Асриеву А.Б., Асриеву В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Асриева В.Б. к Клюеву И.В. о признании договора займа и поручительства незаключенным и обязании передать подлинник паспорта транспортного средства, и по встречному исковому заявлению Асриева А.Б. к Клюеву И.В. о признании договора займа и поручительства незаключенным и обязании передать подлинник паспорта транспортного средства,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клюев И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Куксовой Е.Н. Асриеву А.Б., Асриеву В.Б., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2013 года между ним и Куксовой Е.Н. был заключен договор займа с залогом N3. По условиям договора (п.п. 1,2) он передал в долг Куксовой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей, с условием возврата денежных средств до 14 декабря 2013 года.

Ответчица обязалась ежемесячно (п.3) уплачивать проценты за пользование займом в размере 48% годовых.

В обеспечение договора займа ответчица предоставила принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Фольксваген Туарег госномер ... 2010 года выпуска VIN XW8ZZZ7PZBG001373

С момента заключения договора займа N 3 и до настоящего времени Куксова Е.Н. ежемесячные выплаты процентов не осуществляла. На требования истца исполнять надлежащим образом условия договора не реагирует.

Также, 14 июня 2013 года между Клюевым И.В. и Куксовой Е.Н. был заключен договор займа с залогом и поручительством N 4. По условиям договора (п.п. 1,2) он передал в долг Куксовой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей с условием возврата денежных средств до 14 декабря 2013 года.

Ответчица обязалась ежемесячно (п.3) уплачивать проценты за пользование займом в размере 48% годовых,

В соответствии с п.8 договора, залогодателем и поручителем по договору выступил Асриев А.Б ... В обеспечение договора займа Асриев А.Б. предоставил принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло госномер В 202 ОУ 26 2011 года выпуска V1N XW8ZZZ61ZCG021791. Кроме того, в соответствии с п.11 договора, поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору.

С момента заключения договора займа N 4 и до настоящего времени Куксова Е.Н. ежемесячные выплаты процентов не осуществляла. На требования истца исполнять надлежащим образом условия договора не реагирует.

Также, 14 июня 2013 года между ним и Куксовой Е.Н. был заключен договор займа с залогом и поручительством N 5. По условиям договора (п.п. 1,2) он передал в долг Куксовой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей с условием возврата денежных средств 14 декабря 2013 года.

Ответчица обязалась ежемесячно (п. 3) уплачивать проценты за пользование займом в размере 48% годовых.

В соответствии с п.8 договора, залогодателем и поручителем договору выступил Асриев В.Б ... В обеспечение договора займа Асриев В.Б. предоставил принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ГАЗ-330232 госномер М 423 KB 26 2006 года выпуска VIN X9633023262158626. Кроме того, в соответствии с договора, поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору.

С момента заключения договора займа N 5 и до настоящего времен: Куксова Е.Н. ежемесячные выплаты процентов не осуществляла, требования истца исполнять надлежащим образом условия договора реагирует.

Договоры NN 3,4,5 заключены в один день, 14 июня 2013 года,одинаковы по своей сути за исключением залогодателей и поручителей, привлеченных ответчиком Куксовой Е.Н. и представивших транспортные средства в качестве залога

Со ссылкой на ст.ст. 322, 348 ГК РФ Клюев И.В. просил расторгнуть указанные договоры займа, взыскать с ответчиков сумму долга, проценты, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец Клюев И.В. уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Куксовой Е.Н. в его пользу сумму основного долга по договору N3 в размере ... рублей, сумму процентов по договору в размере ... рубля, обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер ... 2010 года выпуска VIN XW8ZZZ7PZBC001373.

Взыскать с Куксовой Е.Н., Асриева А.Б. солидарно в его пользу сумму основного долга по договору N 4 в размере ... рублей, сумму процентов по договору в размере ... рублей ... коп., обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Поло гос.номер В 202 ОУ 26 2011 года выпуска V1N XW8ZZZ61ZCG021791.

Взыскать с Куксовой Е.Н., Асриева В.Б. солидарно в его пользу сумму основного долга по договору N 5 в размере ... рублей, взыскать с Куксовой Е.Н. и Асриева В.Б. сумму процентов по договору в размере ... рублей ... коп., обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-330232 гос.номер ... 2006 года выпуска VIN Х9633023262158626.

В ходе судебного заседания истец Клюев И.В., отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Поло гос.номер ... 2011 года выпуска VIN XW8ZZZ61ZCC021791, принадлежавший Асриеву А.Б.

Определением суда от 28.02.2014 г., в указанной части производство по делу прекращено.

Асриев В.Б., Асриев А.Б. подали встречные исковые заявления к Клюеву И.В. о признании договоров залога и поручительства N 4 N 5 от 14 июня, 2013г. незаключенными и обязании Клюева И.В. передать подлинники ПТС на автомобили, указывая, что являлись поручителями Куксовой Е.Н. по договорам займа N 4 и N 5 от 14.06.2013 года. В обеспечение договоров займа, они предоставили свои автомобили Фольксваген-поло и ГАЗ-330232.

В договорах займа с залогом и поручительством N4 и N 5 от 2013года, заключенных между Куксовой Е.Н. и Клюевым И.В. содержатся существенные условия договора такие как: оценка залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) заложенное имущество.

Также, в п. 14 договоров указывается, что договор составлен в двух экземплярах, по экземпляру для каждой из сторон. Таким образом, экземпляров для них, как для залогодателей/поручителей нет фактически не было возможности даже почитать договор.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на ст.ст. 339, 432 ГК РФ Асриев В.Б., Асриев А.Б. просят суд признать договор залога и поручительства N4 июня 2013 года между Клюевым И.В. и Асриевым А.Б. незаключенным. Обязать Клюева И.В. передать Асриеву А.Б. подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, признать договор залога и поручительства N 5 от 14 июня 2013 года между Клюевым И.В. и Асриевым В.Б. незаключенным, обязать Клюева В.Б. передать Асриеву В.Б. подлинник паспорта транспортного на автомобиль.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года исковые требования Клюева И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Куксовой Е.Н., в пользу Клюева И.В.: сумму основного долга по договору займа N 3 от 14 июня 2013 года в размере ... рублей, проценты за пользование займом по договору в размере ... рубля ... копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер ... 2010 года выпуска VIN XW8ZZZ7PZBG001373, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Суд взыскал с Куксовой Е.Н. и Асриева А.Б. солидарно в пользу Клюева И.В.: сумму основного долга по договору займа N 4 от 14 июня 2013 г. в размере ... рублей; проценты за пользование займом по договору в размере ... рублей ... копеек.

Суд взыскал с Куксовой Е.Н. и Асриева В.Б., солидарно в пользу Клюева И.В.: сумму основного долга по договору займа N 5 от 14 июня 2013 г. в размере ... рублей, проценты за пользование займом по договору в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Клюева И.В. об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ-330232 гос.номер ... 2006 года выпуска VIN X9633023 262158626 отказано.

Встречные исковые требования Асриева А.Б. удовлетворены частично.

Договор N 4 от 14 июня 2013 г. в части о залоге автомобиля Фольксваген Поло гос.номер ... 2011 года выпуска VIN XW8ZZZ61ZCG021791 признан незаключенным.

На Клюева И.В. судом возложена обязанность передать Асриеву А.Б. подлинник паспорта транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер ...

В удовлетворении требований о признании незаключенным договора N 4 от 14 июня 2013 г. в части поручительства отказано.

Встречные исковые требования Асриева В.Б. удовлетворены частично.

Договор N 5 от 14 июня 2013 г. в части о залоге автомобиля ГАЗ-330232 гос. номер ... 2006 года выпуска VIN Х9633023262158626 признан незаключенным.

На Клюева И.В. судом возложена обязанность передать Асриеву В.Б. подлинник паспорта транспортного средства ГАЗ-330232 гос. номер ...

В удовлетворении требований о признании незаключенным договора N 5 от 14 июня 2013 г. в части поручительства отказано.

Этим же решением суд взыскал с Куксовой Е.Н. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек).

Суд взыскал с Куксовой Е.Н. и Асриева А.Б. в равных долях государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ... рублей ... копеек).

Суд взыскал с Куксовой Е.Н. и Асриева В.Б. в равных долях государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ... рубля ... копеек).

Суд взыскал с Асриева А.Б. государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ... рублей).

Суд взыскал с Асриева В.Б. государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ... рублей).

Суд взыскал с Клюева И.В. государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ... рублей).

Этим же решением суд постановил возместить расходы в сумме ... рублей по оплате труда адвоката Холиной Е.Г. по гражданскому делу по иску Клюева И.В. к Куксовой Е.Н., Асриеву А.Б., Асриеву В.Б. о взыскании задолженности, за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд указал о том, что копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвокатов за счет средств федерального бюджета РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчик Асриев А.Б. и ответчик Асриев В.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части взыскания с них в пользу Клюева И.В. задолженности по договорам займа N4 и N5, а также в части отказа в удовлетворении их встречных требований к Клюеву И.В. о признании договоров поручительства незаключенными. Доводы жалобы мотивированы тем, что договоры поручительства являются незаключенным, поскольку в договорах займа с залогом и поручительством N 4 и N5 от 14 июня 2013 года, заключенных между Куксовой Е.Н. и Клюевым И.В. не прописаны существенные условия договора. По условиям договора определены две стороны, то есть заемщик Куксова Е.Н. и заимодавец Клюев И.В., что подтверждается пунктом 14 - договор составлен в двух экземплярах, по экземпляру для каждой из сторон. Таким образом, договора поручительства и залога не соответствуют требованиям гражданского кодекса и не могут считаться заключенными. Учитывая изложенное, Асриев А.Б., Асриев В.Б. просят решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.02.2014 года в обжалуемой части отменить, принять новое решение по делу, которым признать незаключенным договоры поручительства N4 и N5 от 14.06.2013 года.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Клюева И.В. по ордеру адвокат Синкевич Д.Н.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Синкевича Д.Н. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2013 года между Клюевым И.В., и Куксовой Е.Н. был заключен договор займа с залогом и поручительством N 4.По условиям договора займа N4 (п.п. 1,2) Клюев И.В. передал в долг Куксовой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей с условием возврата денежных средств до 14 декабря 2013 года.

Ответчица Клюева Е.Н. обязалась ежемесячно (п.3) уплачивать проценты за пользование займом в размере 48% годовых.

В соответствии с п. 8 договора N 4, залогодателем и поручителем по договору выступил Асриев Аркадий Борисович. В обеспечение договора займа Асриев А.Б. предоставил принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло гос.номер ... 2011 года выпуска VIN XW8ZZZ61ZCG021791.

Кроме того, в соответствии с п.11 договора, поручитель обязался перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как было установлено в судебном заседании, с момента заключения договора займа N 4 и до настоящего времени Куксова Е.Н. ежемесячные выплаты процентов не осуществляла, в предусмотренный договором срок, сумму займа не возвратила.

14.06.2013 года между Клюевым И.В., и Куксовой Е.Н. также был заключен договор займа с залогом и поручительством N 5.По условиям договора займа N5 (п.п. 1,2) Клюев И.В. передал в долг Куксовой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей с условием возврата денежных средств до 14 декабря 2013 года.

Ответчица Клюева И.В. обязалась ежемесячно (п.3) уплачивать проценты за пользование займом в размере 48% годовых.

В соответствии с п.8 договора N 5, залогодателем и поручителем по договору выступил Асриев Вардан Борисович. В обеспечение договора займа Асриев В.Б. предоставил принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ГАЗ-330232 гос.номер ... 2006 года выпуска V1N Х9633023262158626.

Кроме того, в соответствии с п.11 договора, поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору.

С момента заключения договора займа N 4 и договора займа с залогом и поручительством N 5, до настоящего времени Куксова Е.Н. ежемесячные выплаты процентов не осуществляла, в предусмотренный договором срок, сумму займа не возвратила.

Ответчик Асриев В.Б. предъявил встречные исковые требования о признании незаключенным договора N4 от 14 июня 2013 года в части поручительства, Асриев А.Б. предъявил встречные исковые требования о признании договора N5 от 14 июня 2013 года в части поручительства, незаключенным.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор займа с залогом и поручительством N4 от 14 июня 2013 года и договор займа с залогом и поручительством N5 от 14 июня 2013 года составлены в письменной форме, подписаны - заимодавцем, заемщиком и поручителем, из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям в том числе договора поручительства.

В соответствии с условиями договоров займа N 4 и N 5 от 14.06.2013 г. (п. 11) поручитель обязуется перед Заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно п.12 - обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Заимодавцу всей суммы уплаты процентов за пользование займом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения займа, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора займа с залогом и поручительством N4 от 14 июня 2013 года и договора займа с залогом и поручительством N5 от 14 июня 2013 года пришел к обоснованному выводу о том, что поручители Асриев В.Б. и Асриев А.Б, отвечают перед Клюевым И.В. за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик Куксова Е.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором займа.

Вышеуказанные пункты договоров (п.11) соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен; субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Куксова Е.Н. своих обязательств по договорам займа N 4 и N 5 не исполнила, сумма долга, процентов по договору займа обоснованно взыскана судом первой инстанции солидарно с Куксовой Е.Н. и Асриева А.Б. по договору N 4, и аналогично с Куксовой Е.Н. и Асриева В.Б. по договору N 5.

Доводы ответчиков Асриева А.Б., Асриева В.Б., о том, что они не должны нести солидарную ответственность с Куксовой Е.Н., по указанным договорам, так как Куксова Е.Н. ввела их в заблуждение, суд обоснованно признал несостоятельными, так как, в судебном заседании достоверно установлено, что Асриев А.Б., Асриев В.Б. договоры подписывали собственноручно, и им было известно, что они соглашаются быть поручителями по обязательствам Куксовой Е.Н.

Как установлено показаниями Асриева А.Б., Асриева В.Б. они подписали договор добровольно, по просьбе их знакомой Куксовой Е.Н., с которой у них сложились доверительные приятельские отношения, следовательно, всю ответственность по договору ответчики взяли на себя добровольно, и должны были осознавать последствия неисполнения обязательств. Кроме того, Асриев А.Б., Асриев В.Б. были вправе ознакомиться с указанными договорами, и в случае несогласия с их условиями, имели возможность отказаться от подписания договора и участия в правоотношениях Куксовой Е.Н. и Клюева И.В. в качестве поручителей.

Также обоснованно отклонил суд доводы о том, что договор поручительства является незаключенным ввиду отсутствия отдельного договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (ст. 362 ГК РФ). Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанные договоры в п. 11 содержат элементы и условия договора поручительства, в т.ч. условие о предмете договора поручительства в виде указания о солидарной ответственности поручителя по договору, т.е. обязательство отвечать за заемщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.434,ч.3 ст.421, ст.361, ст.362 ГК РФ, правильно указал на то, письменная форма договора N 4 и договора N 5 соблюдена, составлен письменный документ, в котором указана дата основного договора, содержатся сведения о заемщике, заимодавце, характере основного обязательства, сроки исполнения обязательств, установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства. Указанные договора подписаны заимодавцем, заемщиком и поручителями. Следовательно, договор поручительства заключен путем составления одного документа, (что не противоречит ст. 421 ГК РФ), воля поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, следовательно, требования ст. 362 ГК РФ соблюдены.

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, согласно п. п. 11 и 12 оспариваемых договоров, Асриевым В.Б. и Асриевым А.Б. было выражено согласие с объемом обязательств по договору и как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Асриева А.Б., Асриева В.Б. к Клюеву И.В. о признании договора поручительства N 4 и N 5 от 14.06.2013 г. незаключенными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные договорыN4 и N5 составлены только в двух экземплярах, не может свидетельствовать о незаключенности договоров, так как, Асриев А.Б. и Асриев В.Б., при ознакомлении и подписании договоров, могли воспользоваться своим правом потребовать копию договора, однако не сделали этого по своей инициативе, доверяя Куксовой Е.Н., и не интересуясь о возможных последствиях, что свидетельствует о полном согласии ответчиков со всеми условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: