Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2016/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Холмецкой Т.А.

на решение Кисловодского городского суда от 03 февраля 2014 года

по иску Холмецкой Татьяны Александровны к Администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Холмецкая Т.А. является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... на основании договора купли-продажи от 01.12.1999 года.

В сентябре 2013 года Холмецкая Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, сославшись на положения ст. ст. 209, 218 ГК РФ и указав, что в целях улучшения жилищных условий она, получив соответствующие разрешения, произвела реконструкцию данной квартиры общая площадь которой составляла 19,5 кв.м. Указывает, что реконструкция соответствует всем требованиям, жильцы дома согласны с ее иском.

Просила суд признать за нею право собственности на объект незавершенный строительством 60% готовности, расположенный по ул ... , дом ... , квартира N ... , состоящий из: помещения N 1 недостроенное площадью 14,9 кв.м., помещения N 2 недостроенное площадью 14,5 кв.м., помещения N 3 недостроенное площадью 7,3 кв.м., помещения N 4 недостроенное площадью 15,3 кв.м., помещения N 5 недостроенное площадью 2,2 кв.м., помещения N 6 недостроенное площадью 3,2 кв.м., помещения N7 недостроенное площадью 2,5 кв.м., помещения N 8 недостроенное площадью 6,1 кв.м., помещения N 9 недостроенное площадью 15,2 кв.м.; на втором этаже строения: помещения N 10 недостроенное площадью 8,1 кв.м., помещения N 11 недостроенное площадью 5,3 кв.м., помещения N 12 недостроенное площадью 20,8 кв.м., помещения N 13 недостроенное площадью 20,6 кв.м., помещения N 14 недостроенное площадью 9,8 кв.м., помещения N 15 недостроенное, площадью 16,3 кв.м., помещения N 16 недостроенное площадью 2,1 кв.м. и N 17 балкон площадью 3,4 кв.м., а всего общей площадью 164,2 кв.м. \Т.1 л.д. 10-13\.

Третьи лица Стуканова Е.П. и Силина В.Н. как собственники квартиры N ... в данном многоквартирном жилом доме возражала против предъявленного иска, представив возражения на иск \Т. 1 л.д. 52-56\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Холмецкой Т.А. отказано по заявленным ею основаниям иска \Т. 2 л.д. 156, 157-164\.

В апелляционной жалобе истец Холмецкая Т.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, допустил нарушение норм материального права, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Указала, что постановлением главы г. Кисловодска N ... от 27.09.2004 года ей было разрешено реконструировать принадлежащую ей квартиру, но она вынуждена была обратиться в суд по причине крайне сложных отношений с соседями, проживающими в квартире N ... , тогда как на основании двух мировых соглашений от 26.11.2012 года и от 09.06.2008 года Силина В.Н. и Стуканов П.Е. обязались не препятствовать ей в завершении реконструкции квартиры N ... по ул ... , ... Земельный участок под данным многоквартирным домом находится в долевой собственности всех жильцов дома, а не администрации; выполненные ею работы соответствуют строительным нормам. Суд не учел возможность устранения выявленных экспертом недостатков крыши. Остальные жильцы дома не возражают против ее иска \Т. 2 л.д. 171-173\.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Силина В.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Холмецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Истцом предъявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного в порядке реконструкции строительства общей площадью 164,2 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В суде первой инстанции Холмецкая Т.А. сослалась на получение ею разрешения на реконструкцию и подготовку проекта реконструкции квартиры.

Вместе с тем согласно выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N ... от 30.12.2013 года произведенная истцом Холмецкой Т.А. реконструкция выполнена не в соответствии с рабочим проектом квартиры N ... от 2006 года: имеются отступления от проекта в части отметки чистого пола первого этажа завышена на 450 мм., высота 1 и 2 этажей занижена на 400 мм., толщина стен занижена на 260 мм., конструкция крыши изменена; размеры здания так же имеют отклонения от проекта, общая площадь квартиры составила 210,4 кв.м., а площадь застройки - 97,86 кв.м., тогда как согласно рабочему проекту площадь застройки должна составлять 85,2 кв.м., общая площадь 124,8 кв.м.

В соответствии с п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, по данному делу истцу Холмецкой Т.А. по иску о признании права собственности на квартиру после ее реконструкции с отступлением от проекта, надлежало доказать, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем в материалах дела указанные допустимые и достоверные доказательства отсутствуют.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, в части выполненной не по проекту крыши над квартирой N ... , расстояние от дымоходов квартиры N ... (собственники Силина, Стуканова) до фронта мансарды квартиры N ... составляет 790 мм., что ухудшает вентиляцию квартиры N ... и создает угрозу жизни и здоровью жильцам квартиры.

В суде первой инстанции эксперт Мисюра А.Н. подтвердил данные выводы.

Доказательств устранения имеющихся нарушения, создающих угрозу жизни и здоровью жильцам квартиры дома N ... по ул. ... г. ... истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Судом правильно определены обстоятельства дела, а так же распределено бремя доказывания по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмецкой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи