Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2830/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова В.И. к страховой компании ОАО "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к страховой компании ОАО "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33022 гос.N ... , под управлением Даурова М.М., ВАЗ 2107 гос. N ... , под управлением Григорян А.К. и БМВ 320 гос. N ... автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

11.07.2012 г. истец будучи собственником автомобиля, являясь потерпевшей стороной в ДТП, обратился за страховой выплатой, данное событие признано страховым случаем, и в дальнейшем истцу перечислены средства в размере ... руб., этой суммы для ремонта недостаточно.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего,

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра ИП Ефременко А.В. 20.11.2013 года был подготовлен отчет N3497-13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которые составили с учетом износа ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму, рассчитанную экспертом в размере ... рублей, но с учетом ранее выплаченной суммы ... рублей ( ... - ... = ... рублей).

В связи с отсутствием надлежащих знаний в области права и нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец посчитал необходимым прибегнуть к помощи представителя Колесникова Р.А., услуги которого составили ... рублей, о чем свидетельствует расписка и договор на оказание услуг.

Также истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания из за действий ОАО "ВСК", чем был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в ... рублей.

При несвоевременном исполнении обязанности выплаты суммы в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему". Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 11.08.2012. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8%.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет на дату подачи иска: ... * 8% : 1/75 - ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты на проведении независимой оценки составили ... рублей.

Истец просит суд взыскать со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Павлова В.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей и неустойку согласно ФЗ об ОСАГО на день вынесения решения судом в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей в счет оплаты услуг нотариуса, ... рублей в счет оплаты услуг оценщика, ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года исковые требования Павлова В.И. к страховой компании ОАО "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Павлова В.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей и неустойку согласно ФЗ об ОСАГО на день вынесения решения судом в размере ... рублей ... копеек; ... рублей в счет оплаты услуг оценщика, ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Павлова В.И. к страховой компании ОАО "ВСК" о взыскании ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей в счет оплаты услуг нотариуса отказано.

Со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Павлова В.И. взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в размере ... рубля.

Со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика страховой компании ОАО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда изменить. Свои требования мотивировал тем, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца. Указывает на то, что страховщик в установленный законом срок произвел страховую выплату, истец не обращался к ответчику с результатами проведенной им экспертизы, для решения вопроса в добровольном порядке. Считает, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Размер взысканной судом неустойки полагает завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное апеллянт просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере ... руб. и принять по делу новое решение. Отменить указанное решение в части взыскания штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и принять по делу новое решение, изменить решение в части взыскания неустойки в размере ... руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель СОАО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33022 гос. N ... , под управлением Даурова М.М., ВАЗ 2107 гос. N ... , под управлением Григорян А.К. и БМВ 320 гос. N ... принадлежащим на праве собственности истцу Павлову В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Павлова В.И. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012 г.

Гражданская ответственность виновника Григорян А.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0175058958.

11.07.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению СОАО "ВСК" эксперт независимой оценочной организации ООО "РАНЭ-ЮГ" осуществил осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра.

Страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае NВВВ0175058958-S0002N от 01.08.2012 года и на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮГ", истцу 02.08.2012 года было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением N9127.

Павлов В.И. не согласился с выплаченным страховым возмещением и в ноябре 2013 года обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. с целью проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба.

Согласно отчету N 3497-13 от 20.11.2013 г. независимого оценщика ИП Ефременко А.В. подготовленного по заказу истца - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ 320 гос. N ... с учетом износа деталей составила ... рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным специалистом-оценщиком ИП Ефременко А.В., и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ОАО "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения.

Однако производя расчет подлежащей взысканию страховой суммы, судом допущена арифметическая ошибка. Так сумма страхового возмещения равна 120 000 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составила ... рублей ... копеек, таким образом взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере - ... рублей ... копеек (120 000 рублей - ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Павлова В.И. о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченное страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек- подлежит отмене с вынесением нового решения, о взыскании с ОАО "ВСК" в пользу Павлова В.И. страховое возмещения в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая требования Павлова В.И. в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный законом 30-дневный срок за период с 11.08.2012 года суд исходил из того, что СОАО "ВСК" в нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", располагая всеми необходимыми данными для верного определения размера страхового возмещения, не учло их и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему не в полном объеме, что в силу указанной нормы закона является безусловным основанием для применения штрафной санкции и возложения на страховую компанию обязанности выплатить истцу неустойку, определенную в процентном соотношении от размера страховой суммы.

Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Данной нормой также предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичное положение закреплено в п. 73 Правил ОСАГО, в силу которого в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, неустойка, начисляемая на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, исходя из конкретной суммы реального ущерба, не превышающего предельного размера, установленного ст. 7 указанного Закона.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми приложенными к нему документами 11.07.2012 года (л.д.69).

02.08.2012 года страховщик СОАО "ВСК" произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 01.08.2012 года.

Таким образом, факт выплаты истцу Павлову В.И. страхового возмещения в неоспариваемой части свидетельствует о выполнении ответчиком приведенных выше требований закона применительно к его заявлению о выплате страхового возмещения от 11.07.2012 года.

Истец с претензией к страховой компании о выплате недоплаченного страхового возмещения не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы истца о начале течения срока просрочки выплаты - 11.08.2012 года суд первой инстанции не проверил и необоснованно принял во внимание при вынесении решения, поскольку надлежащими доказательствами названная дата начала течения срока просрочки выплаты не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в период с 02.08.2012 года (когда страховщиком была произведена страховая выплата) и по 03 февраля 2014 года (предъявление иска) Павлов В.И. в ОАО "ВСК" не обращался, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части периода и размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Павлова В.И. с ОАО "ВСК", исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме ... рубля ... копеек ( ... рублей ... копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 21 день (за период с 03.02.2014 года- с момента подачи иска по 24.02.2014 года - дата вынесения решения) x 1/75).

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки является завышенным, в связи с чем, считает возможным снизить его и, соответственно, изменить обжалуемое решение суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд не учел положения приведенной выше нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не принял во внимание обоснованные, по мнению судебной коллегии, доводы ОАО "ВСК" в этой части.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что ОАО "ВСК" согласно акту о страховом случае в установленный законом срок приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено Павловым В.И. до того, как суд определил подлежащую взысканию сумму полного страхового возмещения, из которой произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный выше размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Выводы суд о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая презюмирует такую компенсацию вреда в силу одного лишь факта нарушения прав потребителя и не возлагает на последнего обязанность по доказыванию такого вреда.

Поскольку после уведомления СОАО "ВСК" о том, что к ним предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не выплатил данную сумму, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда - ... рублей, взысканного с ответчика в пользу истца.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым решение суда в этой части изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного судом первой инстанции с ОАО "ВСК".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет ... рубля ... копеек ((страховое возмещение ... рублей ... копеек + компенсация морального вреда ... рублей + неустойка ... рублей) х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание, что ОАО "ВСК" в установленный законом срок приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме, до подачи искового заявления Павлов В.И. в течение одного года и шести месяцев требований к страховой компании не предъявлял, с момента уведомления страховщика путем подачи искового заявления о наличии требований о выплате недополученного страхового возмещения и до момента вынесения судебного решения прошел незначительный промежуток времени, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до ... рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета (по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера), что составит ... рублей ... копеек.

Проверяя в интересах законности оспариваемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Павлова В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая Павлову В.И. в удовлетворении заявленных требований к ОАО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение факта несения Павловым В.И. судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требований действующего по данному вопросу законодательства.

Также необоснованным судебная коллегия считает вывод суда об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующим договором от 29 июля 2013 года (л.д.47), распиской о получении денежных средств (л.д. 46).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с учетом принципа разумности. Данная сумма соответствует сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса (одно судебное заседание).

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "ВСК" в пользу Павлова В.И. расходов на составление доверенности в сумме ... руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены справкой нотариуса и доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года в части взыскания со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Павлова Вадима Игоревича невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек и неустойки согласно ФЗ об ОСАО на день вынесения решения судом в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств в размере ... рубль - отменить, - принять в данной части новое решение:

Взыскать со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Павлова Вадима Игоревича невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, в остальной части требований отказать;

Взыскать со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Павлова Вадима Игоревича неустойку согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Павлова Вадима Игоревича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Павлова Вадима Игоревича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ... рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в размере ... рублей ... копеек в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлова Вадима Игоревича к страховой компании ОАО "ВСК" о взыскании ... рублей в счет оплаты услуг представителя и ... рублей в счет оплаты услуг нотариуса - отменить, принять в данной части новое решение:

Взыскать со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Павлова Вадима Игоревича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требований отказать;

Взыскать со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Павлова Вадима Игоревича судебные расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: