Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3521/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Журавлёвой О.В.

судей Калединой Е.Г. и Киселёва Г.В.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года

дело по частной жалобе представителя истцов Комаровой Л.Н.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2014 года по заявлению ответчика ООО " СУ Ставропольлифт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колодко И.Г., Новоставской С.Е., Новоставского С.С., Чернышовой Л.И., Головиной И.А., Головинова Н.В., Воропаева А.А., Воропаевой М.В., Гетманского В.А., Гетманской С.А., Тункиной О.Н., Улезько К.В., Улезько И.Э., Тимощенко Л.А., Тимощенко В.П., Зенченковой Л.В., Зенченковой Д.С., Лактионова Д.В., Лактионовой В.Г., Лактионова В.И., Апинян К.А., Щередины И.Т., Тер-Несесова А.В., Тер-Несесова В.И., Донецкой Е.Л., Ширшовой Т.Н., Еремеевой В.И., Еремеева А.Н., Еремеева И.Н., Еремеева Н.Г., Аулова А.Н., Сивцовой О.Ф., Сивцова И.Е., Сивцовой В.И., Шеховцовой К.Е., Морозова В.А., Морозовой Г.П., Шамраева В.А., Шамраевой Л.И., Полухановой Ю.В., Комарова В.И., Комаровой Л.Н., Камневой И.Н., Абрамова С.П., Абрамовой С.В., Корольковой Г.А., Королькова П.А., Лисовой В.П., Литвиненко А.А., Вишневской С.Б., Лариной Н.П., Музыра И.А., Паргаменко А.О., Паргаменко А.Г., Лапина Е.А., Мамедовой Э.М. к ООО "Ставропольское управление "Ставропольлифт" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в многоквартирном доме

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований Колодко И.Г., Новоставской С.Е., Новоставского С.С. и других к ООО "СУ Ставропольлифт" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в многоквартирном " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.02.13 г. оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ответчика ООО "СУ Ставропольлифт" о взыскании с истцов Колодко И.Г., Новоставской С.Е., Новоставского С.С., Чернышовой Л.И., Головино И.А., Головинова Н.В., Воропаева А.А., Воропааевой М.В., Гетманского В.А., Гетманской С.А., Тункиной О.Н., Улезько К.В., Улезько И.Э., Тимощенко Л.А., Тимощенко В.П., Зенченковой Л.В., Венченковой Д.С., Лактионовой Д.В., Лактионовой В.Г., Апинян К.А., Церидиной А.Т., Тер-Нерсесова А.В., Тер-Нерсесова В.И., Донецкой Е.Л., Ширшовой Т.Н., Еремеевой В.И., Еремеева А.Н., Еремеева И. Н., Еремеева Н.Г., Аулова А.Н., Сивцовой О.Ф., Сивцовой В.И., Шеховцовой К.Е., Морозова В.А., Морозовой Г.П., Шамраева В.А., Шамраевой Л.И., Полухановой Ю.В., Комарова В.И., Комаровой Л.Н., Камневой И.Н., Абрамова С.П., Абрамовой С.В., Корольковой Г. А., Королькова П. А., Лисовой В.П., Литвиненко А. А., Вневской С.Б., Лариной Н.П., Музыра И.А., Паргаменко А.Г., Лапина Е.А., Мамедовой Э.М. судебных расходов на оплату представителя и экспертизы в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчиком ООО "СУ Ставропольлифт" заявленные требования были уточнены и ответчик просил взыскать с истцов в пользу ответчика ООО "СУ Ставропольлифт" - " ... " рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы солидарно.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2014 года заявление ООО "СУ Ставропольлифт" удовлетворено полностью, с истцов солидарно в пользу ООО "Ставропольское управление Ставропольлифт" взыскано " ... " руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и " ... " рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Комарова Л.Г. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать, указав, что судебные расходы не могут быть взысканы солидарно, так как согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Суд не обосновал применение солидарного обязательства. Кроме того, в материалах дела представлен расходный ордер на выплату ИП Антоновой " ... " руб. за юридические услуги по договору N 19/13 от 28.03.2013 г., то есть указана ссылка на договор, который не существовал на момент выплаты. В представленном ответчиком договоре N1/13 от 11.01.13 г. указано, что предметом является представительство в Арбитражном суде, также указано, что стоимость услуг не входит оплата судебных расходов. Данные доказательства являются подложными.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с истцов в пользу ООО "Ставропольское управление Ставропольлифт" " ... " руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и " ... " рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Между тем, действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут взыскиваться в солидарном порядке, главой 5 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

С учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что в пользу ответчика с истцов подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

Кроме того, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей является завышенной и подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано полностью, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу ООО "Ставропольское управление Ставропольлифт" подлежит взысканию с истцов в равных долях в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей и в возмещение расходов на проведение экспертизы " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства о судебных расходах, представленные стороной ответчика являются подложными, судебная коллегия находит несостоятельными. На указанные обстоятельства представителем истцов неоднократно обращалось внимание суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем было вынесено определение суда от 27.03.2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истцов Атрощенко С.В. о подложности и фальсификации доказательств. Как правильно указано судом, в действиях стороны не установлено признаков подлога.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Антонова С.В. принимала участие в судебных заседаниях согласно выданной доверенности, с ней заключен договор на оказание юридических услуг, согласно расходных ордеров произведена оплата услуг представителя в суде.

Так, договором на оказание юридических услуг N1/13 от 11.01.13г., кассовым ордером N12 от 16.01.13г., актом выполненных работ к договору N1/13 от 11.01.13г., подтверждается, что ответчик - ООО "СУ Ставропольлифт" понес расходы на рассмотрение указанного дела в суде первой инстанции в размере " ... " рублей.

Договором на оказание юридических услуг N19/13 от 28.03.13г., кассовым ордером N188 от 27.03.13г., актом выполненных работ к договору N19/13 от 28.03.13г., подтверждается, что ответчиком понесены расходы на рассмотрение указанного дела в суде апелляционной инстанции в Ставропольском Краевом суде, в размере " ... " рублей.

Договором на оказание услуг по проведению экспертизы N455-01 от 30.04.13г., платежным поручением N336 от 15.05.2013г., актом N1424 от 17.05.13г., подтверждается, что ответчик понес расходы по проведению экспертизы нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " в размере " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2014 года о взыскании с истцов солидарно в пользу ООО "Ставропольское управление Ставропольлифт" " ... " руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и " ... " рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы - изменить, взыскать в пользу ООО "Ставропольское управление Ставропольлифт" с истцов Колодко И.Г., Новоставской С.Е., Новоставского С.С., Чернышовой Л.И., Головино И.А., Головинова Н.В., Воропаева А.А., Воропааевой М.В., Гетманского В.А., Гетманской С.А., Тункиной О.Н., Улезько К.В., Улезько И.Э., Тимощенко Л.А., Тимощенко В.П., Зенченковой Л.В., Венченковой Д.С., Лактионовой Д.В., Лактионовой В.Г., Апинян К.А., Церидиной А.Т., Тер-Нерсесова А.В., Тер-Нерсесова В.И., Донецкой Е.Л., Ширшовой Т.Н., Еремеевой В.И., Еремеева А.Н., Еремеева И. Н., Еремеева Н.Г., Аулова А.Н., Сивцовой О.Ф., Сивцовой В.И., Шеховцовой К.Е., Морозова В.А., Морозовой Г.П., Шамраева В.А., Шамраевой Л.И., Полухановой Ю.В., Комарова В.И., Комаровой Л.Н., Камневой И.Н., Абрамова С.П., Абрамовой С.В., Корольковой Г. А., Королькова П. А., Лисовой В.П., Литвиненко А. А., Вневской С.Б., Лариной Н.П., Музыра И.А., Паргаменко А.Г., Лапина Е.А., Мамедовой Э.М. судебные расходы на оплату представителя и экспертизы в размере " ... " рублей в равных долях с каждого в размере " ... ".

Частную жалобу представителя истцов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи