Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3131/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года

дело по частным жалобам истцов Бобылёва А.С. и Бобылёвой Е.Ю. и представителя истца Бобылёва А.С. по доверенности Острижного А.И

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года по заявлению Бобылева Ю.А., Бобылевой Е.Ю. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-1678/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бобылев А.С., Бобылева Е.Ю., Бобылев Ю.А. обратились в суд с иском ООО "Торговая фирма "Яна" о признании действий о восстановлении на работе не исполненными, взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда и время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г. в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.11.2013 г. решение Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. без удовлетворения.

19.02.2014 г. в Минераловодский городской суд поступило заявление Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что в связи с вступлением 12.11.2013 г. в законную силу решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г., они направили ответчику телеграмму, в которой выразили желание уволиться по собственному желанию, написать заявление и получить полный расчет по задолженностям. Однако, прибыв 26.11.2013 г. в офис ООО ТФ "Яна" и подав заявление на увольнение, им сообщили, что Общество уже давно никакой предпринимательской деятельности не ведет, и в Обществе нет денег на выплату зарплаты, после чего, свои заявления они отозвали. В их присутствии и в присутствии двух свидетелей, генеральный директор ООО ТФ "Яна" Чернобель А.Н. их заявления уничтожил. Таким образом, судом не исследовалось, то обстоятельство, что ответчик на день вынесения решения суда прекратил предпринимательскую деятельность, счета и имущество ответчика арестованы, что свидетельствовало о невозможности исполнить решение суда о восстановлении на работе истцов и выплате им заработной платы и морального вреда, заявленные исковые требования по делу подлежали удовлетворению.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявления Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. о пересмотре решения суда от 08.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Бобылев Ю.А. и Бобылева Е.Ю. просят определение суда отменить, указав, что суд не исследовал то обстоятельство, что ответчик на день вынесения решения суда прекратил предпринимательскую деятельность, счета и имущество ответчика арестованы, что свидетельствует о невозможности исполнить решение суда о восстановлении истцов на работе.

В частной жалобе представитель истца Бобылёва А.С. по доверенности Острижный А.И. просит определение суда отменить, указав, что суд необоснованно не учел обстоятельства, на которые ссылались истцы.

В возражениях на частные жалобы представитель ООО "ТФ Яна" Рослякова Г.А. просит определение суда оставить без изменения, указав, что все обстоятельства, связанные с выплатой заработной платы истцам существовали на момент вынесения решения и были известны подателям заявления. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Бобылевы злоупотребляют своими правами. На данное обстоятельство указывает тот факт, что с 28.06.2013 г. по 30.06.2013 г. генеральным директором общества стал именно Бобылев А.С., однако он не посчитал нужным произвести выплаты. На момент принятия решения общество предоставило суду сведения о перечислении заработной платы Бобылеву Е.Ю. и Бобылеву Ю.А., на их счета поступили денежные средства в счет образовавшейся задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявления Бобылевой Е.Ю.и Бобылева Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, на которые указали истцы в своем заявлении ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводы заявителей о том, что судом не исследовалось то обстоятельство, что ответчик на день вынесения решения суда прекратил предпринимательскую деятельность, счета и имущество ответчика были арестованы, были указаны истцами в их апелляционных жалобах (т.1 л.д. 189, л.д. 240), с приложением копий документов, свидетельствующих о наложении ареста на имущество ООО ТФ "Яна" 16.08.2013 г., т.е. уже после вынесения решения Минераловодским городским судом.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи