Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3095/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Яцук Д.А. по доверенности Крикуновой О.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Яцук Д.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Яцук Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июля 2013 года на 282 км а/д Ростов - на- Дону - Ставрополь произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором водитель Протасов В.А., управляя автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", допустил столкновение с автомобилем марки " ... " регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности Яцук Д.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Протасов В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Протасова В.А. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". После обращения истца в ООО "Росгосстрах" 24 октября 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере " ... ". В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей. Согласно отчета ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере " ... ", стоимость услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате комиссии банка в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., неустойку, рассчитанную за период с 24 ноября 2013 года по 15 января 2014 года, всего " ... ".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года исковые требования Яцук Д.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате комиссии банка в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... ".

С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Яцук Д.А. по доверенности Крикунова О.Н. просит решение суда отменить в части, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более " ... " рублей при причинении вреда имуществу одного

потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Яцук Д.А. является собственником автомобиля марки " ... " регистрационный знак " ... " 21 июля 2013 года на 282 км а/д Ростов - на- Дону - Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Протасов В.А., управляя автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", допустил столкновение с автомобилем марки " ... " регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности Яцук Д.А.,, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2013 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Страховщик признал данный случай страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Однако истец не согласился с указанной суммой выплаты, поскольку согласно отчета "Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля", выполненного ИП Ефременко А.В. 28.10.2013 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей, стоимость услуг оценщика составила " ... " рублей.

16 декабря 2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 12), но его требования не были удовлетворены.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неполученную часть страхового возмещения, неустойку, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что по Закону об ОСАГО требования о взыскании штрафа установленного п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Данный довод суда основан на неправильном толковании закона

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и размер неустойки взысканные судом в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере " ... " (" ... "руб.( сумма взысканного страхового возмещения) + " ... "(неустойка) = " ... ". х 50%).

Также судебная коллегия считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в качестве судебных расходов " ... " рублей по оплате комиссии банка. Указанная сумма не конкретизирована и не подтверждена доказательствами, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Яцук Дмитрия Александровича о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Яцук Дмитрия Александровича за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере " ... ".

Это же решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере " ... " рублей по оплате комиссии банка - отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи