Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1595/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калединой Е.Г.

судей Переверзевой В.А. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко И.М.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года по исковому заявлению Агировой Р.М. к Клименко И.М. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Агирова P.M. обратилась в суд с иском к Клименко И.М. о признании права собственности на автомобиль марки " ... " " ... ", 2010 года выпуска, N двигателя " ... ", кузов " ... ", истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчицы. Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2010 г. Мизяковым А.А. приобретен автомобиль марки " ... " черного цвета, 2010 года выпуска, N двигателя " ... ". кузов " ... ". В ноябре 2010 года истица Агирова P.M. приобрела данный автомобиль у Мизякова А.А. за " ... " руб. Автомобиль был снят с регистрационного учета и передан во владение Агировой P.M. Впоследствии Клименко А.В. предложил истице приобрести у нее данный автомобиль в рассрочку. Истица дала на это свое согласие, автомобиль со всеми документами был передан Клименко А.В. Стороны договорились о подписании договора купли-продажи и регистрации автомобиля за Клименко А.В. после проведения расчетов между ними. Однако расчеты с истицей Клименко А.В. не произвел. Позже истице стало известно, что Клименко А.В. скончался. Истице стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя супруги Клименко А.В. - ответчицы Клименко И.М., которая эксплуатирует автомобиль. При этом какой-либо договор между сторонами не составлялся. Истице стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы на основании договора, якобы подписанного с предшествующим собственником Мизяковым А.А. Однако Мизяков А.А. никаких договоров с ответчицей не подписывал, денежных средств от нее не получал. Поскольку ни истица, ни Мизяков А.А. с ответчицей договора не подписывали, денежных средств от нее не получали, соглашения о каких-либо условиях передачи автомобиля не достигли, то договор, на основании которого истица оформила автомобиль за собой считается незаключенным.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года исковые требования Агировой Р.М. удовлетворены, за ней признано право собственности на автомобиль марки " ... " черного цвета, 2010 года выпуска, N двигателя " ... ", кузов " ... ". Автомобиль истребован из незаконного владения Клименко И.М. С Клименко И.М. в пользу Агировой Р.М. взыскано в счет компенсации уплаченной государственной пошлины " ... " рублей и в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко И.М. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Признавая за Агировой Р.М. право собственности на спорный автомобиль, суд нарушил требования ст. 161 ГК РФ, поскольку истица не представила письменных доказательств приобретения спорного автомобиля у Мизякова А.А. Считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, истица не представила письменных доказательств о передаче ей автомобиля и о расчете за него, нет договора купли-продажи и расписок о получении денежных средств. Автомобиль поставлен на учет 01.02.2011 г. и ответчик Клименко И.М. с этого времени открыто и добросовестно им пользуется. Считает, что право истребования имущества имеет только собственник. За Агировой Р.М. автомобиль никогда не значился, В ПТС отметки о регистрации за ней автомобиля не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Агирова Р.М., ее представитель Пастельняк А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили, третье лицо - Мизяков А.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции

, выслушав ответчика Клименко И.М., не признавшую исковые требования и просившую об отмене решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Агировой Р.М ... по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МизяковА.А. являлся собственником спорного автомобиля " ... " черного цвета, 2010 года выпуска, N двигателя " ... ", кузов " ... ", что следует из паспорта транспортного средства.

В настоящее время, согласно ПТС, а также договора-купли продажи транспортного средства от 24.01.2011 г. собственником указанного автомобиля является ответчик Клименко И.М.

Договор купли-продажи спорного автомобиля представляет собой документ, выполненный печатным способом на одном листе белой бумаги, в графе "Продавец" имеется подпись от имени Мизякова А.А., в графе "Покупатель" имеется подпись от имени Клименко И.М.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю.

Согласно заключению эксперта N 2473 от 28.11.2013, выполненного начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК подполковником полиции Плешковым Л.В.: "Рукописный текст от имени Мизякова А.А. в графе "Ф.И.О." в договоре- купли продажи транспортного средства от 24.01.2011 года выполнен не Мизяковым А.А., а другим лицом. Подпись от имени Мизякова А.А. в графе "ПРОДОВЕЦ" в договоре купли- продажи транспортного средства от 24.01.2011 года, выполнена не Мизяковым А.А., а другим лицом".

На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение по существенным условиям продажи автомобиля между Мизяковым А.А. и Клименко И.М., как того требуют положения ст.432 ГК РФ, не достигалось, договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2011 года, на основании которого органами внутренних дел осуществлен учет автомобиля за ответчицей, является незаключенным. Соответственно, ответчица владеет спорным автомобилем без каких- либо правовых оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ и иными положениями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом Агировой Р.М.

Как следует из материалов дела, Агирова Р.М., считая себя собственником спорного автомобиля, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на автомобиль марки " ... " и истребовании его из незаконного владения Клименко И.М., указала, что собственник автомобиля Мизяков А.А., передал истцу автомобиль в собственность, Агирова P.M. произвела оплату за автомобиль в сумме " ... " рублей в соответствии с договоренностями и автомобиль был передан ей во владение. Впоследствии Клименко А.В. предложил истице приобрести у нее данный автомобиль в рассрочку, на что она дала согласие, передала автомобиль со всеми документами Клименко А.В. Но расчеты не были произведены, письменный договор не заключен. Позже истице стало известно, что Клименко А.В. (муж ответчика Клименко И.М.) скончался.

Однако, указанные доводы Агировой Р.М. не подтверждены письменными доказательствами. Она не представила суду договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мизяковым А.А. и Агировой Р.М., а также между ней и Клименко А.В., а также не представила расписок о передаче денежных средств.

На основании статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Право собственности Агировой Р.М. на спорный автомобиль не подтверждено какими-либо письменными доказательствами.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку Агирова Р.М. не является собственником спорного автомобиля, то правовых оснований для удовлетворения ее требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 329 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований Агировой Р.М. о признании право собственности на автомобиль марки " ... " черного цвета, 2010 года выпуска, N двигателя " ... ", кузов " ... ", истребовании автомобиля из незаконного владения Клименко И.М., взыскании судебных расходов - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агировой Р.М.- отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи