Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2590/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием представителя Геращенко В.Д. по доверенности от ... Роженко М.А., ответчика Сабынина Г.К.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Геращенко В.Д. по доверенности Роженко М.А. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года, по гражданскому делу по иску Геращенко В. Д. к Сабынину Г. К. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Геращенко В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Сабынин Г.К. получил в заем денежную сумму в размере ... рублей, с условием ее возврата по частям, а именно: ... рублей в срок до ... года; ... рублей в срок до ... года; ... рублей в срок до ... года, в подтверждение чего собственноручно написал расписку. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. ... года в его адрес им было направлено письмо с требованием вернуть сумму долга, но должных результатов это не принесло.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг; ... рублей ... копейки - проценты по договору займа; ... рублей ... копейки - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Геращенко В.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Геращенко В.Д. по доверенности Роженко М.А. указывает, что истец Геращенко В.Д. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, нарушающим единообразие применения норм права и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает, что частичное исполнение договора займа является одним из доказательств заключения договора и его реальности. Просит решение суда от 06 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сабынина Г.К. по доверенности Федотов Н.В. просит оставить обжалуемое решение суда от 06.02.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца Геращенко В.Д. по доверенности Роженко М.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, ответчика Сабынина Г.К., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере ... рублей.

Факт написания расписки от ... года сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

... года умерла супруга истца Геращенко Н.И., после смерти которой открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из ... доли имущественных прав крестьянского фермерского хозяйства. Наследниками ее имущества являлись он, ответчик Сабынин Г.К. и его дочь Косач И.В. К моменту смерти супруги истца ответчик Сабынин Г.К. являлся владельцем 80 долей указанного фермерского хозяйства.

С учетом того, что истец избирался на пост главы администрации Крымгиреевского сельского совета и, в связи с этим, не мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью, предложил, Сабынину Г.К. выплатить ему денежную сумму в размере ... рублей, за его отказ от наследственной доли в КФХ в его пользу.

... года в помещении нотариальной конторы нотариуса Андроповского районного нотариального округа Куриловой Л.Н. между наследниками имущества умершей Геращенко Н.И. - Геращенко В.Д., Сабыниным Г.К. и Косач И.В. было оформлено соглашение о разделе наследственного имущества. В этот же день Геращенко В.Д. написал заявление, согласно которому он передает свою ... долю имущественных прав КФХ в пользу Сабынина Г.К., а ответчик, в свою очередь, написал расписку о том, что взял у Геращенко В.Д. в долг денежную сумму в размере ... рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от ... года, представитель Геращенко В.Д. - Роженко М.А. пояснил суду, что денежные средства передавались по частям, которыми Сабынин Г.К. пользовался, и речи о займе не велось. Впоследствии стороны определили эти денежные средства как заемные по возмездному договору с неустойкой и определи срок возврата и т.д. Конкретно дату, когда были переданы ... рублей, представитель истца не знал. Изначально деньги были не у ответчика, а принадлежали истцу.

Как следует из протокола судебного заседания от ... года, истец Геращенко В.Д. пояснил, что ... года какие-либо денежные средства ответчику он не передавал. Истец также пояснил, что Сабынин Г.К., в связи с тем, что он уже был уволен из ОВД и ничем не занимался, обязательства по оформлению наследства взял на себя, и истец давал на это деньги, то есть на переоформление КФХ и погашение задолженности по кредитам, по договорам лизинга.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 указанной статьи факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить, что волеизъявление сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Проверяя обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска и ссылается в обоснование настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции подвергает анализу содержание статей 153, 154 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В рассматриваемом случае, юридическое значение имеют те факты, при которых имело место заключение договора займа денежных средств в определенный момент и на какие обстоятельства было направлено волеизъявление сторон заключаемой сделки.

То обстоятельство, что заключенная между сторонами расписка не удостоверяет в действительности факт передачи ответчику Геращенко В.Д. денежных средств, является лишь доказательством того, что в действительности волеизъявление сторон было направлено не на установление заемных обязательств, а было связано с наличием договоренности между истцом и ответчиком по разделу наследственного имущества, оставшегося после смерти Геращенко Н.И., объективно подтверждаются соглашением о разделе наследственного имущества от ... года; свидетельствами о праве на наследство по закону от ... года; протоколом собрания членов КФХ от ... года; соглашением КФХ от ... года; протоколом КФХ от ... года; заявлением Геращенко В.Д.; протоколом КФХ от ... года.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результат отражен в решении суда.

На основании установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения и составления расписки от ... года у Геращенко В.Д. сложилось не соответствующее действительности представление относительно природы данной расписки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами договора займа, суду не представлены.

Доводы, которые представитель истца приводит в апелляционной жалобе, в частности, о том, что суд не учел фактическое признание ответчиком получение им от истца денежных средств, поскольку ответчик частично возвратил определенную сумму в счет долга, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление Сабынина Г.К. на получение от Геращенко В.Д. денежных средств в размере ... рублей на условиях договора займа, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Установив, что письменный договор займа на сумму ... рублей между сторонами не заключался, соглашение по всем существенным условиям договора займа достигнуто не было, волеизъявление сторон было связано с наличием договоренности между истцом и ответчиком по поводу раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти Геращенко Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Сабынина Г.К. заемных обязательств перед Геращенко В.Д. на указанную сумму.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не заслуживают внимания.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Геращенко В.Д. по доверенности Роженко М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: