Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Калоевой З. А.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

с участием прокурора Протасовой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зиберова И. В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиберова Ивана Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Зиберов И. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по Ставропольскому краю, управлению МВД России по г. Ставрополю.

В обоснование иска указано, что с 20 февраля 2009 гола Зиберов И. В. работал в органах внутренних дел в должности инспектора по розыску Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД) Управления МВД России по г. Ставрополю. Согласно приказа N 126 л/с от 22 апреля 2013 года истец уволен с органов внутренних дел с 22 апреля 2013 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, он считает свое увольнение незаконным. Просил суд восстановить его на работе в должности инспектора Центра по исполнению административного законодательства (далее - ЦИАЗ) Управления МВД России по г. Ставрополю, взыскать с Главного управления МВД России по Ставропольскому краю в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2013 года по день восстановления на работе.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2013 года в удовлетворении иска Зиберову И. В. отказано.

В апелляционной жалобе Зиберов И. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что порочащего поступка им совершено не было, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных возражениях представитель управления МВД России по г. Ставрополю Пыхтина О. Н., а также представитель ГУ МВД России по СК Селюжицкая Е. В. полагали, что постановленное решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав Зиберова И. В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя управления МВД России по г. Ставрополю Пыхтину О. Н., полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а также аналогичное заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что с 20 сентября 2009 года Зиберов Иван Викторович служил в органах внутренних дел Ставропольского края на должности инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Ставрополю на основании Приказа N 17 л/с от 20 февраля 2009 года.

15 июня 2011 года Зиберов И. В. переведен на должность инспектора ЦИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю.

10 апреля 2012 года между Управлением МВД России по г. Ставрополю и сотрудником органов внутренних дел Зиберовым И. В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 1 указанного контракта сотрудник обязался выполнять обязанности по должности инспектора Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что сотрудник Зиберов И. В. обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу. Также Зиберов И. В. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4.4 Контракта).

Приказом начальника Управления МВД России до г. Ставрополю N 126 л/с от 22.04.2013 г. старший лейтенант полиции Зиберов И. В., находящийся в распоряжении управления МВД России по г. Ставрополю уволен из органов внутренних дел с 22 апреля 2013 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Из содержания выписки из приказа начальника Управления МВД России по г. Ставрополю N 126 л/с от 22.04.2013 г. следует, что основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.04.2013 г. N 343дсп по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи не вписанным в страховой полис и без водительского удостоверения.

Отказывая Зиберову И. В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, произвел проверку совершения истцом проступка, приведенного в представлении к увольнению из органов внутренних дел, процедуру увольнения и пришел к обоснованному выводу об обоснованности увольнения.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Кроме того, статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 регламентировано, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Вместе с тем, материалами служебной проверки установлено, что 14 апреля 2013 года инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району лейтенантами полиции Коломиец Н. В. и Черновым Е. В. на проселочной дороге "село Грачевка - село Красное" была остановлена автомашина "ВАЗ 111130" под управлением инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Ставрополю Зиберова И. В., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых Зиберову И. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате которого у Зиберова И. В. было установлено состояние опьянения. Кроме того, при проверке документов у последнего выяснилось, что у Зиберова И. В. отсутствует водительское удостоверение и он не внесен в страховой полис ОСАГО транспортного средства, которым управлял.

В материалах дела также содержатся объяснения самого Зиберова И. В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 31 от 14 апреля 2013 года, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC 030255 от 14.04.2013 г., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис ВВВ 0616387157 и протокол о запрещении эксплуатации траснпортного средства по данному факту.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец был уволен за совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, а не за совершение им административного правонарушения.

Поэтому наличие либо отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 11 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зиберова И. В. за отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности увольнения, так как в результате проведения служебной проверки установлено несоблюдение Зиберовым И. В. добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, из вводной и мотивировочной частей решения подлежит исключению ссылка на участие в деле помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А. Н. и дачи ей заключения, поскольку факт ее участия в рассмотрении дела и дачи заключения опровергается протоколом судебного заседания от 2 декабря 2013 года (т. 2 л. д. 1-13).

Согласно положениям части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что сведения об извещении прокурора материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о разрешении вопроса о рассмотрении дела в его отсутствие, однако судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение нормы процессуального права не повлияло на исход дела и ликвидировано на стадии апелляционного рассмотрения дела, где прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2013 года оставить без изменения.

Исключить из вводной и мотивировочной частей того же решения ссылку на участие в деле прокурора и дачи им заключения.

Апелляционную жалобу Зиберова И. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: