Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2456/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Шевцова В.В. на решение Ипатовского районного суда от 29 января 2014 года,

по исковому заявлению Шевцова В.В. к Лозовенко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

и по встречному исковому заявлению Лозовенко Т.В. к Шевцову В.В. о признании договора займа незаключённым, и признании расписки недействительной,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов В.В. обратился в суд с иском к Лозовенко Т.В. о взыскании суммы долга в размере /сумма/ рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере /сумма/ рублей и государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей, указав в его обоснование, что 04 июня 2013 года Лозовенко Т.В. взяла у него в долг деньги в сумме /сумма/ рублей сроком на 3месяца, с условием выплаты долга до 01 сентября 2013 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной собственноручно Лозовенко Т.В. До настоящего времени денег Лозовенко Т.В. не вернула.

Лозовенко Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шевцову В.В., в которых просила признать договор займа от 04 июня 2013года, между Лозовенко Т.В. и Шевцовым В.В. незаключённым, признать указанную расписку недействительной по безденежности.

Обжалуемым решением суда отказано Шевцову В.В. в удовлетворении исковых требований к Лозовенко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. Встречные исковые требования Лозовенко Т.В. удовлетворены частично. Суд признал договор займа от 04 июня 2013 года неезаключённым по его безденежности. Лозовенко Т.В. в иске к Шевцову В.В. о признании расписки от 04 июня 2013 года недействительной по безденежности отказано.

В апелляционной жалобе Шевцов В.В. просит решение изменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Лозовенко Т.В. отказать, указывая на то, что в судебном заседании Лозовенко Т.В. пояснила, что с приказом о проведении инвентаризации, актом ревизии её не знакомили, такие документы она не подписывала, что свидетельствуют о том, что ревизии в магазине в 2013году не проводилось. В жалобе также ссылается на то, что сумма, указанная в расписке, это не недостача по магазину, а сумма, которую Лозовенко Т.В. получила от него в долг 04 июня 2013 года и которую обязалась возвратить 01 сентября 2013 года. В расписке собственноручно Лозовенко Т.В. указала, что данная сумма взята ею у него в долг, сведений о том, что данная сума является недостачей, в расписке нет, доказательств, свидетельствующих об обратном, Лозовенко Т.В. в суд не предоставила.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав истца по первоначальному иск Шевцова В.В. и его представителя адвоката Лаврову Э.И., просивших решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, ответчика по первоначальному иску Лозовенко Т.В., полагавшей возможным решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лозовенко Т.В. о признании расписки недействительной по безденежности подлежит оставлению без изменения, а в остальной части отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует в части.

Из материалов дела следует, что Лозовенко Т.В. состояла с ШевцовымВ.В. в трудовых отношениях с 15 мая 2011 года по 31 июля 2013года, работая в принадлежащем ему магазине в должности продавца.

Согласно письменной расписке, имеющейся в материалах дела, 04 июня 2013 года Лозовенко Т.В. взяла у Шевцова В.В. в долг денежные средства в сумме /сумма/ рублей, с условием выплаты долга до 01 сентября 2013 года.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований Лозовенко Т.В. к Шевцову В.В. о признании расписки от 04 июня 2013 года недействительной по безденежности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Шевцова В.В, частично удовлетворяя исковые требования Лозовенко Т.В. и признавая договора займа от 04 июня 2013 года незаключённым по его безденежности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действительности денежные средства Лозовенко Т.В. не получала от Шевцова В.В., сделка была заключена с целью обеспечить выплату суммы недостачи, в связи с чем договор займа является незаключённым.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец по первоначальному иску Шевцов В.В. в обоснование своих доводов представил расписку от 04 июня 2013 года, собственноручно написанную Лозовенко Т.В., согласно которой последняя взяла у Шевцова В.В. в долг денежные средства в сумме /сумма/ рублей, с условием выплаты долга до 01 сентября 2013 года (л.д. 19).

Указанная расписка в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, судебная коллегия исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

Ответчиком по первоначальному иску Лозовенко Т.В. в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании расписки договором займа и взыскании с Лозовенко Т.В. в пользу Шевцова В.В. денежных средств в размере /сумма/ рублей.

Позицию ответчика по первоначальному иску Лозовенко Т.В. о том, что расписка написана без фактической передачи денежных средств, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время займ не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылку суда первой инстанции на показания свидетеля Лихоман Е.Т. в подтверждение безденежности заключённого договора займа, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку данный свидетель не присутствовал при написании Лозовенко Т.В. расписки и передаче денежных средств.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договор займа от 04 июня 2013 года был подписан не Лозовенко Т.В., либо был подписан ею с целью обеспечить выплату недостачи, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заёмных денежных средств в полном объёме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, обстоятельств собственноручного написания представленной в материалы дела расписки ответчик Лозовенко Т.В. не оспаривала.

С учётом вышеизложенного, первоначальные исковые требования Шевцова В.В. подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда от 29 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Лозовенко Т.В. к Шевцову В.В. о признании расписки от 04 июня 2013 года недействительной по безденежности - оставить без изменения.

В остальной части это решение отменить, апелляционную жалобу Шевцова В.В. удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковое заявление Шевцова В.В. к Лозовенко Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Лозовенко Т.В. в пользу Шевцова В.В. сумму долга по договору займа в размере /сумма/ рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме /сумма/рублей и услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Лозовенко Т.В. к Шевцову Вячеславу Васильевичу о признании незаключённым договора займа от 04 июня 2013 года - отказать.

Председательствующий

Судьи