Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014г.

дело по частной жалобе представителя ОАО " Сбербанк России" по доверенности Барсуковой В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014г.

по иску ОАО " Сбербанк России" к Хубиеву Э.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОАО " Сбербанк России" обратился в суд с иском к Хубиеву Э.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ОАО " Сбербанк России" по доверенности Барсукова В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Общими правилами территориальной подсудности является место жительства ответчика.

При подаче искового заявления Банк исходил из данных о месте жительстве, полученных от самого ответчика.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора заемщик обязан уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места проживания.

Банк не получал от заемщика Хубиева Э.В. уведомлений об изменении места жительства и направил в порядке досудебного урегулирования спора требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по ранее известному месту фактического проживания ответчика по адресу "".

Таким образом, Банк предпринял меры к досудебному урегулированию спора.

В судебное заседание представитель ОАО " Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что о причинах неявки в судебное заседание представитель истца суду не сообщил, не представил доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Хубиева Э.В., судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд оставил исковое заявление ОАО " Сбербанк России" без удовлетворения, так как пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25.06.1993г. место жительства- это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилого фонда ( служебное жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме социального обслуживания населения и другое) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела, в частности, из ксерокопии паспорта на имя Хубиева Э.В. следует, что он зарегистрирован по адресу: "".

""г. по указанному адресу Банком Хубиеву Э.В. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Это обстоятельство было установлено судом первой инстанции и нашло отражение в обжалуемом определении суда.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Хубиев Э.В. подтвердил, что это требование истца было им получено.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014г. отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: