Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3236/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года частную жалобу представителя истца К.Е.А. по доверенности Д.В. С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску К.Е.А. к индивидуальному предпринимателю М.Ф.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" о солидарном взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

К. Е.А ... обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю М.Ф.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей и оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего просит взыскать в солидарном порядке с указанных по делу ответчиков - ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель истца К.Е.А. по доверенности Д.В. С. не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела для дальнейшего рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что истец предпринимательской деятельности никогда не вел, прибыль не извлекает, услуги не оказывает, в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя не получал.

По общему правилу дело независимо от характера спорных отношении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Выводы суда о том, что выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен волеизъявлением сторон, а договор цессии является ничтожным, истец считает несостоятельными по следующим основаниям. Норма статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной инициативе. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем и страхователем по договору является ООО "Старк", заключивший договор цессии и выразивший свое волеизъявление, договор уступки соответствует действующему законодательству. Судом необоснованно указано, что в материалах дела отсутствует уведомление о состоявшейся уступке. Данное уведомление приобщено в материалы дела.

Также указывает в своей жалобе, что по своей правовой природе выплата суммы ущерба поврежденного имущества представляет собой обязательство по возмещению убытков, возникших в результате его падения (ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В данном случае ООО "Старк" уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший, имуществу которого причинен ущерб в результате падения и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественны правам. В такой ситуации уступаются не права по договору добровольного страхования, право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. В связи этим, вывод суда о необходимости получения согласия должника на заключение договора уступки не соответствует действующему законодательству.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" М.А. С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО "Старк" и ООО СК "ВТБ Страхование" возник спор по вопросу определения суммы страхового возмещения и предмета спора, который, как явствует из материалов дела, не разрешен по существу, поскольку в выплате страхового возмещения по грузу ... правого вращения, заводской N ... , страховая сумма ... рублей по указанному выше договору страхования отказано, что подтверждено ответом ответчикаю

Застрахованный предмет спора - ... правого вращения, заводской N ... был отчужден ООО "Старк" на основании договора купли-продажи N ... от ... года. Собственником указанного выше движимого имущества является ОАО "ПроектНефтеГазСтрой", согласно условий договора купли- продажи, и указанное имущество передано собственнику в день подписания договора, что явствует из акта приема-передачи имущества от ... года.

ООО "Старк", страхователь и выгодоприобретатель в период действия срока страхования по договору страхования от ... года N ... , ... года обратилось в страховую компанию "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая как страхователь и представитель выгодоприобретателя в рамках действия указанного выше договора страхования, и предъявило требование о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, что явствует из представленного суду заявления о страховом событии без номера.

Согласно договора N ... возмездной уступки прав (цессии) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ... от ... года, ООО "Старк" уступило К.Е.А. право требования по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между Цедентом и ответчиком по делу - ИП М.Ф.Г., с требованием о взыскании суммы ущерба в размер ... рублей.

Согласно договора N ... возмездной уступки прав (цессии) по договору страхования грузов от ... года, удостоверенному полисом N ... от ... года, заключенному между ООО "Старк" и истцом по делу, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору страхования грузов от ... года, заключенному между ООО "Старк" и ООО СК "ВТБ Страхование", являющимся страховщиком по данному договору, суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что после ... года право на выплату страхового возмещения не могло быть передано ООО "Старк" по договору цессии истцу в силу прямого указания закона.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем заложенный в указанной статье правовой смысл утрачивается без содержания его абзаца 1, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику. Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в настоящем споре. Следовательно, положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорных правоотношениях, а доводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не все права по договору имущественного страхования, а только право требования страховой выплаты в рамках этого договора по конкретному страховому случаю.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме по наступившему страховому случаю, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

В приведенной выше ч. 2 ст. 956 ГК РФ речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим, как в рассматриваемом деле, остается за пределами действия этой статьи. Следовательно, в силу норм гл. 24 ГК об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при наступлении страхового случая не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Судебная коллегия также не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства по делу, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца по делу, при отсутствии между ним и ответчиками каких-либо отношений (корпоративных, обязательных и иных), объясняющих экономическую цель по принятию изложенных в иске обстоятельств, исключительно для искусственного изменения подведомственности настоящего спора.

В силу п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку истец приобрел на основании договоров уступки (цессии) право требования полного возмещения убытков по договору страивания и перевозки и является при этом физическим лицом, то в соответствии со ст.22 ГПК данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ввиду вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" М.А. С. о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым ходатайство представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" М.А.С. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения, дело возвратить в Пятигорский городской суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Частную жалобу представителя истца К.Е.А. по доверенности Д.В.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: