Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2765/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А, Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малхасян Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2013 года

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года исковые требования Малхасян Е.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по СК, третье лицо - УФССП по СК о взыскании сумм удовлетворены частично. Так суд первой инстанции постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малхасян Е.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, при этом, в удовлетворении требований Малхасян Е.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции отказал. Вместе с тем с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малхасян Е.С. были взысканы расходы по оплату госпошлины в размере *** рублей.

Истица Малхасян Е.С., не согласившись с решением суда первой инстанции от *** года, обжаловала его, подав апелляционную жалобу.

Определением суда первой инстанции от *** г. апелляционная жалоба Малхасян Е.С. была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.ст.322, 323 ГПК РФ, и Малхасян Е.С. было предложено исправить недостатки в срок до *** г. Однако, Малхасян Е.С. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не выполнила.

В виду чего, определением суда первой инстанции от *** года на основании положений ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба Малхасян Е.С. была ей возвращена.

В частной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом определением, Малхасян Е.С. просит его отменить. Указывает, что определение суда первой инстанции от *** года она получила лишь *** года, т.е. после истечения установленного судом срока для устранения недостатков, о чем свидетельствует штамп суда на прилагаемой к частной жалобе копии определения суда от *** года. На основании чего, полагает, что пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от *** года ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы Малхасян Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, в соответствии с которыми к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда первой инстанции от *** года Малхасян Е.С. был предоставлен срок для устранения недостатков до *** года. В соответствии с почтовым штемпелем об отправке определение суда первой инстанции от *** года направлено Малхасян Е.С. *** года. Вместе с тем на конверте имеются почтовые отметки о том, что "Истек срок хранения" *** года и *** года отделением почты письмо было возвращено в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно сделал вывод, что пропуск срока на исправление недостатков апелляционной жалобы Малхасян Е.С. не вызван уважительными причинами, не зависящими от заявителя жалобы, а потому не законно и не обоснованно возвратил апелляционную жалобу Малхасян Е.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2014 года - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: