Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2764/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малхасян Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Малхасян Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малхасян Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением суда от *** по жалобе Малхасян Е.С. действия судебного пристава - исполнителя Ставропольского отдела УФССП по СК Промышленного района г. Ставрополя Аносова Д.Ю., выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя Малхасян Е.С. о возбуждении *** исполнительного производства N ***, не предоставления ***-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконного взыскания исполнительного сбора, незаконного обращения взыскания на доходы должника Малхасян Е.С., состоящие из ежемесячных денежных пособий на ребенка, признаны незаконными. Указанные решение суда вступило в законную силу ***года. В связи с чем, истица считает, что в данном случае у неё возникло право на возмещение вреда в полном объеме, а именно: компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу, при рассмотрении ее жалобы о признании незаконными действий должностного лица - судебного пристава - исполнителя. По сути рассмотренной жалобы в суде о признании незаконными действий должностного лица, речь шла о том, что судебный - пристав исполнитель незаконно наложил арест и снял со счета, предназначенного для начисления пособия на ребенка, денежные средства в сумме *** руб., чем существенно нарушены права ребенка, при этом не поставил в известность, не уведомил о совершении мер принудительного воздействия. В связи с чем, истец с ребенком остались без средств к существованию, она вынуждена была ходить в службу судебных приставов, где с ней не корректно обращались, при этом в добровольном порядке не были устранены допущенные нарушения и только после обращения в суд были приняты меры: возвращены деньги в сумме *** рублей, оставшаяся сумма *** руб. до сих пор удерживается судебными приставами. В связи с тем, что денежные средства были сняты со счета, с которого судебный пристав не имел права производить удержание, считает они подлежат взысканию в принудительном порядке с ответчика. В процессе восстановления своего нарушенного права она претерпела морально - нравственные страдания. Поскольку истец является матерью одиночкой и оставить ребенка ей не с кем, она вынуждена была брать его с собой в суды и в службу судебных приставов, где ребенок переживал и волновался. В этот период времени истец была вынуждена ограничить себя и своего ребенка в расходах: не могла позволить купить себе и ему необходимые продукты питания, во время отдыха с ним они не ходили в парк и т.д ... Оценивая степень нравственных и физических страданий, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере *** рублей. Полагает, что нарушены ее законные права и интересы, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года исковые требования Малхасян Е.С. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малхасян Е.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а так же расходы по оплату госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении же требований Малхасян Е.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Малхасян Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что суд первой инстанции незаконно снизил компенсацию морального вреда, а так же отказал во взыскании в пользу истца материального ущерба в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Малхасян Е.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, так же суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, незаконность действия судебных приставов Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от *** года (л.д. ***), что явилось достаточным условием удовлетворения иска Малхасян Е.С. в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины судебных приставов Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, а также требования разумности и справедливости и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении остальной части заявленных Малхасян Е.С. исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от *** по делу по заявлению Малхасян Е.С. признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Аносова Д.Ю., выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя Малхасян Е.С. о возбуждении *** исполнительного производства N***, не предоставлении ***-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконного взыскания исполнительского сбора, незаконного обращения взыскания на доходы должника Малхасян Е.С., состоящее из ежемесячных денежных пособий на ребенка, которым суд обязал руководителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя УФССП России по СК в установленном законом порядке возвратить заявителю денежные средства, поступившие на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя со счета N***, принадлежащие Малхасян Е.С. Так же, указанным решением установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя согласно платежному поручению N *** денежные средства в размере *** рублей, *** по платежному поручению N *** возвращены Малхасян Е.С., денежные средства в размере *** рубль, поступившие на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя согласно платежному поручению N ***, также возвращены Малхасян Е.С. платежным поручением N*** от ***. Решением Промышленного райсуда города Ставрополя от *** суд обязал руководителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Ставрополя УФССП России по СК в установленном законом порядке возвратить заявителю денежные средства, поступившие на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя со счета N***, принадлежащие Малхасян Е.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному суждению о том, что требования о возврате денежных средств Масхасян Е.С. судом рассмотрены ранее и удовлетворены, указав при этом, что в случае неисполнения в этой части решения суда Малхасян Е.С. вправе обратится в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Так же, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил, что представленные истцом суду договор на оказание юридических услуг от ***года, заключенный между Аплемах Т.А. и Малхасян Е.С., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению возражений на судебный приказ на имя мирового судьи судебного участка N*** Промышленного района г. Ставрополя, жалобы на действия судебного пристава исполнителя, а так же расписка на получение денежных средств в размере *** рублей, за оказание юридических услуг - не свидетельствуют о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в связи с данным делом. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, к участию в рассмотрении заявления Малхасян Е.С. в Промышленном районном суде Министерство финансов Российской Федерации не привлекалось, стороной по названному делу не являлось.

Следовательно, исковое требование Малхасян Е.С. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей в рамках данного дела - незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Однако, это не препятствует истцу обратиться в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по заявлению Малхасян Е.С. о признании незаконным действий пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: