Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2012/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина Ю.В., в лице полномочного представителя по доверенности Шилова М.В., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Байталовой М.Г. и Костину Ю.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России", в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к ИП Байталовой М.Г. и Костину Ю.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Байталовой М.Г. 18.10.2012 года заключен кредитный договор N 5230/0700-409, согласно ст. 1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит на срок по 16.10.2015 года в сумме ... руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Денежные средства в сумме ... руб. были зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 191037 от 18.10.2012 года. Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком с мая 2013 года. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.5 Приложения N1 к кредитному договору общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора и расторгнуть кредитный договор. Сумма задолженности Заемщика по договору по состоянию на 01.10.2013 года составила ... руб., в том числе : сумма невозвращенного кредита - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с физическим лицом - Костиным Ю.В. (договор поручительства N 5230/0700-409/1 от 18.10.2012 года). Согласно условиям указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору N 5230/0700-409 от 18.10.2012 года. В связи с неисполнением ИП Байталовой М.Г. условий кредитного договора по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в адрес Заемщика и поручителя направлены письма NN 150/015835, 150/016381, 150/015936,150/015836/1 от 20.08.2013 года о досрочном возврате кредита и уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором и расторжении кредитного договора. В установленный срок кредит не возвращен, предусмотренные кредитным договором платежи не уплачены, ответ от заемщика и поручителя не поступил, в связи с чем Банк вынужден обращаться в суд.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил суд расторгнуть кредитный договор N 5230/0700-409 от 18.10.2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с ИП Байталовой М.Г., взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 солидарно с ответчиков : ИП Байталовой М.Г. по кредитному договору N 5230/0700-409 от 18.10.2012 года, Костина Ю.В. по договору поручительства N 5230/0700-409/1 от 18.10.2012 года задолженность в сумме ... руб., в том числе : сумму невозвращенного кредита - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - ... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - ... руб., а также затраты по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Обжалуемым решением исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор N 5230/0700-409 от 18.10.2012 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Клиентского менеджера сектора клиентских менеджеров отдела продаж по малому бизнесу Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Дмитриевой Я.А. и индивидуального предпринимателя Байталовой М.Г. расторгнут. В пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Байталовой М.Г. по кредитному договору N 5230/0700-409 от 18 октября 2012 года, с Костина Ю.В. по договору поручительства N 5230/0700-409/1 от 18 октября 2012 года взыскана задолженность в сумме - ... рублей ... копейка, в том числе: сумма невозвращенного кредита - ... рублей ... копеек; проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ... рубля ... копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... дублей ... копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... рублей ... копеек, а всего - ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Костин Ю.В. просит решение суда отменить, указав, что суд в решении описывает позицию истца, но не указывает позицию ответчиков. При разрешении дела суд не применил статьи материального закона - Гражданского кодекса, а именно ст. 25 ГК РФ, ст. 367 ГК РФ и не приостановил рассмотрение дела по существу, поскольку Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 года в отношении Байталовой М.Г. введена процедура наблюдения, соответственно принятие решения по данному гражданскому делу невозможно. Кроме того, ответ на вопрос, почему этого сделано не было, судом не отражен в тексте судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу правильно установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Заемщик обязательств по возврату денежных средств не выполняет, график возврата денежных средств нарушает.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда приостановить рассмотрение дела по существу, поскольку Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 года в отношении Байталовой М.Г. введена процедура наблюдения, не отражение позиции ответчика и суда в тексте судебного решения, нельзя признать обоснованными, поскольку заявленное представителем ответчика Шиловым М.В. ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на вышеизложенных обстоятельства были предметом судебного рассмотрения. Судом по данному вопросу вынесено отдельное определение об отказе в приостановлении производства по делу, имеющееся в деле на листе 95-96, где подробно изложена позиция по данному вопросу как представителя ответчика - Шилова М.В., так и представителя истца, а также выводы суда относительно заявленного ходатайства.

Разрешая заявленного ответчиком ходатайство о приостановлении производства по заявленному иску, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснения п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к правильному выводу о том, что если иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или денежным платежам был подан в суд до даты введения наблюдения, право выбора приостановить производство по делу либо не заявлять такое ходатайство принадлежит истцу - кредитору. При этом суд не вправе самостоятельно приостановить производство по такому иску или приостановить по ходатайству ответчика, поскольку последнему такое право не предоставлено законом. Иное понимание вышеуказанных норм материального права не является основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Ю.В., в лице полномочного представителя по доверенности Шилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи