Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2011/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой Д.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года,

по иску Открытого акционерного общества "Центр-Инвест" к Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В., Гончаренко Е.Б., Леоновой (Сынковой) Д.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Леоновой (Сынковой) Д.В. к Открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-инвест" о защите прав потребителей, признании договора залога ничтожным,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В., Гончаренко Е.Б., Леоновой (Сынковой) Д.В. о расторжении кредитного договора N 69100002 от 11.01.2010 года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков Кривошеевой Е.В., Третьяковой Л.В., Гончаренко Е.Б. в пользу Банка задолженности по кредиту ... руб., в том числе задолженности : по уплате кредита - ... руб., по уплате процентов за пользование кредитом - ... руб., по уплате пени по просроченному кредиту - ... руб., по уплате пени по просроченным процентам - ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; обращении взыскания на заложенный автомобиль марки TOYOTA RAV4 ... , 2008 года выпуска, серебристого цвета, ПТС ... , гос. номер ... региона, принадлежащего Леоновой (Сынковой) Д.В., установлении продажной стоимости в размере рыночной на момент продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 11.01. 2010 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Кривошеевой Е.В. был заключен кредитный договор N 69100002 о предоставлении ей стандартного кредита (на потребительские цели) в размере - ... рублей, установлении процентов за пользование кредитом - 19 % годовых, со сроком возврата кредита - 29.12.2014 года. В целях обеспечения иска был заключен договор залога автотранспорта N 690100002-1з от 11.01.2010 года, договор поручительства N 69100002-1п от 11.01.2010 года и N 69100002-2п от 11.01.2010 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 0002 от 11.01.2010 года о выдаче денежных средств по кредитному договору, а так же распоряжением бухгалтерии. Заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ, а так же п.2.3.2 договора N 69100002 от 11.01.2010 года свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. Истец неоднократно письменно направлял ответчикам уведомление о неисполненных обязательствах по кредитному договору с требованием о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке, однако, до настоящего времени денежные средства не уплачены. В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора N69100002 от 11.01.2010 года банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, пеню. Поскольку Заемщиком свои обязательства перед Банком не выполняются, ОАО КБ "Центр-инвест" вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии Банк увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор N 69100002 от 11.01.2010 года, взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В. и Гончаренко Е.Б. сумму задолженности по кредитному договору N 69100002 от 11.01.2010 года в размере ... руб., в том числе : текущая задолженность по основному долгу - ... руб., просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ... руб., задолженность по уплате пени по просроченному долгу - ... руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки TOYOTA RAV4 ... , 2008 г. выпуска, серебристого цвета, ПТС ... , гос. номер ... региона, принадлежащего Леоновой (Сынковой) Д.В., установив продажную стоимость в размере рыночной на момент продажи с публичных торгов.

Леонова (Сынкова) Д.В. обратилась в суд со встречными исковыми требования к ОАО КБ "Центр-инвест" со ссылкой на закон о защите прав потребителей, просила признать договор залога N 690100002-1з от 11.01.2010 года ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, обязать ООО КБ "Центр-инвест" вернуть паспорт транспортного средства. В обоснование заявленного иска сослалась на то, что при залоге автотранспортного средства должна быть соблюдена процедура государственной регистрации в органах ГИБДД. Однако данного требования закона соблюдено не было. При заключении договора залога N 690100002-1з от 11.01.2010 года транспортного средства TOYOTA RAV4 ... , 2008 г. выпуска, серебристого цвета, ПТС ... , гос. номер ... региона, принадлежащего Леоновой (Сынковой) Д.В. Банк нарушил требования действующего законодательства, в связи с чем, договор залога должен быть признан ничтожным. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункты договора и сам договор, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в части. Кредитный договор N 69100002 от 11.01.2010 года, заключенный между Банком и Кривошеевой Е.В. расторгнут. В пользу Банка в солидарном порядке с ответчика Кривошеевой Е.В. по кредитному договору N 69100002 от 11.01.2010 года, с Третьяковой (Карповой) Л.В. по договору поручительства N 69100002-1п от 11.01.2010 года, с Гончаренко Е.В. по договору поручительства N 69100002-2п от 11.01.2010 года взыскана сумма задолженности - ... руб., из них : задолженность по кредиту в сумме - ... руб., просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - ... руб., ... руб.- пеня по просроченному кредиту, ... руб. - пеня по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб. В части исковых требований к Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В., Гончаренко Е.Б. о солидарном взыскании пени по просроченному кредиту в сумме ... руб. и пени по просроченным процентам в сумме ... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - ... руб. - отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 690100002-1з от 11 января 2010 года - автомобиль TOYOTA RAV4 ... , 2008 г. выпуска, серебристого цвета, ПТС ... , гос. номер ... региона, принадлежащего Леоновой (Сынковой) Д.В., с установлением начальной цены - ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Леоновой (Сынковой) Д.В. о признании договора залога N 690100002-1з от 11.01.2010 года ничтожным - отказано.

В апелляционной жалобе Леонова (Сынкова) Д.В. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, признать договор залога ничтожным в связи с нарушением формы его заключения, отказать Банку во взыскании на заложенное имущество и обязать Банк возвратить ПТС. В обоснование сослалась на то, что суд неверно определил, что орган ГИБДД не является органом государственной регистрации автомобилей. При залоге автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 должна быть соблюдена процедура государственной регистрации в органах ГИБДД. Однако данного требования закона соблюдено не было. Таким образом, договор залога автотранспортного средства, права пользование и владение которым возникают после государственной регистрации, должен иметь не просто письменную форму, а еще пройти процедуру государственной регистрации. В следствие этого Банком были нарушены требования ст. 336 ГК РФ. Данное положение, хоть и заявлялось ею в ходе судебной заседания, но судом при вынесении судебного решения учтено не было. Кроме того, удержание Банком ПТС - также является незаконным, что не нашло отражение в судебном решении.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 348 ГК РФ установлено что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом по делу правильно установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Заемщик обязательств по возврату денежных средств не выполняет, график возврата денежных средств нарушает.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Разрешая заявленный Леоновой (Сынковой) Д.В. иск о признании недействительным договора залога транспортного средства и отказывая в его удовлетворении, суд сослался на установленный факт нарушения основного обязательства, объем заявленных Банком требований, исследовал целесообразность обращения взыскания на предмет залога принадлежащего на праве собственности Леоновой Д.В.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, подробно изложен в мотивировочной части решения и с ним судебная коллегия согласна, поскольку общая сумма задолженности, включая проценты и пени, составляет ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль необоснованно, так как отсутствует регистрация залога автомобиля, не состоятелен, так как в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Ст. 4 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ "О залоге" действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

П. 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. В законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы органы ГИБДД не осуществляют функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи