Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-3108/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьянова А.И., в лице полномочного представителя Ягодкиной О.М., на заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года,

по иску "Сетелем Банк" ООО к Поддубному С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Поддубному С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - ... рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 2114 идентификационный номер (VIN) ... , паспорт транспортного средства ... , путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества - указанного автотранспортного средства в размере ... рублей; взыскать расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что КБ "БНП Париба Восток" ООО и Поддубный С.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04100020049 от 07.06.2012 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - ... рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 05.06.2013 сер. ... ). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 2114 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 07.06.2012 года, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.06.2012 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ... В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ... В связи с этим заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 004100020049 от 07.06.2012 г. перед "Сетелем Банк" ООО составляет: ... руб., из которых : сумма основного долга по кредитному договору - ... руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами ... руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность ... руб ... В соответствии с п.8.8. Кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет ... руб. В соответствие с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.е. начальная продажная стоимость имущества составляет: ... * 80% = ... рублей.

Определением суда от 29.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Соловьянов А.И., являющийся на 28.11.2013 года собственником транспортного средства LADA 2114.

Обжалуемым заочным решением исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены. С Поддубного С.В. взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA 2114, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , в счет погашения задолженности перед "Сетелем Банк" ООО, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Соловьянов А.И. просит решение суда отменить, сославшись на отсутствие у него информации о нахождении в залоге автомобиля LADA 2114. Суд, обращая взыскание на его имущество, не указал в решении, что он лишен права собственности на данный автомобиль и обязан передать его банку. Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела, он был лишен процессуальных прав. Суд неверно определил его правовой статус в качестве третьего лица. Кроме того, незаконным является взыскание всей суммы кредита досрочно в период действия кредитного договора. Судом не был исследован договор залога. Более того, установив в судебном процессе, что предмет договора залога на момент обращения истца в суд уже не принадлежит заемщику, суд посчитал возможным обратить взыскание уже на принадлежащие иному лицу имущество. Судом не было выяснено, является ли залоговое имущество совместной собственностью супругов и имеется ли согласие супруги ответчика Поддубного С.А. на заключение договора о залоге. Также судом необоснованно не принят во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Поддубный С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца - "Сетелем Банк" ООО.

Согласно ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога : правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы удовлетворению в указанной части не подлежат.

Ссылку в апелляционной жалобе на неверное определение судом правового статуса Соловьянова А.И. нельзя признать правильной, поскольку в данном споре указанное лицо не может являться ответчиком, так как это лицо не является стороной кредитного договора либо договора залога.

Указание в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным решением на незаконность взыскания судом всей суммы кредита досрочно в период действия кредитного договора, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку стороной кредитных правоотношений по настоящему спору Соловьянов А.И. не является, а потому вправе оспорить решение суда только в части, касающейся заложенного движимого имущества - автомобиля, который он приобрел у заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство того, является ли залоговое имущество совместной собственностью супругов и имеется ли согласие супруги ответчика Поддубного С.А. на заключение договора о залоге, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как по изложенным выше основаниям, так и потому, что правовых оснований к проверке законности договора залога транспортного средства, заключенного при предоставлении кредита, у третьего лица Соловьянова А.И. не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Соловьянова А.И., в лице полномочного представителя Ягодкиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи