Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2942/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснокутского Н.Г. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года,

по иску Краснокутского Н.Г. к Диденко Ю.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности переноса стены строения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Краснокутский Н.Г. обратился в суд с иском к Диденко Ю.А. о признании летней кухни, возведенной ответчиком, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика перенести стену этого строения на 1 метр вглубь двора своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью ... кв.м. по пер. ... г. Железноводска. Участок в размере по фасаду и задней меже по 18,5 м., правой и левой меже - по 23 м. С южной стороны его земельный участок граничит с земельным участком Диденко Ю.А. Без согласования с ним и в нарушение противопожарных, градостроительных норм ответчик выстроил капитальное строение - летнюю кухню с мансардой, высотой около 7 метров, длиной более 8м на меже, разделяющей их земельные участки. Строение летней кухни является самовольным, построено без соблюдения норм СНиП. Лицо, осуществившее самовольное строительство должно снести такое строение (ст. 222 ГК РФ). Общая причина сноса самовольного строения ответчика - это не соответствие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. Стены самовольного строения ответчика являются сплошным ограждение, высотою около 7 метров, без сейсмопояса, что недопустимо, так как в случае землетрясения это строение может обрушиться на его строение. Истцом возведены стены для строительства кухни, ванны на расстоянии 1 метра от межи. Из-за малого размера земельного участка строительство возможно только в конце земельного участка, как раз напротив самовольно возведенного строения ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью

Дополнительным решением в удовлетворении исковых требований Краснокутского Н.Г. к Диденко Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Краснокутский Н.Г. просит решение суда отменить, указав, что в решении суд указал, что спорная постройка возведена еще прежним собственником и потому ответчик пользуется ею с момента приобретения части домовладения в собственность. Однако это не соответствует действительности. Согласно материалам инвентарного дела в 2007 году (на момент приобретения части дома ответчиком) данного строения не было. Данное строение появилось уже в период, когда ответчик являлся собственником части дома. Поэтому данное строение возведено ответчиком. Неверно указано судом и то, что данное строение не нарушает его права и законные интересы. Так же он не согласен с выводами суда о том, что возведенное ответчиком строения является сооружением вспомогательного типа. В инвентарном деле данное строение обозначено как летняя кухня. Согласно же ответа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 26.09.2012г. следует, что у Диденко Ю.А. отсутствует разрешение на строительство летней кухни и нарушены градостроительные нормы и СНиП при ее возведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарных дел N 807 по ул. ... по пер. ... , обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Диденко Ю.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Статья 304 ГК РФ определяет негаторный иск как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Негаторный иск - иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и направлен на защиту пользования и распоряжения.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжений считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом, однако он может применяться при восстановлении всех полномочий, в том числе восстановлении владения.

Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец является собственником домовладения и земельного участка площадью 425 кв.м., расположенного по пер. ... г. Железноводска. Ответчик является собственником 1/2 доли домовладения по ул. ... г. Железноводска, на основании договора купли-продажи от 01.10.2007 года.

Как следует из материалов инвентарного дела по ул. ... , а именно технического паспорта на жилой дом от 21.04.2011 года, строение летней кухни лит. "В" датировано 2007 годом.

В техническом паспорте от 29.03.2007 года на жилой дом по ул. ... летняя кухня лит. "В" не значится, отсутствуют данные по этому литеру и в плане объекта недвижимости ГУП СК "Крайтехинвентаризация" за 11.05.2004 года.

В договоре купли-продажи от 01.10.2007 года отсутствует указание на строение лит. "В".

Ответчик Диденко Ю.А. в судебном заседании пояснил, что спорная постройка - летняя кухня - возведена предыдущим хозяином домовладения. В настоящее время в семье пятеро детей и эта постройка необходима ему для использования, так как в ней находится летняя кухня и ванная с отоплением.

Истец в судебном заседании 29.10.2013 года также показал, что строение летней кухни возведено предыдущим собственником домовладения (л.д. 32-33), поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

В обоснование заявленного иска Краснокутский Н.Г. сослался на то, что строительство летней кухни с ним не согласовано, строение не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. В подтверждение изложенному в иске представил письма администрации г. Железноводска, управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска, письмо Министерства строительства и архитектуры СК с разъяснениями строительных правил.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не доказывают обстоятельства того, что право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом - домовладением и земельным участком - ограничено противоправными действиями ответчика, что ответчик создает истцу препятствия к осуществлению им указанных полномочий по пользованию и распоряжению собственностью. Доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что наличие постройки - летней кухни лит. "В", расположенной на земельном участке по ул. ... , создает реальные препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему домовладением по пер. ...

Требования истца о переносе стены летней кухни на 1 метр в глубь двора ответчика фактически являются требованием о сносе строения лит. "В", поскольку по пояснениям в судебном заседании специалиста-строителя М перенос стены, демонтаж стены в капитальном строении невозможен.

Однако, даже при доказанности того обстоятельства, что спорное строение является самовольным, исковые требования не подлежат удовлетворению как в силу изложенного, так и потому, что в данном случае отсутствуют противоправные действия со стороны ответчика, который спорное строение не возводил, а потому, при отсутствии возникновения у истца реальных препятствий в пользовании своим имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит устранить возникшие по его утверждению препятствия, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет прав другого собственника и в ущерб последнему.

Доводы жалобы со ссылкой на ответ Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 26.09.2012г. о том, что у ответчика Диденко Ю.А. отсутствует разрешение на строительство летней кухни и нарушены градостроительные нормы и СНиП при ее возведении, не влекут за собой отмену решения, поскольку само по себе это обстоятельство, при отсутствии по делу надлежащих доказательств нарушенных прав истца, не является основанием к удовлетворению иска.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснокутского Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи