Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2514/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батищева Н.В. на решение Минераловодского городского суда от 17 декабря 2013 года,

по иску ЗАО "Артезианское" к Батищеву Н.В. о взыскании долга по договорам купли-продажи и пени,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Артезианское" обратилось в суд с иском к Батищеву Н.В. о взыскании задолженности в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., а также расходов по госпошлине - ... руб. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что по договорам купли-продажи ответчик покупал у истца свиней для забоя на мясо. В период с января по май 2013 года он купил свиней на сумму ... руб. Учитывая, что ответчик являлся постоянным покупателем, истец указывал в договорах купли-продажи срок оплаты 20 календарных дней после заключения договора купли-продажи. В период до 01.05.2013 года ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по оплате. Однако с 01.05.2013 года платежи прекратились. По просьбе ответчика 14.06.2013 года было составлено соглашение о погашении задолженности, в которой ответчик обязался погасить задолженность до 01.08.2013 года, что им не выполнено.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика Батищева Н.В. взыскана в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи в размере ... руб., пеня в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.

В апелляционной жалобе Батищев Н.В. просит решение суда отменить, так как для принятия законного и обоснованного решения необходимо по делу назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу, после получения которой вынести новое решение об отказе в иске. В связи с тем, что при рассмотрении дела он не принимал участие, ввиду болезни не имело возможности сообщить суду об отложении дела на другой срок, судом нарушены принципы состязательности, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Указанные в решении договоры он не подписывал и насколько ему известно их подписывал его бывший компаньон А Он хотел заявить в суде ходатайство о назначении экспертизы, но по причине болезни не смог этого сделать.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца - Бледных В.М., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Разрешая спор, суд счел установленным, что 11.02.2013 горда между ЗАО "Артезианское" (продавец) и Батищевым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продавал, а покупатель купил в соответствии с условиями договора свиней (откорм) для забоя на мясо. По договоренности сторон сделки срок оплаты - 20 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.3). Цена договора составила ... руб. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает продавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора (п. 4.2).

Кроме этого договора между ЗАО "Артезианское" и Батищевым Н.В. в 2013 году заключены аналогичные договоры на покупку свиней (откорм) для забоя : 19.02.2013 года на сумму ... руб., 20.03.2013 года на сумму ... руб., 08.04.2013 года на сумму ... руб., 08.05.2013 года на сумму ... руб., 17.05.2013 года на сумму ... руб., 23.05.2013 года на сумму ... руб. Всего общая сумма по всем договорам купли-продажи составила - ... руб.

В период с февраля 2013 года по июнь 2013 года Батищевым Н.В. произведена частичная оплата за покупку у ответчика товара путем внесения денежных средств в кассу ЗАО на общую сумму ... руб.

14.06.2013 года между ЗАО "Артезианское" и Батищевым Н.В. заключено соглашение по погашению задолженности, по условиям которого стороны по взаимной договоренности решили перенести сроки погашения задолженности Батищева Н.В. в размере ... руб. : до 01.07.2013 года - ... руб., до 01.08.2013 года - остальную сумму в размере ... руб. В случае неисполнения соглашения по задолженности покупатель обязался уплатить продавцу пеню в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (п. 2.2 соглашения).

В период с июля 2013 года по 10.09.2013 года Батищев Н.В. произвел частичную оплату задолженности по договорам купли-продажи на сумму ... руб. По состоянию на 10.09.2013 года общая сумма задолженности составила ... руб.

В период с 10 по 15.09.2013 года Батищев Н.В. произвел частичную оплату задолженности на общую сумму ... руб. и по состоянию на 15.09.2013 года сумма задолженности составила - ... руб.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, которым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы дал надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд сослался на положения ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по оплате образовавшейся задолженности по договорам купли-продажи и соглашению между сторонами сделки, исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является законным и обоснованным. При этом суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий.

Доводы апелляционной жалобы Батищев Н.В. о том, что он не подписывал договоры купли-продажи и подпись на них учинена другим лицом не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку надлежащими доказательствами по делу данное утверждение не подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в связи с болезнью не смог заявить ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок, однако кроме голословного утверждения об этом доказательств этому не представил. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебной повестки (л.д. 30), в судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие с его стороны адвокат.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено изначально на 06.05.2014 года, судебную повестку о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела Батищев Н.В. получил. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, образцы почерка и другие документы, необходимые для проведения такой экспертизы не представил. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Батищевым Н.В. своими процессуальными правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия учитывает, что произведенный истцом и судом расчет сумм, подлежащих взысканию, ответчик не оспаривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: