Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2770/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Моисеевой Д.Я.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года

по иску Моисеевой Д.Я. к Лубенцову В.А. о выделе доли дома из общего имущества для обращения его по долгам, изъятия имущества, признании права собственности на долю жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Д.Я. обратилась суд с иском к Лубенцову В.А. о выделе 1/2 доли жилого дома по ... в г. Кисловодске для обращения взыскания по его долгам, изъятия данного имущества путем обращения взыскания на него, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что решением Кисловодского городского суда от 8 июля 2011 года удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... копеек. Данная сумма должна быть индексирована с учетом неисполнения решения суда на протяжении 2 лет. На основании решения суда был выписан исполнительный лист, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем ответчик, долг ей отдавать не собирается, хотя занимается предпринимательской деятельностью, перегоняет иностранные автомашины из Владивостока, имеет магазин по продаже запасных частей, но все документы оформлены на других людей или его родственников. В настоящее время он проживает у своей жены по ... , но имеет в собственности 1\2 долю дома по ... Другой возможности как обратить взыскание на его имущества, что бы вернуть долг, у нее нет. Такими действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, он забрал у нее последние деньги, отдавать добровольно не намерен.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой Д.Я. к Лубенцову В.А. о выделе 1\2 доли дома по ... г. Кисловодска из общего имущества для обращения взыскания по его долгам, обращении взыскания на 1\2 долю дома по ... г. Кисловодска, принадлежащую Лубенцову В.А., в счет погашения долговых обязательств перед Моисеевой Д. Я. в сумме ... рублей, признании за ней права собственности на 1/2 долю дома по ... г. Кисловодска, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Моисеева Д.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что обжалуемое решение нарушает права истицы как собственника, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, ст.с.т209, 235, 237, 255 ГК РФ, а также требования норм процессуального права, в частности ст.ст.195 и 198 ГПК РФ. Не соглашается с определением суда об отмене заочного решения, поскольку при его вынесении судом допущены нарушения норм процессуального права - ст.237 и 209 ГПК РФ. При рассмотрении ее иска судом допущено также нарушение норм материального права, и при вынесении решения суд не учел, что истицей были понесены расходы, в том числе ... рублей на оплату услуг адвоката, расходы на справку БТИ в сумме ... рубля, оплату телеграмм в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Лубенцов В.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо Лубенцов Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению Лубенцова Л.А. И.В. о дате и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция на его имя вернулась в краевой суд с указанием об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как отказ от получения извещения краевого суда о дате и месте судебного разбирательства и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ полагает, что третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства N ... в отношении должника Лубенцова В.А., выслушав истицу Моисееву Д.Я., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кисловодского городского суда от 8 июля 2011 года, вступившим в законную силу, с Лубенцова В.А. в пользу Моисеевой Д.Я. взыскано: сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, неосновательное обогащение в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего ... копеек.

На основании данного решения был выписан исполнительный лист N ... от 28.07.2011 года и возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Лубенцова В.А.

Судом первой инстанции также было установлено, что до настоящего времени решение суда от 2011 года по иску Моисеевой Д.А. в полном объеме не исполнено. В пользу истицы судебным приставом-исполнителем взыскано ... рублей по основному долгу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на истицу.

Из материалов дела следует, что ответчику Лубенцову В.А. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение N ... г. Кисловодска, собственником другой 1\2 доли является третье лицо по делу Лубенцов Л.А.

В указанном домовладении зарегистрированы ответчик Лубенцов В.А., его дети: Лубенцов Р.В., ... г. рождения, Лубенцов А.В., ... г. рождения, Лубенцов Д.В., ... г. рождения, Лубенцова К.В., ... г. рождения, Лубенцов Е.В., ... г. рождения.

Также судом первой инстанции установлено, что в собственности у ответчика иного имущества, кроме указанного домовладения, не имеется.

Согласно справке ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" N ... от 07.06.2013 года инвентаризационная стоимость домовладения по ... составляет ... рублей, соответственно 1\2 доли имущества ответчика Лубенцова В.А. составляет ... копеек.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности, выделение доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований к удовлетворению иска и исходил из того, что сособственник Лубенцов Л.А. не согласился с выделом 1\2 доли Лубенцова В.А. в общем имуществе, а также отказался выкупить его долю ввиду отсутствия денежных средств, иного, пригодного для проживания на территории г. Кисловодска жилого помещения у Лубенцова В.А. не имеется, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у должника для погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Истцом заявлены требования о выделе доли Лубенцова В.А. из общего имущества для обращения на нее взыскания путем признания за ней права собственности на 1\2 долю дома по ... в г. Кисловодске.

Из приведенной выше нормы следует, что кредитор вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания; требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; а в случае отказа других сособственников приобретать долю должника, кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Такой способ защиты прав кредитора как обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем признания за кредитором права собственности на это имущество не предусмотрен указанной выше нормой права.

Кроме того, из исполнительного производства N ... , возбужденного 29.07.2011 года по исполнительному листу ... от 25.07.2011 г. в отношении должника Лубенцова В.А. о взыскании с него в пользу взыскателя Моисеевой Д.Я. ... руб., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в отношении ответчика отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Данное постановление в установленном законом порядке взыскателем не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку как следует из указанного постановления неисполненное денежное обязательство у должника Лубенцова В.А. перед взыскателем Моисеевой Д.Я. отсутствует, основания для обращения взыскания на долю в общем имуществе должника Лубенцова В.А. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку требования истца носят имущественных характер, а законом в данном случае в при нарушении имущественных прав не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований, влечет невозможность возмещения, понесенных истцом судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда об отмене заочного решения, которым требования истицы были удовлетворены, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеевой Д.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: