Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3241/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Балахонова Ю.Н., Балахоновой Т.С., ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице полномочного представителя Чернякова Ю.И., дополнительной апелляционной жалобе истцов Балахонова Ю.Н., Балахоновой Т. С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года

по иску Балахонова Ю.Н., Балахоновой Т.С. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Балахонов Ю.Н. и Балахонова Т.С. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, сославшись на то, что 17 февраля 2012 года Безлуцкий А.В., управляя автомашиной "ГАЗ-6611" г/н ... , двигаясь по дороге из с. Новая жизнь в г. Буденновск, при выезде с второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 "Уступи дорогу" на главную, видя следующий со стороны г. Буденновска по главной дороге автомобиль "ВАЗ-211440", не уступил ему дорогу и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения водитель автомобиля "ВАЗ-211440" их сын Балахонов А. Ю. скончался на месте. Приговором Буденновского городского суда от 24 мая 2013 года Безлуцкий А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением от 01 августа 2013 года с Безлуцкого А.В. в пользу Балахонова Ю.Н. была взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Собственником автомобиля "ГАЗ-6611", г/н ... является ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" -Буденновский "Межрайводоканал", а Безлуцкий А.В. работал водителем в цехе механизации данного предприятия и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб их сын, Балахоновой Т.С. были причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего она была смещена на стационарное лечение в Буденновский психоневрологический диспансер, после перенесенного стресса она не может спокойно спать, принимать пищу, вести полноценный образ жизни.

В связи с изложенным Балахонова Т.С. просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, Балахонов Ю.Н. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Определением Буденновского городского суда от 27 ноября 2013 года в качестве надлежащего ответчика было привлечено ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Определением Буденновского городского суда от 25 декабря 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах".

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 06 февраля 2014 года исковые требования Балахонова Ю.Н., Балахоновой Т.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Балахонова Ю.Н. в счет возмещения расходов на погребение, страховую выплату с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на погребение с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ... коп. Суд взыскал в пользу Балахоновой Т.С. в счет компенсации морального вреда с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" денежную сумму в размере ... рублей. С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Балахонова Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей, в пользу Балахоновой Т.С. судебные расходы в сумме ... рублей. В удовлетворении требований Балахонова Ю. Н. о взыскании расходов на погребение в размере ... коп., судебных расходов в размере ... рублей, а также в удовлетворении требований Балахоновой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей - отказано. Суд взыскал с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" государственную пошлину в доход государства в сумме ... коп.

В апелляционной жалобе истцы Балахонов Ю.Н., Балахонова Т.С. просят решение суда отменить, принять новое решение. Мотивируют тем, что суд, определяя компенсацию морального вреда в размере ... рублей, не учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца Балахоновой Т.С., степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, повлекших ухудшение состояния здоровья и ее стационарное лечение в Буденновском психоневрологическом диспансере и значительно занизил размер компенсации морального вреда. Суд не учел, что осужденный Безлуцкий А.В. вину свою не признал, не оказал потерпевшим никакой помощи и даже не предпринял никаких либо действий для возмещения причиненного ущерба ни на стадии предварительного расследования, ни на момент рассмотрения уголовного дела в суде, не в настоящее время. Не соглашаются с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Балахонова Ю.Н. о возмещении расходов на поминальные обеды 9 дней, 40 дней, 6 месяцев, 1 год и в части потраченных средств в сумме ... рублей на покупку успокоительных лекарственных средств, поскольку данные расходы документально подтверждены. Не соглашаются с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Балахоновой Т.С. - ... рублей, Балахонова Ю.Н. - ... рублей, поскольку указанные денежные средства подтверждены документально и были потрачены истцами на составление исковых заявлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Клюшников Н.И. просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истцов отказать, считая ее доводы безосновательными.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Черняков Ю.И. просит решение суда в части удовлетворения требований истцов отменить, принять новое решение, которым в иске Балахонову Ю.Н., Балахоновой Т.С. отказать полностью. Мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Безлуцкого А.В. потерпевшим по делу был признан истец Балахонов Ю.Н. и в его пользу апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01.08.2013 г. взыскана с Безлуцкого А.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. При рассмотрении указанного уголовного дела Балахонова Т.С. не заявляла ходатайства о признании ее потерпевшей, соответственно, требований о компенсации морального вреда ни к владельцу источника повышенной опасности, ни к самому виновному ею не предъявлялось. Ссылается на то, что Балахонов Ю. Н. и Балахонова Т. С. являются родителями погибшего, состоят в зарегистрированном браке и проживают одной семьей, что свидетельствует о том, что они реализовали свое право на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение их личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и за причинение нравственных страданий в связи с трагической гибелью сына в рамках уголовного судопроизводства. Выводы суда о взыскании в пользу Балахонова Ю.Н. в счет возмещения расходов на погребение суммы в размере ... рублей противоречат положениям ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку понесенные расходы истца на поминальный обед после похорон и другие поминальные обеды 9 дней, 40 дней, 6 месяцев, установление памятника, являются расходами, не связанными с погребением умершего. Полагает, что сумма в размере ... рублей с ООО "Росгосстрах" полностью включает в себя расходы, связанные с погребением.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика от истцов не поступило.

В дополнительной апелляционной жалобе истцы Балахонов Ю.В. и Балахонова Т.С. ссылаются на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и обращают внимание суда на то, что на основании требования Буденновской межрайонной Прокуратуры от 26.06.2013 года N ... была проведена проверка в отношении филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал" -Буденновский "Межрайводоканал", в ходе которой были выявлены нарушения, а именно со стороны руководства не в полной мере осуществляется контроль над работой по обеспечению безопасности дорожного движения, не в полной мере проводятся мероприятия по содержанию транспорта в исправном состоянии, предупреждению аварийности и дисциплины водителей.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов Балахонова Ю.Н., Балахоновой Т.С., ГУП СК Ставрополькрайводоканал" прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными.

Ответчик ООО "Росгосстрах" надлежащим образом, извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Безлуцкий А.В. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия. Поскольку гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено право лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, на личное участие в судебном заседании по гражданским делам, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" и третьего лица Безлуцкого А.В.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истцов Балахонова Ю.Н., Балахонову Т.С., поддержавших доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб и просивших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отказать, представителей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Ахрамеева В.А., Лисицыну Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб безосновательными, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Буденновского городского суда от 24 мая 2013 года, вступившим в законную силу, признано доказанным, что Безлуцкий А.В. 17 февраля 2012 года в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ-6611" г/н ... , двигаясь по автодороге из с. Новая Жизнь Буденновского района в г. Будённовск, в нарушение пунктов 1.3 (прил. 1, п.2.4), 1.5 и 13.9 абзац 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя технически исправным автомобилем, осуществляя выезд на дорогу со второстепенной дороги, которая обозначена дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу", не выполнил требования указанных пунктов и дорожного знака и не уступил автомобили "ВАЗ-211440" г/н ... , движущемуся не автодороге "Светлоград-Благодарный-Буденновск" на 129 километре + 950 метров, которая является главной дорогой, но отношению к выезду из с. Новая Жизнь Буденновского района, создал опасность для движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля "ГАЗ-6611" с автомобилем "ВАЗ-211440", под управлением Балахонова А.Ю. В результате столкновения автомобиля Балахонов А.Ю. получил телесные повреждения в виде ... повлекшее развитие тяжелого травматического шока.

Согласно заключения эксперта N ... от 02 марта 2012 года указанные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Балахонова А.Ю., ... года рождения (том 2, л.д. 6-12).

Таким образом, судом обоснованно признан доказанным факт, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб сын истцов, произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ-6611" ... , Безлуцкого А.В., который работал в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Буденновский "Межрайводоканал" в должности водителя автомобиля 4 разряда цеха механизации с 03 февраля 1999 года по 22 августа 2013 года.

С учетом материалов уголовного дела, представленных суду доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что собственником автомобиля "ГАЗ-6611" г/н ... является филиал ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Буденновский "Межрайводоканал", а в момент дорожно-транспортного происшествия Безлуцкий А.В. управлял данным автомобилем в силу трудовых отношений с указанным юридическим лицом.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, действиями которого причинен вред, является ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - филиал Буденновский "Межрайводоканал".

Согласно Устава ГУП "Ставрополькрайводоканал" и Положения о филиале, филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Буденновский "Межрайводоканал" не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 1.7 Устава ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом отвечает только предприятие, а не филиал.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Балахонова Т.С. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с утратой сына, с ГУП "Ставрополькрайводоканал", как владельца источника повышенной опасности.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Доводы апелляционной жалобы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о том, что истец Балахонова Т.С. не была признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Безлуцкого А.В., судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Буденновского городского суда от 24 мая 2013 года, вступившим в законную силу 01 августа 2013 года, Безлуцкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третью статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на ... год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01 августа 2013 года гражданский иск потерпевшего Балахонова Ю.Н. о взыскании с Безлуцкого А.В. компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Безлуцкого А.В. в пользу Балахонова Ю.Н. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Балахонов Ю.Н. и Балахонова Т.С. являются родителями погибшего Балахонова А.Ю.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт наступления смерти Балахонова А.Ю. в результате виновных действий Безлуцкого А.В., и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Балахонова Т.С. как мать погибшего Балахонова А.Ю., смерть которого наступила в результате противоправных действий Безлуцкого А.В., вправе требовать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, поскольку дорожно-транспортное происшествие, совершено лицом, состоящим в трудовых отношениях с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Буденновский "Межрайводоканал".

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что Балахонов Ю. Н. и Балахонова Т. С. являются родителями погибшего, и в рамках уголовного судопроизводства реализовали свое право на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение их личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и за причинение нравственных страданий в связи с трагической гибелью сына, к данным правоотношениям не применима.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу истицы в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом Балахоновой Т.С. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, которую она просила взыскать с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части исковых требований Балахонова Ю.Н. о возмещении расходов на поминальные обеды 9 дней, 40 дней. 6 месяцев, 1 год и в части потраченных средств в сумме ... рублей на покупку успокоительных лекарственных средств, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб Балахонова Ю.Н. и Балахоновой Т.С. о необоснованном занижении судом размера компенсации расходов, связанных с погребением, и размера компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки необходимости этих расходов, глубины их нравственных и физических страданий в связи с гибелью сына.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы истцов Балахонова Ю.Н., Балахоновой Т.С., ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице полномочного представителя Чернякова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: